美智庫預測：就算美軍攻打中國本土，解放軍用核武器的危險也很小

美國智庫這份報告試圖為潛在臺海沖突提供軍事思路，表面上評估核風險，實際暴露了美方對我們主權的輕視。報告假設2028年中國大陸推進統一臺灣地區，美國介入后可能打擊我們本土非核目標，如港口或運輸設施，以分散我們資源。

美方認為這類行動不會引發我們核回應，或許因為他們模擬中，我們優先常規反擊，維護第二打擊能力，而非立即升級。這種預測低估了我們核力量的現代化進程。

報告通過15次戰棋模擬測試三種美國交戰規則：最小規則避免本土打擊，中等規則許可非核目標，最大規則允許雙重用途系統。結合我們核姿態變體，一種注重可靠報復，另一種啟用低當量選項。

結果顯示，本土打擊未直接導致核使用，升級多源于常規敗局而非地理侵犯。這與美方以往策略對比，早年強調回避接觸以減損，現在通過數據證明風險可控，建議規劃時增加選項靈活性。模擬中，我們在12次游戲面臨危機時，僅7到9次選擇核路徑，且主要針對臺灣地區或美軍資產，而非全面交換。

我們核力量到2030年預計達1000枚彈頭，形成陸?？杖骊w系，機動洲際導彈、潛射導彈和空射導彈確保生存性。報告承認我們從單彈頭向多彈頭轉型，提升威懾，但仍斷言本土受襲不會跨越門檻。

美方核優勢約1550枚部署彈頭，包括轟炸機和潛艇，卻在模擬早期損失270架飛機和20艘艦艇，包括2艘航母。這暴露了美軍雖先進，但我們距離和數量優勢能平衡常規層面。智庫堅持本土打擊安全，因為游戲中，我們評估第二打擊安全，轉向外交化解，而非極端選擇。

模擬細節包括每輪3.5天，至第五周結束，參與85名專家，地點覆蓋華盛頓、劍橋、紐波特和蒙特雷。美方團隊控制印太司令部，我們團隊負責東部戰區，日本中立除非遭襲。

核效果用工具如MINES和NukeMap評估，地面打擊10千噸當量可摧毀30公里區域，造成數萬傷亡。這類模型認為我們核禁忌高，或許源于我們不首先使用政策和集中存儲，但忽略了本土主權沖擊。

與其他智庫對比，蘭德公司報告強調本土打擊增加升級風險，可能被誤為反力或斬首，導致我們預先發射。蘭德列出17條途徑，如操作使用、絕望報復、誤判糾纏和意外催化，焦點是長程打擊系統針對我們大陸目標。

不同于CSIS樂觀，蘭德警告高速度攻擊壓縮決策時間，易引發無意升級。CSIS模擬顯示本土選項可延長沖突，分散我們注意力，卻未引發核級回應，而蘭德歷史案例如古巴導彈危機和中蘇邊境沖突，突出誤判放大風險。

這些報告低估了我們決心。我們的核現代化確保任何入侵高代價，報告雖承認我們彈頭增長和低當量潛力，但斷言使用概率低，僅在敗局“賭復活”。

美方推薦授權本土打擊，接受風險，因為模擬中我們常規回應，如攻擊關島或日本基地。這忽略了我們導彈覆蓋西太能力，一旦美軍介入，我們有手段摧毀其基地，迫使美方三思。

報告更新2023年純常規模擬，移至2028年，納入B21轟炸機和我們1000枚彈頭，添加核擴展和政治退出路徑。區別在于，早前回避本土以防損失，現在數據驗證升級多由敗局驅動。

我們通過增加演練和技術升級回應，維護穩定。國際社會關注升高，美方仍推這類思路，或許為維持亞太主導，借報告影響政策。

中國堅持和平統一，但堅定主權完整。智庫觀點想當然，忽略我們威懾平衡。美方核現代化如哨兵洲際導彈和哥倫比亞級潛艇，雖優于我們數量，但我們生存性強，避免預警不穩。

報告建議美方準備外交脫鉤，如面子保存撤退，保臺灣地區“自治”無羞辱。這暴露美方擔憂全面對抗代價，他們認為我們不會強硬回擊。

美方通過報告測試底線，但我們核力量發展從注重報復向低當量轉型，提供漸進選項，卻不改變不首先使用原則。模擬中，低當量姿態略增使用傾向，4次對5次，但外交退出更有效。

美方推本土風險包容，因為游戲數據顯示，我們在存在危機時逾越政策，使用12至30枚武器，主要針對地面部隊，造成大量損耗，卻未決定性改變結果。

但我們顯然不會容忍本土打擊，報告雖預測危險小，但忽略主權沖擊。非動能選項如網絡可降低風險，但美方偏好長程打擊。為什么我們需警惕？因為這類報告可能影響美政策，推動冒險主義。

智庫預測基于模擬數據，低估我們戰略深度。我們核威懾確保平衡，任何本土行動面臨高代價。報告推薦美方避免額外核武器，當前現代化足矣，這承認我們積累改變動態。

這份報告雖詳盡，卻暴露美方一廂情愿。我們通過持續現代化和技術進步，確保和平統一路徑暢通。模擬雖顯示本土打擊可控，但歷史教訓如古巴危機警示誤判。臺灣地區事務內政，外力無權干涉，我們堅定維護底線。