高速過路費，司機和乘客誰出？當然是“誰受益，誰付費”

據報道，該女子打車時主動要求司機走高速公路以縮短行程，然而快到目的地時，卻拒絕支付高速過路費，堅稱“司機已墊付，自己無需額外支付”。甚至直言 “我沒錢，我不給，就是有錢也不給”。雙方爭執不下，司機選擇掉頭，直接將女子送回上車點，隨后該女子報警處理此次爭執。

這場爭執看似小事，卻如同一面鏡子，照見了契約精神缺失下的社會信任危機，以及服務業糾紛中亟待厘清的權利義務邊界。

在這起事件中，乘客的行為存在明顯過錯。打車本質上是一種口頭服務合同的訂立過程，乘客提出需求，司機提供服務，雙方就行程路線、費用構成達成合意。

當乘客主動要求行駛高速公路時，這已構成合同條款的變更，意味著她接受了由此產生的額外費用。然而抵達目的地后，她卻單方面拒絕履行支付義務，這不僅違背了《民法典》規定的誠實信用原則，更是一種赤裸裸的違約行為。

其聲稱“司機已墊付，自己無需額外支付”的邏輯更是站不住腳，司機墊付行為本質上是為了乘客利益而進行的預先支付，最終承擔者理應是受益方乘客。這種“我沒錢，也不給”的態度，已經超出了普通糾紛的范疇，暴露出對他人勞動與權益的極端漠視。

面對乘客的違約，司機的憤怒可以理解，但其處置方式值得商榷。將乘客強行送回起點，雖然表達了抗議，卻在事實上形成了“中途終止服務”，可能構成服務合同的新違約。理想的做法應是完成本次服務，通過平臺投訴機制或法律途徑追索費用。畢竟，服務業從業者的專業素養，正體現在面對不合理要求時仍能保持理性克制的態度。

然而，我們也不能對司機的處境視而不見，網約車司機作為相對弱勢的服務提供方，常常面臨各種費用糾紛，維權渠道有限。當乘客公然違約時，他們的經濟利益與職業尊嚴受到雙重挑戰。此事折射出平臺糾紛解決機制的低效，如果存在便捷的仲裁渠道和信用懲戒機制，司機或許不必采取如此極端方式維權。

這場糾紛本質上是一場關于“誰受益，誰付費”的常識之爭，高速公路為乘客節省了時間，提升了出行體驗，由此產生的費用理應由受益方承擔。這不僅是市場經濟的基本原則，也是公平理念的直觀體現。

更深層面，此事暴露出服務消費中權利義務意識的普遍缺失，部分消費者將“顧客就是上帝”曲解為可以任意踐踏服務提供者的尊嚴與權益，將購買服務誤解為購買奴役。實際上，健康的服務關系建立在相互尊重與平等互利基礎上，任何一方都不應享有無限權利而不承擔相應義務。

要避免類似糾紛重復發生，需要多方共同努力。網約車平臺應當完善服務協議，明確特殊路線產生的附加費用分擔原則，建立快速響應的糾紛處理機制，將惡意違約的乘客納入信用記錄。執法部門在處理此類糾紛時，也需明辨是非，保護守約方的合法權益，不讓“誰鬧誰有理”扭曲社會正義。

作為消費者，我們更應銘記，每一次消費行為都是社會契約的具體實踐，在要求優質服務的同時，也應當具備履約意識和規則精神。那位乘客或許省下了十幾元過路費，卻輸掉了比金錢更寶貴的誠信品格。

當司機再次啟動車輛，駛向下一個乘客時，我們期待他遇到的是懂得尊重與守約的同行者。唯有在契約精神的光照下，服務的交易才能超越簡單的金錢關系，成為人與人之間溫暖而可靠的連接。而這，需要每一個身處其中者的共同守護。