夜間公園鍛煉被流浪狗咬傷，誰擔(dān)責(zé)？

案情回顧

張某系花園小區(qū)業(yè)主，常常去小區(qū)附近的陽光公園鍛煉。某日深夜，張某在陽光公園鍛煉身體，前往公廁途中遭到一只黑色流浪狗撕咬。張某家人聞訊趕來，將其送到醫(yī)院進(jìn)行救治，累計支付醫(yī)藥費7千余元、疫苗費1千余元。

因無法找到流浪狗的飼主或管理人，張某遂要求陽光公園承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方經(jīng)過協(xié)商，無法達(dá)成一致，張某將陽光公園訴至法院，要求賠償醫(yī)療費、疫苗費、誤工費、營養(yǎng)費、護(hù)理費等共計1.5萬元。

陽光公園辯稱，公園是24小時免費開放的公益性場所，已在各主要區(qū)域設(shè)置了“請遠(yuǎn)離流浪狗”等安全標(biāo)識，并安裝了監(jiān)控設(shè)備、安排了巡邏人員，已盡到安全保障義務(wù)。涉事時間段已超出巡邏人員值守時間段，且損害結(jié)果系第三方動物行為造成的；張某作為完全民事行為能力人，在夜間開放環(huán)境活動時應(yīng)對自身安全負(fù)有必要的謹(jǐn)慎義務(wù)。

法院判決

法院審理后，認(rèn)為張某的訴求缺乏事實與法律依據(jù)，不予支持。

案情分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

首先，公共場所的管理者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

其次，陽光公園通過設(shè)置警示標(biāo)志、安裝監(jiān)控設(shè)備及組織巡邏等行為，履行了與其管理能力相適應(yīng)的義務(wù)。

第三，事發(fā)時是深夜，已超出巡邏人員值守時間段，不是日常人力高效管控區(qū)間，無法苛求管理方實施全天候無死角防范。

法律條文

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條，賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對不同法律規(guī)定、熱點、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護(hù)自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 杲先躍