交通事故醫(yī)保報(bào)銷的部分，侵權(quán)人能否免責(zé)？

案情回顧

2022年5月8日，甲駕駛小轎車行駛時(shí)，因未仔細(xì)觀察路口行人動(dòng)態(tài)，與正在人行橫道過(guò)馬路的行人乙發(fā)生碰撞，造成乙身體多處受傷。交警部門出具《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定甲負(fù)全部責(zé)任，乙無(wú)責(zé)任。

甲駕駛的車輛在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“三責(zé)險(xiǎn)”），事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。乙受傷后被立即送往醫(yī)院救治，先后兩次住院治療：第一次住院主要進(jìn)行緊急救治和手術(shù)，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)6萬(wàn)元；第二次住院針對(duì)術(shù)后康復(fù)及并發(fā)癥治療，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)3萬(wàn)元。在第二次住院的3萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)中，乙通過(guò)基本醫(yī)療保險(xiǎn)統(tǒng)籌基金報(bào)銷了2.2萬(wàn)元，個(gè)人僅支付0.8萬(wàn)元。

治療結(jié)束后，乙就此次事故造成的損失與甲、保險(xiǎn)公司協(xié)商賠償事宜，但未能達(dá)成一致。隨后，乙向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，將甲和保險(xiǎn)公司列為共同被告，訴求包括：1.要求二被告連帶賠償醫(yī)療費(fèi)9萬(wàn)元（含已醫(yī)保報(bào)銷的2.2萬(wàn)元）；2.賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等其他損失共計(jì)12萬(wàn)元，以上兩項(xiàng)賠償金額總計(jì)21萬(wàn)元。

庭審中，保險(xiǎn)公司提出抗辯，主張根據(jù)民事賠償?shù)摹皳p失填補(bǔ)原則”，乙已通過(guò)基本醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷的2.2萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)，乙不應(yīng)就該部分費(fèi)用獲得重復(fù)賠償，保險(xiǎn)公司對(duì)這2.2萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)可免除賠償責(zé)任，僅同意賠償剩余6.8萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)及其他合理?yè)p失。

案件結(jié)果

法院經(jīng)審理后，判決保險(xiǎn)公司以交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)共賠償乙損失21萬(wàn)元，沒(méi)有支持保險(xiǎn)公司關(guān)于“已醫(yī)保報(bào)銷的2.2萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)可免責(zé)”的抗辯主張。

社保機(jī)構(gòu)可向甲追償基本醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷的2.2萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)。

法律分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

社會(huì)保險(xiǎn)制度（如基本醫(yī)療保險(xiǎn)）屬于社會(huì)保障法范疇，其核心功能是通過(guò)社會(huì)統(tǒng)籌、強(qiáng)制繳費(fèi)的方式，為公民在遭遇疾病、傷害等風(fēng)險(xiǎn)時(shí)提供基本經(jīng)濟(jì)保障，具有普惠性、強(qiáng)制性和公共福利屬性。本質(zhì)是國(guó)家為減輕公民醫(yī)療負(fù)擔(dān)而提供的社會(huì)保障支持。

而侵權(quán)責(zé)任屬于民事責(zé)任范疇，受《民法典》調(diào)整，其核心功能是填補(bǔ)受害人因侵權(quán)行為遭受的實(shí)際損害、懲戒侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)行為，并通過(guò)責(zé)任追究維護(hù)社會(huì)公平正義與正常秩序。

二者分屬不同法律體系，一個(gè)側(cè)重社會(huì)公共保障，一個(gè)側(cè)重個(gè)體過(guò)錯(cuò)追責(zé)，功能上不可混淆、不可替代。

根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十條第二款規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)用依法應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)，第三人不支付或者無(wú)法確定第三人的，由基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金先行支付。基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。”本案中，法院明確社保機(jī)構(gòu)可向甲追償2.2萬(wàn)元，這一制度設(shè)計(jì)從側(cè)面印證了侵權(quán)責(zé)任的獨(dú)立性——社保報(bào)銷僅是對(duì)受害人的臨時(shí)救濟(jì)，并未消滅侵權(quán)人原本應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，侵權(quán)人最終仍需就該部分費(fèi)用承擔(dān)責(zé)任，進(jìn)一步說(shuō)明保險(xiǎn)公司主張的“免責(zé)”缺乏法律依據(jù)。

筆者寄語(yǔ)

社保為基本保障，商業(yè)保險(xiǎn)（如意外險(xiǎn)、責(zé)任險(xiǎn)）可進(jìn)一步分散風(fēng)險(xiǎn)，公眾在日常生活中應(yīng)合理配置保險(xiǎn)，增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)抵御能力。

社保制度的初衷是為公民提供基本保障，而非為侵權(quán)行為“減負(fù)”，任何試圖借助社保報(bào)銷推卸賠償責(zé)任的行為，均不符合法律規(guī)定與公平原則，也無(wú)法得到司法支持。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對(duì)不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國(guó)并非判例法國(guó)家，且司法實(shí)踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時(shí)咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護(hù)自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 彭學(xué)軍