現(xiàn)在的問題，不止是“亮證姐”的身份查不查得出來

想搞明白“亮證姐”的身份，其實非常簡單，可以說是分分鐘的事情，而且有很多方式。

“亮證姐”能夠迅速準(zhǔn)確地查到男車主的個人信息，說明她或者是同行人員具有警務(wù)背景。當(dāng)然，也不能排除他們有比較鐵的親戚或朋友，在公安部門工作，可以查詢到個人信息。

眾所周知，警察是可以查到你的個人信息的，包括但不限于戶籍資料、機動車登記信息、出行軌跡、住宿記錄，甚至手機定位。但是按規(guī)定，這種查不是隨便查的，每一次數(shù)據(jù)查詢都要通過綁定的數(shù)字證書完成，每一次操作都會留下詳細(xì)的操作記錄。按照這個記錄，不管是誰查的，順藤摸瓜，很容易就能查到“亮證姐”和其同行人員的信息。

其次，“亮證姐”報了警，，現(xiàn)場甚至和警察一起處理糾紛。那么根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的出警流程，她必須報上自己的真實身份信息，警方才能處理案件，否則就是無源之水、無本之木。如果警察真的出警了，就必然留下了登記記錄；如果警察沒出警，只是“熟人打招呼”幫個忙，那問題更大。

所以說，要搞清楚“亮證姐”的真實身份，根本不存在任何技術(shù)難度。唯一的障礙，不是能不能查，而是想不想查。

問題是，事件發(fā)酵至今已經(jīng)超過一周，網(wǎng)絡(luò)討論熱度居高不下，連人民網(wǎng)、新華社等央媒都發(fā)聲了，結(jié)果到現(xiàn)在，“亮證姐”的身份依舊神秘，調(diào)查進展模糊。

問題到底卡在哪里？那么網(wǎng)民有所聯(lián)想，是權(quán)力的保護傘太厚，還是查無實據(jù)只是托詞，豈不是非常正常嗎？

更令人費解的是，8月2日晚間，具有官媒背景的錢江視頻又發(fā)了一條信息，如下圖：

據(jù)稱，當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)解釋稱“亮證姐”是車主親戚的親戚，認(rèn)得這個車主的車，所以知道他的名字，住哪里？這是啥神劇劇情，這不僅沒澄清一些事，反而更讓人沒頭沒腦，也讓人對這則消息的準(zhǔn)確性并不信服。

話說回來，事件發(fā)酵到這種程度，與當(dāng)?shù)靥幹貌涣τ兄苯雨P(guān)系。“亮證姐”的背后，已經(jīng)不僅僅是她盛氣凌人、拿證嚇人那么簡單，問題的核心，是是否涉嫌濫用職權(quán)、非法查詢公民信息、干擾正常執(zhí)法，乃至濫權(quán)施壓刪帖。

公職人員是否濫用執(zhí)法身份？

行政執(zhí)法證不是萬金油。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，公職人員僅在執(zhí)行公務(wù)時才能依法出示證件，而“亮證姐”當(dāng)天顯然是私人出行、非工作狀態(tài)，亮證逼人讓道，是否涉嫌濫用職務(wù)影響力？

信息來源是否合法？

“亮證姐”或其同車男子，能現(xiàn)場準(zhǔn)確說出男車主姓什么、家住哪里，這不是簡單的“記車牌”能做到的。那么信息是怎么來的？有沒有人違規(guī)調(diào)用公安系統(tǒng)數(shù)據(jù)？如果有，這已經(jīng)涉嫌非法獲取公民個人信息罪，是刑事問題。

警方為何上門要求刪帖？

事件曝光后，警方以“涉嫌侵犯隱私”為由，要求“平頭哥”刪帖并公開道歉。而此時，真正的隱私泄露者不是男車主，而是“亮證姐”那一方。這種處理，是否存在偏袒特定關(guān)系人、反向維穩(wěn)的嫌疑？是否合規(guī)？合不合法？

到底是誰在“頂雷”？

官方回應(yīng)一開始稱“非警察”“非領(lǐng)導(dǎo)”，后來又稱“是親戚的親戚”“是內(nèi)部培訓(xùn)”，接著又說“不是編制內(nèi)”。那么問題來了：如果她根本沒資格亮證，為何能拿到這張證？如果她壓根不是執(zhí)法人員，為何警方出警給面子？如果她不是誰的誰，那為何至今沒有被實名通報、沒有被依法處理？

所以現(xiàn)在的問題，不止是“亮證姐”的身份查不查得出來，而是她背后到底有沒有一張權(quán)力之網(wǎng)在兜底。