曹炳建：孫悟空三打白骨精真的是正當防衛嗎？

筆者最近看到一個視頻文件。從背景看，視頻大概是配合電視連續劇《正當防衛》的熱播，舉辦的看片交流會。

張建偉教授在回答觀眾問題

會上，觀眾問了著名法律學者張建偉教授一個問題：孫悟空三打白骨精算不算正當防衛？面對這么一個刁鉆古怪的問題，張建偉先生沉著應對，先是引用毛澤東七律詩中的“僧是愚氓猶可訓，妖為鬼蜮必成災”的詩句，認為這是“從身份的定位而不是從行為的定位”來看待三打白骨精這個故事。

張先生進一步分析：白骨精雖然口頭說的是“且戲他一戲”，并沒有產生法律意義上的危害行為，但是當唐僧一旦上當，白骨精隨時有可能趁唐僧等“一時疏忽，把唐僧抓了就走”。這個危險是迫在眉睫的，因而“孫悟空的行為，應該被我們目前的司法機關定為是正當防衛”。

至于視頻下面網友的留言，亦是五花八門。有人認為這是“防衛過當”；也有人說是“見義勇為”或“掃黑除惡”。但有一條留言指出：“正當防衛是人與人的關系，妖不具備主體資格，基礎邏輯不成立。”

筆者認為，這句話才是說到了問題的實質。

現代法律規定，正當防衛僅適用于針對“正在進行的不法侵害”，且侵害者必須是具備法律主體資格（如自然人或法人）的實體。也就是說，防衛本質上是人與人之間的法律關系。

若對象不具備主體資格，法律根本不承認其為“侵害人”，則“正當防衛”亦不適用。因此，法律概念不能被隨意擴張到與其制度構建不符的領域。

《李卓吾批點〈西游記〉》，曹炳建校點，中國長安出版傳媒有限公司（中國長安出版社）2024年12月版。

那么，白骨精是否具有法律意義的主體資格呢？對于這個問題，我們就要從神和妖的概念說起了。

在人類社會早期階段，面對紛紜復雜的自然界，原始人從自身的意識和夢境出發，認為自然界的萬事萬物，如日月星辰、山川土石、飛禽走獸等等，也都像人一樣是有獨立意識的，于是就把這些自然物加以擬人化，從而形成了人格化的自然物——這就是著名的“萬物有靈論”。

后來隨著社會發展，人們盟生出了最初的道德觀念——善與惡，于是便從自身的利益出發，將這些擬人化的自然物分為了兩大類：善的自然物便上升為神，神是保護人類的；惡的自然物便下降為妖，妖是危害人類的。

后世的人們大抵繼承了人類早期的這種觀念，創造出形形色色的妖怪形象，形成了一個龐大的妖怪大家族。先秦時期，就有《山海經》《白澤圖》這樣記載妖異的作品。

槐蔭草堂刊本《山海經》

魏晉之后直到明清，相關的志怪小說更是汗牛充棟。如《搜神記》《夷堅志》《太平廣記》等，都是其中最具有代表性的優秀作品。這其中雖然也出現一些善良的妖怪，但那是極其個別的現象。

但自明中葉以來，人們的妖怪觀念似乎出現了微妙的變化。一些妖怪在被改造好并完成身份轉換后，被人類社會所接納，并幫助人類，如《西游記》中的孫悟空、豬八戒和沙僧。

清代《聊齋志異》中的一些女性妖怪，利用自己不受人類道德理念和法律制度規范的妖怪身份，和人類男子自由相愛，也表現出反抗封建禮教束縛的特征。

然而，就總體來說，妖怪仍然是人類認知中的負面形象。人們觀念中的妖怪大都以吃人害人為特征，被視為威脅公共安全、危害百姓的實體。也就是說，對絕大部分妖怪來說，人類并沒有賦予它們與人同等的身份，即法律主體資格的社會地位。

《西游記》中的白骨精，正是這樣的妖怪。它一看到唐僧，就想要吃唐僧肉，以達成“長壽長生”的愿望，并由此生發出“三戲”和“三打”的經典故事。由此可見，張建偉先生認為“這個危險是迫在眉睫的”，是十分正確的。

曹炳建校注《西游記》

但是，說孫悟空是正當防衛，卻值得商榷，因為白骨精同典籍中的妖怪一樣，并不具備法律主體資格的社會身份。

或許有人要問：用三打白骨精作為例證，只是古為今用，讓當今人們對正當防衛這個法律概念有一個更為清晰的認識，有什么不可呢？其實這其中問題很大。

假如我們認定孫悟空三打白骨精是正當防衛的話，那么，《西游記》第64回，寫豬八戒把荊棘嶺的松柏檜竹等妖怪“一齊皆筑倒”，“鮮血淋漓”，按當今法律來說，是不是就是濫殺無辜？孫悟空辨認出妖怪，并為八戒的行為辯護，是不是就是個同案犯？唐僧負有領導責任，沙僧見死不救，應該也脫不了干系。這樣一個充滿暴力與殺戮的取經隊伍，還有什么正義可言？《西游記》又如何可以稱之為名著呢？

《西游記》第57回，孫悟空打死了攔路搶劫的強盜，被唐僧第二次驅趕，到觀世音菩薩那里哭訴時，觀音就批評孫悟空說：“草寇雖是不良，到底是個人身，不該打死，比那妖禽怪獸、鬼魅精魔不同。那個打死，是你的功績；這人身打死，還是你的不仁。”這就是《西游記》的敘事價值觀，即打死妖怪不僅不需要負法律責任，反而是有功的。

簡單地用當代人的價值觀、道德倫理和法律制度等，來例比古代文學作品，具有解構古代作品的文學意義、擾亂思想導向的潛在危害。

這種做法會嚴重扭曲我們對歷史與文學的理解，令人陷入“道德優越感”的陷阱，并忽視被研究作品所處時代的社會邏輯與文化表達方式，把作品降格為某種闡釋工具。這并不是危言聳聽，而是已經存在的事實。

《雙典批判：對水滸傳和三國演義的文化批判》

《雙典批判》一書，不正是從現代價值觀的高度，全盤否定了《水滸傳》《三國演義》的社會意義和政治意義嗎？當這種社會思潮泛濫開來，我們的名著何在？我們的文化根基又何在？沒有了文化根基的民族是十分危險的。

總之，我們認為，孫悟空三打白骨精不屬于法律意義上的正當防衛。白骨精不具備法律主體資格，正當防衛的基礎邏輯不成立。用現代一些觀念來解析或例比古典文學作品，很可能潛在地削弱名著的文化根基，并誤導讀者對作品意義的解讀。

最后應該說明的是，此文是我和GatGPT4共同完成的。

我提供論題和基本的邏輯思路架構，他對我的邏輯思路和法律條文及術語加以修訂和補充，其中也不乏“爭論”。回想兩年前，我曾和GatGPT討論過《西游記》中豬八戒妻子的問題，他當時的回答可謂是亂七八糟，讓我不得不教導他不要不懂裝懂。可這次和他討論問題，他的表現卻相當出色，真是AI別兩年，亦當寡目相見。

不過，至少從GatGPT4來看，還缺乏獨立意圖、原創思想與決策能力，有時需要從多方面啟發，他才能“想”通某些道理，所以我們還不必擔心他會在近期完全超越人類。

《西游記版本源流考》

當然，AI說到底不過是一種工具，他的一些提議也只是我的參考，這篇文章還是應該由我來文責自負的，希望讀者不吝指教。