10歲女孩公園蕩網(wǎng)紅秋千墜河溺死, 法院竟判安裝者和村委會(huì)擔(dān)責(zé)20%賠17萬(wàn)

最近聽說(shuō)了這么一個(gè)案子： 2024年3月30日，河南信陽(yáng)市新縣某濕地公園發(fā)生了一起10歲女孩溺亡事件。該女孩在獨(dú)自玩耍河道邊搭建的網(wǎng)紅秋千時(shí)不慎墜河，因未能及時(shí)獲救而不幸死亡。法院判決認(rèn)定監(jiān)護(hù)人、秋千安裝者及村委會(huì)三方責(zé)任，引發(fā)社會(huì)廣泛討論。

據(jù)監(jiān)控顯示，女孩脫離母親視線后獨(dú)自登上河道邊的網(wǎng)紅秋千，蕩23秒即跌落水中，掙扎近3分鐘未被發(fā)現(xiàn)，直至10分鐘后漂浮至下游才被秋千安裝者黃某某發(fā)現(xiàn)，但搶救無(wú)效。秋千下方為水深2米的竹排，河岸距水面約2米，周邊設(shè)有“水深危險(xiǎn)”警示牌及“1.4米以下兒童需成人陪同”提示，但無(wú)救生員或應(yīng)急設(shè)備。

事發(fā)后，12分鐘未察覺情況的女孩母親與其丈夫?qū)⑶锴О惭b者及轄區(qū)村委會(huì)、鄉(xiāng)政府起訴到法院，索賠40余萬(wàn)元。

法院一審判決認(rèn)定： 家長(zhǎng)承擔(dān)80%責(zé)任：認(rèn)為10歲女孩作為限制民事行為能力人應(yīng)具備基本安全意識(shí)，但其母親潘女士在事發(fā)12分鐘內(nèi)未察覺孩子獨(dú)自離開人群，存在監(jiān)護(hù)失職。 秋千安裝者黃某某承擔(dān)15%責(zé)任：作為設(shè)施搭建者和管理者，未預(yù)判水面秋千風(fēng)險(xiǎn)，未配備安全巡查或救援措施，違反《民法典》安全保障義務(wù)條款。 村委會(huì)承擔(dān)5%責(zé)任：雖將河道區(qū)域出租，但未督促黃某某完善安全措施。 鄉(xiāng)政府無(wú)責(zé)：因從未對(duì)濕地公園進(jìn)行商業(yè)開發(fā)，也未獲得任何精英收益。 總經(jīng)濟(jì)損失89萬(wàn)余元，黃某某賠償13萬(wàn)余元，村委會(huì)賠償4萬(wàn)余元。二審維持原判。

這個(gè)案子和我之前聊過(guò)的《》有異曲同工之妙，但本案多了一名無(wú)辜的受害者，愿這個(gè)小女孩在另一個(gè)世界能夠安息，下輩子不要再碰到不負(fù)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人了。

先來(lái)看被判擔(dān)責(zé)15%賠償13萬(wàn)的秋千安裝者黃某某，該秋千是黃某某安裝起來(lái)供劃船的游客免費(fèi)游玩的，屬于非營(yíng)利性項(xiàng)目。 秋千掛在河邊的樹干上，河岸距離水面約2米，下方有黃某某架設(shè)的、在水面固定的一片竹排，竹排下水深約2米。

事發(fā)地段區(qū)域內(nèi)設(shè)置有“當(dāng)心溺水、珍愛生命，遠(yuǎn)離溺水，嚴(yán)禁在此嬉戲玩水”“水深危險(xiǎn)，珍愛生命嚴(yán)禁下水”等警示牌，以及“身高1.4米以下的兒童、老年人須有成人陪同方可游玩”的溫馨提示。黃某某并沒有安排人員在秋千附近看管、巡視和緊急施救，這剛好和“”如出一轍。

那么問(wèn)題來(lái)了，如果在自然河道旁邊安裝秋千就需要承擔(dān)無(wú)限安保責(zé)任，是否意味著，所有野外設(shè)施建造者都需要為了那個(gè)設(shè)施而配備救生隊(duì)？或者派個(gè)成天無(wú)所事事的人就在旁邊盯著，千萬(wàn)不要讓小孩單獨(dú)去蕩秋千？

那干脆也別免費(fèi)了，來(lái)的人現(xiàn)場(chǎng)收費(fèi)才能蕩到秋千。所以說(shuō)，法院到底是在懲罰黃某某的過(guò)錯(cuò)，還是在給他強(qiáng)加“上帝視角”的義務(wù)呢？

再看村委會(huì)，被判擔(dān)責(zé)5%賠4萬(wàn)多。他們租賃合作區(qū)域給黃某某，前兩年不收錢，之后兩年每年1萬(wàn)，再之后五年每年2萬(wàn)。法院認(rèn)定村委會(huì) 沒有發(fā)現(xiàn)租賃合作區(qū)域內(nèi)存在有安全隱患的游樂(lè)設(shè)施，也就沒有督促黃某某完善相關(guān)安全保障措施，其未盡到相關(guān)管理職責(zé)，存在一定過(guò)錯(cuò)。

那么問(wèn)題來(lái)了，村委會(huì)一方面沒有專業(yè)能力去判定，說(shuō)租出去的某塊自然用地上的河邊掛了一個(gè)秋千，到底會(huì)具備多少危險(xiǎn)性？另一方面，村委會(huì)是沒有強(qiáng)制拆除權(quán)的，不可能說(shuō)今天發(fā)現(xiàn)了某某地方有漏洞，第二天就能立馬堵上的。這個(gè)判決實(shí)際上就是以結(jié)果為導(dǎo)向，溯源回去制造一個(gè)“責(zé)任黑洞”。

黃某某和村委會(huì)一共要賠償17萬(wàn)多，而沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的孩子父母卻可以一分錢不掏而白拿這17萬(wàn)多。雖然比之前訴求的40萬(wàn)少了一半以上，但還是暴露出法院的“和稀泥”操作多么離譜。各打五十大板可不是這么打的，給點(diǎn)人道主義關(guān)懷不錯(cuò)了（比如加起來(lái)1萬(wàn)的帛金），怎么還真讓安裝者和村委會(huì)賠那么多錢啊？

本案二審維持原判，有沒有再審不太清楚。但我可以斗膽猜測(cè)一下后續(xù)的發(fā)展，不一定是當(dāng)?shù)兀赡苋珖?guó)各地接下來(lái)都陸陸續(xù)續(xù)會(huì)有一種趨勢(shì)。

像當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)，為了避免再次承擔(dān)一些莫名其妙的責(zé)任，勢(shì)必將會(huì)選擇“一刀切”驅(qū)逐一切民間設(shè)施。難辦？那就別辦咯！

還有就是家長(zhǎng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任會(huì)被稀釋，反正公園有沒有警示牌都要負(fù)責(zé)，那他們選擇玩會(huì)手機(jī)又怎么了？心大+心邪，把孩子置于危險(xiǎn)之中而渾然不知，總之就是在哪里受了傷就告哪里，死在哪里就去訛?zāi)睦铩?/p>

明明是監(jiān)護(hù)人媽媽12分鐘都沒去注意小孩動(dòng)向，導(dǎo)致小孩不慎落水，這何止要承擔(dān)80%責(zé)任，我看100%是綽綽有余的。但法院卻把“安裝者未派人巡查+村委會(huì)沒發(fā)現(xiàn)隱患”給插了進(jìn)來(lái)，這種無(wú)限責(zé)任的概率性關(guān)聯(lián)硬生生取代了法律意義上的因果關(guān)系，簡(jiǎn)直讓人摸不著頭腦。

我覺得最好的處理方式，應(yīng)該是嚴(yán)格判決家長(zhǎng)承擔(dān)100%的責(zé)任，但在庭外推動(dòng)被告自愿進(jìn)行一點(diǎn)人道主義補(bǔ)償。這既捍衛(wèi)了原則，也留存了人性溫度——雖然其實(shí)我覺得安裝者和村委會(huì)根本不該掏錢，但有時(shí)候的妥協(xié)只是為了長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮。不然那小女孩爸媽要是天天去事發(fā)地鬧事，也會(huì)搞得雞犬不寧，破財(cái)是為免災(zāi)。

最后我想說(shuō)的是，按鬧分配、誰(shuí)鬧誰(shuí)有理是萬(wàn)萬(wàn)不行的，這種示范開了個(gè)壞頭，后果不難想象。

（全文完）

關(guān)注小號(hào)防失聯(lián)

為了保持正常接收推文

還望大家能夠?qū)ⅰ吧贍攲懘呵铩痹O(shè)為星標(biāo)

并多多點(diǎn)亮右下角“在看”

拜托了