男子與女房東3次無套發生關系感染HPV，要求賠償3萬，法院如何判

遼寧沈陽，男子與女房東連續3次無套發生關系感染HPV，要求賠償女房東賠償醫藥費、精神損失費3萬元，法院如何判？（案件來源：中國裁判文書網）

于丹是沈陽市渾南區的住戶。她以前對外招租客戶，而王順因沒有房屋居住，10月13日看到了她的招租信息后，就租賃了她的空房進行居住，兩人成了鄰居。王順說，剛租進來第二天，10月14日，于丹就主動“撩”他，兩人發生了關系。王順說自己要求戴套，但于丹強行摘掉了！之后兩天（15號、17號）又發生了兩次，也都沒戴套。

沒過幾天（19號），王順感覺“下面”不舒服，懷疑于丹有病，問她，她沒正面回答。接著，王順幫于丹拿外賣時，發現她買了治性病的藥！后來還在她抽屜里發現另一種治性病的藥！王順又接著質問于丹，于丹只說自己查過HPV（人乳頭瘤病毒），沒說結果。

王順嚇壞了，趕緊去醫院（10月28日），查出來支原體感染。30號王順直接逼問于丹，于丹這才承認：自己以前確實得過性病！ 并讓王順去大醫院查。

11月2號，王順在大醫院確診：HPV陽性！醫生還說，女方可能得的是尖銳濕疣之類的病。王順崩潰了，花錢治療不說，這病多久能好、能不能好全，醫生都沒譜！他身心俱疲，班都不想上了。

王順認為于丹明知自己患病卻故意隱瞞并傳染給他，導致其承受醫療費用、誤工損失及巨大精神痛苦，故起訴要求賠償各項損失3萬余元。

于丹則辯稱：發生關系是王順主動要求的，糾紛發生后，其于11月28日及次年1月9日分別檢測HIV/梅毒及HPV，結果均為陰性。HPV感染途徑多樣（非僅性傳播），且王順無法證明僅與其一人發生關系。

本案的法律問題是，王順的請求是否成立，法院如何判決？

釋案說法

根據《民法典》第一千一百六十五條規定：行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。王順請求于丹賠償損失實則為侵權之訴。

認定于丹的行為是否侵權，需要滿足以下四個要件：

一、加害行為

王順和于丹均系成年人，雙方自愿發生關系基于自愿，并無脅迫、欺詐行為。

王順聲稱第一次要求戴套被強制取下。可王順正值壯年，體力上應優于年齡相仿的女性。若真在行為過程中遭遇違背其意愿的強制行為（如強行取下安全套），他完全有能力、有機會中止性行為。

且雙方后續又連續兩次自愿發生無套性行為，此情節嚴重削弱了“強制摘套”主張的可信度。王順未能提供任何證據（如即時反抗痕跡、溝通記錄等）證明該強制行為存在。

因此，本案并無加害行為的存在。

二、行為人過錯（核心焦點：是否隱瞞傳染病？）

王順指控于丹存在“故意隱瞞性病并傳染”的過錯。根據民事訴訟中“誰主張誰舉證”的原則，王順應提出證據證實于丹明知自己攜帶病毒，希望或放任傳染給王順。

于丹否認曾患病，并提供了糾紛后的陰性檢測報告，盡管該報告在發生關系后，但仍構成對王順主張的反證。

王順所述于丹“承認以前得過”僅為單方陳述，無錄音、書面承認等證據佐證。其所發現的藥物，于丹提供了治療婦科炎癥、符合邏輯的解釋。

王順并不能夠證實于丹在發生關系時存在傳播性病的過錯。

三、因果關系

HPV感染途徑多樣，除性接觸外，密切接觸、共用物品等也可能傳播。于丹提供的陰性檢測報告對王順主張的“傳染源”提出合理質疑。

王順也不能證明其在相關時間段內僅與于丹一人發生過性關系，無法排除其他感染源的可能性。現有證據不能證實，王順的感染和于丹發生關系之間有法律上的因果關系。

四、自甘風險原則（自愿行為的法律后果）

王順和于丹作為成年人，應當預見無套性行為可能傳播疾病，仍自愿選擇參與，由此產生健康風險應自行承擔，除非證明對方存在惡意隱瞞或強迫。

最終，法院審理認為，王順提供的證據（自身診斷報告、關于對方買藥及口頭承認的陳述）未能形成完整、有力的證據鏈，不足以達到民事訴訟“高度蓋然性”的證明標準。因此，駁回王順的全部訴訟請求。

事情發生后，引起了網友的熱議：

“法院判得有理有據！自己選擇不戴套，風險就得自己扛。法律不是這么用的。”

“女方又是買性病藥，又曾‘承認’得病，這也太可疑了！HPV陰性報告是事后檢查的，能代表發生關系時沒病毒嗎？法院只看冷冰冰的證據嗎？”

這事也給大家提個醒，性健康主動權永遠在自己手中，采取充分保護措施是最可靠的第一道防線。

親愛的讀者朋友們，這事你們怎么看呢？歡迎在評論區留言、交流！