第104期 應(yīng)收賬款質(zhì)押的概括描述與特定化的認定標準

一、基本案情

2016年11月22日，甲銀行(貸款人、乙方)與乙公司(借款人、甲方)簽訂《人民幣流動資金貸款合同》，約定內(nèi)容包括但不限于：甲方向乙方申請借款，乙方同意向甲方發(fā)放貸款；借款金額為8000萬元；借款期限為2016年11月22日至2018年11月21日；借款用途為生產(chǎn)經(jīng)營周轉(zhuǎn)；借款年利率為區(qū)間利率。

同日，乙公司(出質(zhì)人、甲方)與甲銀行(質(zhì)權(quán)人、乙方)簽訂《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》，約定內(nèi)容包括但不限于：為確保甲方與乙方簽訂的《人民幣流動資金貸款合同》的履行，甲方愿意為乙方依主合同所形成的債權(quán)提供質(zhì)押擔保；甲方將對A公司、B公司銷售產(chǎn)生的應(yīng)收賬款質(zhì)押給乙方。

上述質(zhì)押于2016年11月30日在中國人民銀行征信中心進行了質(zhì)押登記，質(zhì)押財產(chǎn)描述為“出質(zhì)人乙公司將對A公司、B公司銷售產(chǎn)生的應(yīng)收賬款質(zhì)押給質(zhì)權(quán)人甲銀行”。

截至2018年12月17日，乙公司尚欠甲銀行本金700萬元及利息、罰息。甲銀行于2019年1月2日向法院提起案件訴訟。

二、爭議焦點

各方當事人對主債務(wù)金額并無異議，爭議的焦點僅僅是涉案《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》項下應(yīng)收賬款質(zhì)押是否設(shè)立？

三、法院判決

一審法院：涉案應(yīng)收賬款的質(zhì)押權(quán)并未成立。

二審法院：駁回上訴，維持原判。

四、律師評議

以應(yīng)收賬款出質(zhì)應(yīng)滿足質(zhì)押標的物明確特定的前提條件，雖然案涉《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》是雙方當事人真實意思表述，合法有效并依法進行了質(zhì)押登記，但是質(zhì)押登記中關(guān)于質(zhì)押應(yīng)收賬款描述為“乙公司將對A公司、B公司銷售產(chǎn)生的應(yīng)收賬款質(zhì)押給甲銀行”，該描述僅籠統(tǒng)羅列對兩家公司的應(yīng)收賬款，未列明具體的銷售合同，無法判斷乙公司對何公司、何時的應(yīng)收賬款、是基于何種基礎(chǔ)法律關(guān)系、應(yīng)收賬款的金額和還款期限等信息，既沒有以合同為基礎(chǔ)的法律關(guān)系，也沒有特定的應(yīng)付債務(wù)對象。根據(jù)該種合同約定和登記內(nèi)容，無法確認相關(guān)權(quán)利確實存續(xù)或具有合理期待性，該應(yīng)收賬款質(zhì)押因缺少明確具體的質(zhì)押標的物而不能成立。

成功律師提示，應(yīng)收賬款作為普通債權(quán)沒有物化的書面記載來固定化以作為權(quán)利憑證，質(zhì)權(quán)人對于質(zhì)物主張質(zhì)權(quán)的依據(jù)主要依靠質(zhì)權(quán)合同約定內(nèi)容予以明確，因此應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)合同及出質(zhì)登記需對應(yīng)收賬款的有關(guān)要素進行詳細記載：（1）對于現(xiàn)有應(yīng)收賬款，建議應(yīng)當載明債權(quán)人和債務(wù)人的名稱、合同名稱及編號、應(yīng)收賬款金額、應(yīng)收贓款到期日、支付方式、基礎(chǔ)合同的履行程度、發(fā)票信息（注意對應(yīng)關(guān)系）等要素；（2）對于將有應(yīng)收賬款，建議應(yīng)當載明特定具體的公路、橋梁、隧道、渡口、商業(yè)物業(yè)起至、產(chǎn)權(quán)證明、權(quán)利登記證明、產(chǎn)生債權(quán)的特定期間等要素，此外也可通過定期或不定期更新產(chǎn)生債權(quán)之合同信息清單的方式進一步實現(xiàn)應(yīng)收賬款特定化要求。

商業(yè)保理（四）虛構(gòu)應(yīng)收賬款的法律風(fēng)險探究（中）

北京金融法院十大典型案例 涉銀、證、險、信、票等

北京就《融資租賃公司監(jiān)管辦法》征求意見 嚴控分支機構(gòu)準入

融資擔保（十）

融資擔保（十四）

票據(jù)糾紛（1）

融資租賃（1）