北京
出品｜清流工作室
作者｜周淼、王曉悅 主編｜趙妍
號(hào)稱(chēng)中國(guó)第三大財(cái)富管理機(jī)構(gòu)“海銀財(cái)富”已暴雷兩月有余，投資人沒(méi)能等來(lái)海銀實(shí)控人韓宏偉承諾的“兜底”，卻被多份幾乎是“0元化債”的方案打了個(gè)措手不及。
臨近春節(jié)，多位投資人卻告訴清流工作室，近期海銀財(cái)富的理財(cái)經(jīng)理向投資人傳達(dá)了以寫(xiě)字樓、住宅、物流園及上海貴酒抵債的方案。但投資人發(fā)現(xiàn)，這些方案虛抬資產(chǎn)價(jià)格，以高于市價(jià)1倍不止的價(jià)格抵債，又要求投資人按照“債權(quán)：現(xiàn)金”為1：1的比例抵債，幾乎是“0元化債”。
一個(gè)問(wèn)題是，投資人從海銀財(cái)富購(gòu)買(mǎi)的理財(cái)產(chǎn)品，合同已寫(xiě)明投向的底層資產(chǎn)，均一一對(duì)應(yīng)城投債、供應(yīng)鏈金融、地產(chǎn)債權(quán)等資產(chǎn)。海銀財(cái)富為何不將這些底層項(xiàng)目逐個(gè)進(jìn)行核算清退，而要從集團(tuán)的資產(chǎn)包里另找抵債資產(chǎn)？
原因可能是，這些合同所謂的底層資產(chǎn)，由始至終都是虛構(gòu)的。
清流工作室獨(dú)家調(diào)查發(fā)現(xiàn)，至少有三個(gè)海銀財(cái)富發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品，合同寫(xiě)明投向城投債。但這三個(gè)理財(cái)產(chǎn)品合同所指向的城投公司或其母公司，均否認(rèn)曾通過(guò)海銀財(cái)富發(fā)行產(chǎn)品。有國(guó)企工作人員表示，海銀財(cái)富可能冒用國(guó)企名義融資，對(duì)于上述情況，該國(guó)企已經(jīng)在找公安機(jī)關(guān)和宣傳部處理。
對(duì)此，北京市中咨律師事務(wù)所合伙人馮紫晨律師對(duì)清流工作室表示，如果上述情況屬實(shí)，則海銀財(cái)富的相關(guān)行為可能涉嫌刑事犯罪。
而此前清流工作室在文章《海銀財(cái)富大清退：存量規(guī)模或達(dá)600億、波及四萬(wàn)余投資人，產(chǎn)品涉嫌自融還虛構(gòu)還款來(lái)源？》中提到，海銀財(cái)富的大量理財(cái)產(chǎn)品，部分產(chǎn)品募集的資金疑似流向海銀財(cái)富的“自己人”，疑似涉嫌自融與虛構(gòu)還款來(lái)源。
清流工作室獲取的一份投資者接待會(huì)的錄音顯示，按照海銀財(cái)富內(nèi)部統(tǒng)計(jì)，其存量規(guī)模或達(dá)630億元。不少投資人向清流工作室表示，不認(rèn)可海銀財(cái)富的化債方案。那么海銀財(cái)富這630億元的窟窿，又將如何填上？
借化債之名二次收割
多位投資人向清流工作室表示，近期，海銀財(cái)富的理財(cái)顧問(wèn)向投資人提出了多種“化債方案”——海銀系希望用目前旗下資產(chǎn)進(jìn)行抵債，而非合同對(duì)應(yīng)的資產(chǎn)進(jìn)行良性退出。
令投資人憤怒的是，海銀給出的抵債方案不僅虛抬資產(chǎn)價(jià)格，還要求投資人再次投入現(xiàn)金，被認(rèn)為是對(duì)投資人的“二次收割”。
投資人從理財(cái)經(jīng)理處獲得的化債方案之一，是海銀系將中融碧玉藍(lán)天大廈部分寫(xiě)字樓用于抵債。化債方案顯示，海銀系擁有該寫(xiě)字樓其中13層辦公室的產(chǎn)權(quán)，面積在100平方至300平方之間，抵債價(jià)格為12萬(wàn)-15萬(wàn)/平。但在中介平臺(tái)上，目前中融碧玉藍(lán)天大廈的售價(jià)在4萬(wàn)-10萬(wàn)/平之間，遠(yuǎn)低于海銀給出的估價(jià)，假設(shè)按照200平方的辦公室計(jì)算，海銀給出的估價(jià)可能高于市價(jià)一千萬(wàn)元。
化債清單中還列出一套上海四季雅苑的別墅，面積為416平，化債價(jià)格高達(dá)1.3億，照此計(jì)算單個(gè)平方估價(jià)高達(dá)31萬(wàn)元，這個(gè)價(jià)格是市價(jià)的兩倍有余。中介平臺(tái)上，同一個(gè)小區(qū)416平的別墅價(jià)格在5000萬(wàn)左右，歷史成交的二手房每平方在9萬(wàn)到15萬(wàn)之間。
化債清單中還有四川眉山環(huán)球融創(chuàng)未來(lái)城，海銀稱(chēng)備案價(jià)為1萬(wàn)-1.2萬(wàn)/平，但中介平臺(tái)上該小區(qū)2月掛牌均價(jià)不到8千元/平。此外，海銀財(cái)富還在化債中推出多個(gè)物流園區(qū)和工業(yè)園區(qū)，估值均在數(shù)億元。
除了價(jià)格虛高，海銀財(cái)富還提出債權(quán)和現(xiàn)金結(jié)合化債，要求投資人繼續(xù)向海銀掏錢(qián)。
前述中融碧玉藍(lán)天大廈抵債方案顯示，若按照固收債權(quán)：現(xiàn)金比例為8:2抵債，則寫(xiě)字樓的抵債價(jià)格為15萬(wàn)/平。
固收與現(xiàn)金比例為8：2意味著，假若投資人手中有1200萬(wàn)的債權(quán)，則需要再投入300萬(wàn)現(xiàn)金，才能獲得一套面積為100平、被海銀系估值為1500萬(wàn)元的寫(xiě)字樓。但據(jù)中介平臺(tái)的房源，這棟寫(xiě)字樓100平的辦公室最低總價(jià)僅售550萬(wàn)，投資人化債投入的300萬(wàn)現(xiàn)金已經(jīng)可以購(gòu)入半個(gè)辦公室。
為了鼓勵(lì)投資人多掏錢(qián)，隨著現(xiàn)金比例的增加，海銀寫(xiě)字樓的賣(mài)價(jià)下調(diào)。
固收債權(quán)與現(xiàn)金比例為7:3的，價(jià)格為14萬(wàn)/平；比例為6:4的，價(jià)格為13萬(wàn)/平；比例為1:1的，價(jià)格為12萬(wàn)/平；4:6以上的，價(jià)格面議。該方案中，即便是債權(quán)現(xiàn)金比例愿意達(dá)到1：1，海銀給出的價(jià)格12萬(wàn)/平依然高于目前中介平臺(tái)上的市場(chǎng)價(jià)格。
根據(jù)多位投資人的信息，海銀給出的其余化債方案大多要求1：1現(xiàn)金抵債。但抵債價(jià)格虛高1倍，又要求投資人1：1現(xiàn)金化債，對(duì)投資人而言這幾乎就是0元化債。
“不管怎么樣你都要自己掏腰包的，說(shuō)白了就是坑。”一位投資人對(duì)化債方案表示，“再丟1000萬(wàn)進(jìn)去，拿到房子還好，如果沒(méi)拿到豈不是又虧1000萬(wàn)了。”
此外，海銀財(cái)富還在化債清單中繼續(xù)推銷(xiāo)自產(chǎn)的白酒上海貴酒。
據(jù)另一位投資人提供的方案截圖，海銀財(cái)富提供的方案是在債權(quán)基礎(chǔ)上打65折后，按價(jià)兌換貴酒，投資人要自己想辦法把酒變現(xiàn)。該投資人表示，貴酒的價(jià)值不高，可能廠家成本只有30萬(wàn)，但海銀能把指導(dǎo)價(jià)格抬到100萬(wàn)，將債權(quán)換酒后難以變現(xiàn)。
多位投資人也告訴清流工作室，不認(rèn)可海銀財(cái)富的化債方案。
虛構(gòu)城投債
海銀化債清退，為什么不是對(duì)產(chǎn)品底層逐個(gè)核算清退，而要從集團(tuán)中另找資產(chǎn)抵債？投資人懷疑，海銀財(cái)富并未按照合同約定將資金投入底層資產(chǎn)。
清流工作室獨(dú)家獲得的一封投資者撰寫(xiě)的公開(kāi)信中，投資人寫(xiě)道：停兌后，海銀財(cái)富韓宏偉做出承諾，由海銀財(cái)富負(fù)責(zé)整體處置，兜底兌付。海銀財(cái)富作為一個(gè)金融中介機(jī)構(gòu)，如果按項(xiàng)目正常投資，既沒(méi)有權(quán)利整體處置，更不可能自己兜底解決。這種承諾從反面證明了海銀財(cái)富，五牛控股違背金融中介的定位，自己挪用受害者資金，根本沒(méi)有完成合同約定的真實(shí)投資。
“（城投債）不是一對(duì)一的，我的理解是當(dāng)時(shí)底層想投城投債……并不是你直接買(mǎi)了城投債。”在投資人提供的一段溝通視頻中，一位海銀系風(fēng)險(xiǎn)化解工作組的高管對(duì)城投債的資金去向語(yǔ)焉不詳。另一位高管則表示，理財(cái)?shù)讓邮怯糜诔峭秱亲龀闪斯淌债a(chǎn)品，屬于非標(biāo)項(xiàng)目。
合同白紙黑字寫(xiě)明的資金投向，如今卻被告知并非“一對(duì)一”。投資人的理財(cái)資金是否真的流入了合同顯示的國(guó)企？
投資人多方了解發(fā)現(xiàn)，所謂的城投債項(xiàng)目可能由始至終都是虛構(gòu)的。
投資人提供的“成都JY嘉和債權(quán)項(xiàng)目”產(chǎn)品宣傳合同顯示，該項(xiàng)目的發(fā)行人是上海普贊投資有限公司（下稱(chēng)“普贊投資”），這家公司與大量海銀財(cái)富的發(fā)行人共用同一個(gè)注冊(cè)地址及企業(yè)電話，被認(rèn)為是海銀系的殼公司之一。
合同顯示，“成都JY嘉和債權(quán)項(xiàng)目”的募集資金，用于受讓四川陽(yáng)安交通投資有限公司（下稱(chēng)“四川交投”）持有的對(duì)簡(jiǎn)陽(yáng)市現(xiàn)代工業(yè)投資發(fā)展有限公司的債權(quán)，后二者皆是四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市的主要城投平臺(tái)，由國(guó)資委間接控股。融資款項(xiàng)用于四川交投的日常經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流，還款來(lái)源為四川交投的經(jīng)營(yíng)收入、再融資，以及簡(jiǎn)陽(yáng)市另一家城投平臺(tái)四川龍陽(yáng)天府新區(qū)建設(shè)投資有限公司的資金調(diào)撥。
不過(guò)，清流工作室未能在中登網(wǎng)查詢(xún)到四川交投將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給產(chǎn)品發(fā)行人普贊投資的記錄。產(chǎn)品逾期兌付后，投資人也發(fā)現(xiàn)，“成都JY嘉和債權(quán)項(xiàng)目”提及的城投公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目根本不存在。
據(jù)投資者提供的一份其與四川交投相關(guān)工作人員的聊天記錄顯示，在收到上述產(chǎn)品的合同書(shū)后，該工作人員去財(cái)務(wù)處核實(shí)后，表示未曾與合同上列明的發(fā)行人、托管人及海銀財(cái)富有過(guò)合作。
當(dāng)談及還款來(lái)源是否為該公司及其子公司時(shí)，上述四川交投人士也予以否認(rèn)，“如果真是幫我們代賣(mài)產(chǎn)品，不管多少層關(guān)系，一定會(huì)有我們的公章”，此外，該人士還稱(chēng)，對(duì)于上述情況，他們已經(jīng)在找公安機(jī)關(guān)和宣傳部處理了。
清流工作室聯(lián)系到四川交投另一名工作人員，當(dāng)問(wèn)及產(chǎn)品名稱(chēng)及發(fā)行人時(shí)，該人士也稱(chēng)，應(yīng)該是遇到騙子了，是對(duì)方在冒用他們的牌融資。“我們有應(yīng)收賬款融資、也有債權(quán)拍賣(mài)，但錢(qián)一定是我們交投的公司，永遠(yuǎn)不可能進(jìn)第三方公司。”該名工作人員表示。
除此之外，虛構(gòu)底層的情況還出現(xiàn)在LS膠東濱岸債權(quán)項(xiàng)目、鳶飛藍(lán)海濱洲債權(quán)項(xiàng)目上。
據(jù)“LS膠東濱岸債權(quán)項(xiàng)目”產(chǎn)品宣傳合同顯示，該項(xiàng)目募集資金用途為“用于受讓山東省魯商置業(yè)有限公司（下稱(chēng)“魯商置業(yè)”）對(duì)青島魯商錦繡置業(yè)有限公司（下稱(chēng)“魯商錦繡”）的應(yīng)收賬款債權(quán)，融資款項(xiàng)最終用于青島市南區(qū)保障房項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)”。
魯商錦繡是魯商置業(yè)的控股子公司，也就是說(shuō)，這筆應(yīng)收賬款存在于母公司和子公司之間。不過(guò)，清流工作室查詢(xún)中登網(wǎng)注意到，這筆應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓同樣未在系統(tǒng)中登記。
清流工作室聯(lián)系到上述魯商置業(yè)所屬集團(tuán)“山東省城鄉(xiāng)發(fā)展集團(tuán)有限公司”（下稱(chēng)“山東城發(fā)集團(tuán)”）相關(guān)工作人員，在提供產(chǎn)品名稱(chēng)、資金用途等產(chǎn)品信息后，該人士也表示，經(jīng)和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人溝通及內(nèi)部落實(shí)后，確認(rèn)公司沒(méi)有做過(guò)這個(gè)業(yè)務(wù)，也沒(méi)有找其他第三方資管機(jī)構(gòu)合作。該集團(tuán)另一名工作人士也稱(chēng)，他們沒(méi)有金融業(yè)務(wù)。
相較之下，“鳶飛藍(lán)海濱洲債權(quán)項(xiàng)目”的情況則比較復(fù)雜，該項(xiàng)目的底層資產(chǎn)是濰坊濱海投資發(fā)展有限公司（下稱(chēng)“濰坊濱海投資”）對(duì)子公司濰坊濱海藍(lán)海水務(wù)發(fā)展有限公司（下稱(chēng)”濰坊濱海水務(wù)“）持有的債權(quán)。
產(chǎn)品合同顯示，該產(chǎn)品發(fā)行人為深圳市創(chuàng)匯資產(chǎn)管理有限公司（下稱(chēng)“深圳創(chuàng)匯”），托管人為“北京長(zhǎng)怡投資管理有限公司”（下稱(chēng)“北京長(zhǎng)怡”）；據(jù)合同，濰坊濱海投資將該筆債權(quán)先轉(zhuǎn)讓給“深圳市宏仁德資產(chǎn)管理有限公司”（下稱(chēng)“宏仁德資管”），宏仁德資管再將其轉(zhuǎn)讓給深圳創(chuàng)匯進(jìn)行發(fā)行。產(chǎn)品退出時(shí)，濰坊濱海投資需要對(duì)該債權(quán)進(jìn)行回購(gòu)。
而在中登網(wǎng)上的確能看到，上述濰坊濱海投資、宏仁德資管以及深圳創(chuàng)匯之間存在應(yīng)收債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況。
不過(guò)，清流工作室問(wèn)詢(xún)?yōu)H坊濱海投資相關(guān)工作人員（面向投資者）時(shí)，當(dāng)該人士卻稱(chēng)，沒(méi)有發(fā)行過(guò)上述“鳶飛藍(lán)海濱洲債權(quán)項(xiàng)目”產(chǎn)品；同時(shí)，該人士確認(rèn)，公司僅和兩家資管公司合作發(fā)行金融產(chǎn)品，并非上述深圳創(chuàng)匯及宏仁德資管。
對(duì)此，北京市中咨律師事務(wù)所合伙人馮紫晨律師對(duì)清流工作室表示，如果上述情況屬實(shí)，則海銀財(cái)富的相關(guān)行為可能涉嫌刑事犯罪。
清流工作室將持續(xù)關(guān)注海銀財(cái)富事件后續(xù)進(jìn)展。
本文來(lái)源：清流
責(zé)任編輯：
逯文云_NB25813
