梁雅麗：刑事分案處理制度實(shí)踐問(wèn)題與完善路徑

2025年10月25日，第十九屆尚權(quán)刑事辯護(hù)論壇在陜西省西安市成功舉辦。本屆論壇由西北政法大學(xué)刑事辯護(hù)高級(jí)研究院與北京尚權(quán)律師事務(wù)所聯(lián)合主辦，主題為“共同犯罪案件的分案、并案與另案處理”。

以下是北京市京都律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、西北政法大學(xué)刑事辯護(hù)高級(jí)研究院副院長(zhǎng)梁雅麗在論壇上的發(fā)言，整理刊發(fā)以饗大家！

梁雅麗

北京市京都律師事務(wù)所高級(jí)合伙人

西北政法大學(xué)刑事辯護(hù)高級(jí)研究院副院長(zhǎng)

刑事分案處理制度作為共同犯罪審理的例外情形，旨在平衡程序正義與訴訟效率，卻在司法實(shí)踐中偏離初衷，衍生諸多問(wèn)題。本文結(jié)合具體案情，剖析制度困境、根源及完善方向。

一、案情概況

我曾辦理一起涉及虛假訴訟的另案處理案件，牽涉多名司法工作人員和訴訟參與人。案件采用分案處理，涉案人員由不同機(jī)關(guān)分別立案，引發(fā)了證據(jù)質(zhì)證難、量刑失衡等問(wèn)題。

二、分案處理的制度初衷與實(shí)踐異化

（一）制度初衷

共同犯罪審理以并案為基本原則，分案作為例外，需兼顧程序正義與訴訟效率，其制度初衷在于：一是避免已到案嫌疑人因共犯未到案久押不決，保障及時(shí)審判權(quán)；二是減少案件積壓，提升訴訟效率；三是分離特殊主體，解決管轄沖突。

（二）實(shí)踐異化

當(dāng)前分案處理逐漸偏離初衷，辦案靈活性成為首要考量，甚至異化為辦案機(jī)關(guān)規(guī)避程序約束的工具。在缺乏有效規(guī)制的情況下，其突破程序正義邊界，出現(xiàn)濫用傾向，引發(fā)諸多突出問(wèn)題。

三、突出問(wèn)題

（一）口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則被架空

《刑事訴訟法》第55條要求僅有被告人供述不得定罪，但部分機(jī)關(guān)通過(guò)分案將共犯轉(zhuǎn)化為“證人”，使“供述”變“證言”以形成形式印證。然而“證人”仍為利害關(guān)系人，其言詞證據(jù)與被告人供述具有同源性，無(wú)法形成獨(dú)立證據(jù)鏈，違背庭審實(shí)質(zhì)化要求。

（二）被追訴人權(quán)利受損

對(duì)質(zhì)權(quán)是保障陳述可靠性的關(guān)鍵，但法律未細(xì)化“必要時(shí)”傳喚分案被告人的標(biāo)準(zhǔn)，該項(xiàng)裁量權(quán)完全歸于法院。分案處理本就加劇案件事實(shí)認(rèn)定的碎片化，疊加司法實(shí)踐中證人出庭率偏低的現(xiàn)狀，直接導(dǎo)致被追訴人的對(duì)質(zhì)權(quán)被剝奪；同時(shí)，分案后不同案件的訊問(wèn)筆錄難以在庭審中有效質(zhì)證，甚至存在非法收集的證據(jù)被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，而被追訴人自身既無(wú)分案申請(qǐng)權(quán)、異議權(quán)，也缺乏相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)渠道。

（三）前案判決產(chǎn)生預(yù)斷效力

分案后“先案”事實(shí)常被直接作為“后案”依據(jù)。民事領(lǐng)域預(yù)決效力存疑，刑事領(lǐng)域相關(guān)規(guī)定缺乏《刑事訴訟法》支撐，被質(zhì)疑為自我授權(quán)，侵蝕后案法官獨(dú)立裁判權(quán)，構(gòu)成突襲裁判。

（四）量刑失衡

并案審理可全面厘清罪責(zé)，分案則破壞證據(jù)連貫性與共犯關(guān)系完整性，加之溝通不暢，易模糊罪責(zé)差異。尤其職務(wù)犯罪中，部分機(jī)關(guān)通過(guò)分案對(duì)行賄人減免處罰以換取指證，違背“行賄受賄一起查”要求，削弱反腐公信力。

四、問(wèn)題根源

（一）法律規(guī)范供給不足

《刑事訴訟法》未專(zhuān)門(mén)規(guī)定共同犯罪分案，2014年《指導(dǎo)意見(jiàn)》僅規(guī)范偵查階段、概念模糊且無(wú)最高法參與；《監(jiān)察法實(shí)施條例》未明確分案規(guī)則，導(dǎo)致職務(wù)犯罪分案隨意性大。

（二）監(jiān)督機(jī)制虛化失效

分案審批僅需公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人同意，缺乏外部監(jiān)督；檢察機(jī)關(guān)兼具辦案與監(jiān)督身份，監(jiān)督形同“自批自審”；法院對(duì)前案證據(jù)無(wú)實(shí)質(zhì)審查，對(duì)分案異議僅形式回應(yīng)。

（三）司法實(shí)踐慣性偏差

司法機(jī)關(guān)長(zhǎng)期“重實(shí)體輕程序”“重效率輕權(quán)利”，將分案視為破題工具，忽視程序損害；傾向內(nèi)部協(xié)調(diào)分案爭(zhēng)議，對(duì)前案判決存權(quán)威依賴，直接援引結(jié)論削弱后案公正性。

五、完善路徑

（一）健全規(guī)范

借《刑事訴訟法》修訂明確分案內(nèi)涵與適用情形，多部門(mén)聯(lián)合制定司法解釋細(xì)化流程；列舉法定情形（如共犯在逃），以“法定+酌定”標(biāo)準(zhǔn)限定適用，堅(jiān)持同案同審為原則。

（二）強(qiáng)化監(jiān)督

賦予法院分案實(shí)質(zhì)審查權(quán)；偵訴環(huán)節(jié)建內(nèi)外聯(lián)動(dòng)機(jī)制，推行分案事前報(bào)批與理由說(shuō)明，事后完善跟蹤糾錯(cuò)；文書(shū)載明分案理由，保障當(dāng)事人權(quán)利。

（三）保障權(quán)利

賦予被追訴人分案并案申請(qǐng)、異議權(quán)，將錯(cuò)誤分案致?lián)p列為上訴理由；分案中被告人對(duì)陳述有異議的，法庭須傳喚對(duì)質(zhì)；嚴(yán)格限制前案預(yù)決效力，質(zhì)疑原審事實(shí)需重新舉證。

刑事分案處理制度的核心是平衡效率與公正，唯有明晰邊界、強(qiáng)化制衡與救濟(jì)，才能推動(dòng)其回歸程序正義本源，筑牢司法公正基石。