北京
房產律師-北京房產律師-房地產糾紛專業律師， 靳律師團隊專門代理借名買房、房產買賣、遺產繼承、離婚分割房產、拆遷析產、共有房產確權分割、居住權案件，為您提供優質法律服務。
一、案情介紹
（一）親屬關系事實
被繼承人張建國與劉芳系夫妻關系，二人婚后育有二子，分別為原告張偉、被告張磊。張建國于 2007 年 2 月 26 日去世，2014 年 7 月 29 日注銷戶口；劉芳于 2020 年 7 月 4 日去世，2021 年 10 月 18 日注銷戶口。二人父母均先于其去世，無其他繼承人。
（二）房屋背景與爭議事實
房屋基本情況：
一號房屋（案涉樓房）：1996 年 3 月 29 日，張建國與甲單位簽訂《房屋買賣契約》，購買位于北京市的一號房屋，該房屋系張建國與劉芳的夫妻共同財產。
二號院（案涉平房）：由張建國與劉芳于 1978 年出資修建，原有北房 4 間、西房 3 間，北京市通縣人民政府（原審批單位）出具的《北京市土地登記審批表》顯示，該房屋土地使用者為劉芳。庭審中確認，西房 3 間已不存在，不在繼承范圍內。
前期訴訟與公證事實：
1999 年，張建國以房屋使用權糾紛為由將張磊訴至法院，要求張磊騰空一號房屋。法院審理后認為，張建國雖對房屋享有居住權，但張磊無他處住房，駁回張建國的訴訟請求；張建國上訴維持原判。訴訟中，張磊曾書寫《事實與經過》，載明 “張建國、劉芳于 1992 年張偉結婚前，承諾將二號院給張偉夫妻，并寫下字據”，本案審理中張磊改稱 “當時僅約定張偉夫妻居住，與遺囑無關”。
2016 年 4 月 12 日，劉芳、張偉、張磊向 A 公證處申請繼承權公證，A 公證處出具公證書，查明 “一號房屋系張建國與劉芳夫妻共同財產，張建國去世后，張偉、劉芳放棄繼承張建國的份額，由張磊繼承”。
2021 年 11 月 30 日，張偉、張磊再次向 A 公證處申請繼承權公證，A 公證處出具 B 號公證書，查明 “劉芳去世后，張偉放棄繼承劉芳在一號房屋的份額，由張磊繼承”。
遺囑與抗辯爭議：
張偉提交劉芳 2003 年 11 月 1 日自書遺囑一份，內容為 “本人去世后，一號房屋、二號院中屬于本人的份額均由兒子張偉繼承”，遺囑落款有 “劉芳” 簽名及日期。張磊對遺囑真實性不予認可，但經法院詢問，雙方均不申請對遺囑進行司法鑒定。
張偉辯稱 “兩次公證均系被騙參與，且自己存在精神疾病，公證時無民事行為能力”，但僅提交病歷材料，未提供充分證據證明公證時為無 / 限制民事行為能力人；張磊辯稱 “張偉長期未贍養父母，父母病危、火化時均未到場，不應繼承財產，一號房屋已公證給自己，二號院應歸自己繼承”。
二、雙方訴求
（一）原告張偉訴求
請求依法判令自己與被告張磊共同繼承北京市的一號房屋，自己繼承份額為六分之五，張磊繼承份額為六分之一；
請求依法判令自己繼承北京市某區二號院中的北房 4 間；
本案訴訟費由張磊負擔。
（二）被告張磊答辯意見
不同意張偉的全部訴訟請求；
主張一號房屋已通過兩次公證由自己繼承，張偉無權再要求分割；
主張二號院應歸自己繼承，張偉長期未履行贍養義務，父母病危、火化時均未到場，不應分得遺產；
不認可劉芳的自書遺囑，認為遺囑真實性存疑。
三、裁判結果
被繼承人張建國、劉芳名下位于北京市某區南磨房某樓某室的一號房屋，由被告張磊繼承所有；
被繼承人張建國、劉芳名下位于北京市某區縣鎮某村 408 號院的二號院中，北房 4 間由原告張偉繼承所有；
駁回原告張偉的其他訴訟請求；
本案訴訟費由原告張偉、被告張磊各負擔 50%。
四、法院說理
（一）法律適用
本案適用《中華人民共和國民法典》第一千一百三十二條（繼承協商原則）、第一千一百三十三條第二款（自書遺囑效力）、第一千一百二十四條（繼承接受與放棄），及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條（舉證責任）。
（二）核心爭議認定
一號房屋的繼承認定：
一號房屋系張建國與劉芳的夫妻共同財產，張建國、劉芳去世后，其遺產繼承應按法定或遺囑繼承處理。
A 公證處出具的 A 號、B 號公證書明確載明，張偉分別于 2016 年、2021 年自愿放棄對張建國、劉芳在一號房屋中遺產份額的繼承，該公證內容具體、明確，張偉作為完全民事行為能力人（其主張 “公證時存在精神疾病” 無充分證據佐證），應承擔公證行為產生的法律后果。
張偉雖提交劉芳的自書遺囑，但遺囑中關于一號房屋的處分內容，因張偉已通過公證放棄繼承，故無法對抗公證效力。綜上，一號房屋應按公證內容由張磊繼承，對張偉要求分割一號房屋的訴求，不予支持。
二號院北房 4 間的繼承認定：
二號院系張建國與劉芳的夫妻共同財產，西房 3 間已不存在，僅北房 4 間屬于遺產范圍。
張磊在 1999 年訴訟中曾書面確認 “張建國、劉芳承諾將二號院給張偉夫妻”，本案中雖改口但未作出合理說明，亦未提交相反證據，應采信其此前陳述；同時，張偉提交的劉芳自書遺囑明確 “二號院中屬于劉芳的份額由張偉繼承”，張磊不認可遺囑真實性但拒絕申請司法鑒定，應承擔舉證不能的后果，故遺囑中關于二號院的處分內容合法有效。
結合 “父母生前承諾” 及 “自書遺囑”，二號院北房 4 間應由張偉繼承，對張磊要求繼承該部分房屋的訴求，不予支持。
贍養義務與遺產分割的關聯：
張磊主張 “張偉未履行贍養義務”，但未提交充分證據證明張偉存在 “有扶養能力卻不盡扶養義務” 的情形，且贍養義務是否履行并非否定繼承權的唯一依據，故對該主張不予采信。
綜上，原告張偉的部分訴求有事實和法律依據，法院依法作出上述判決。
（此案例發生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。）
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
