女員工接老板娃出車禍！老板：報工傷！公司：不能算！人社：不能算！官司打到二審

一職工受公司一老板安排，

送其女兒回家后，

返回公司時發(fā)生交通事故！

公司稱這是該老板的私事，

老板則硬剛這是工作延伸，

人社局也不予認定工傷，

法院會怎么判？

事件回顧

2023年3月24日，王某與山西省某第三人公司簽訂了勞動合同，合同約定雙方采用固定期限勞動合同，至2024年3月24日終止。工作內(nèi)容為根據(jù)第三人工作需要安排其從事餐飲工作，并可根據(jù)工作需要，經(jīng)與其協(xié)商對工作崗位進行調(diào)整。

2023年6月21日晚，王某受公司一老板安某指派，送安某女兒回家后，21時40分步行返回公司時，在路上發(fā)生交通事故。她被120送至醫(yī)院診治，診斷結(jié)論為：重型顱腦損傷、頭皮挫裂傷、右股骨骨折、左足跟部皮膚裂傷。

打開百度APP暢享高清圖片

△圖片由ai生成，非新聞事件圖

2023年6月22日轉(zhuǎn)至山西另一醫(yī)院診治，診斷結(jié)論為：急性閉合性顱腦損傷重型、右側(cè)基底節(jié)區(qū)及腦室內(nèi)血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血、彌漫性軸索損傷、右顳頂部裂傷、凝血功能異常、雙肺挫傷、肺部炎癥、下肢深靜脈血栓形成、右側(cè)股骨干骨折、左足跟裂傷。

事故經(jīng)市公安局交通警察支隊事故處理大隊認定，王某在此次事故中無責(zé)任。

2024年4月23日，王某向當(dāng)?shù)厝松缇稚暾埞J定。

2024年11月22日，人社局作出不予認定工傷決定書，該決定書認為，王某的申請事項，不符合《工傷保險條例》第三章第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形之規(guī)定，現(xiàn)不予以認定工傷（或視同工傷）。

人社局認為，王某是受安某指派在從事安某的個人生活事宜期間受傷，不屬于相關(guān)法律規(guī)定的“因工外出期間”之認定情形，且企業(yè)和企業(yè)的經(jīng)營管理者是不同的主體，權(quán)利、義務(wù)、利益也不應(yīng)等同。

公司同樣認為， 王某在上班時間送股東安某孩子回家的行為，并非是基于指派或與工作職責(zé)直接相關(guān)的行為，該行為超出了王某的正常工作范圍，屬于個人行為，不屬于因工作原因外出的情形，不符合“工作原因”這一認定工傷的核心要素。

老板安某則認為，該用人單位為私營的有限責(zé)任公司，自己為該公司的股東暨實際經(jīng)營人。王某任職總經(jīng)理助理，入職以來，經(jīng)常受自己指派外出，辦理各種事務(wù)（包括但不限于接送自己的客戶、外出取資料、取快遞、接送孩子等）。人社局將“接送子女”簡單歸責(zé)為個人事務(wù)，系對法律概念的錯誤限縮，王某應(yīng)定為工傷。

隨后，王某提起上訴，要求依法撤銷人社局《不予認定工傷決定書》，并重新作出工傷認定決定。

法院判決：

私營企業(yè)公私事務(wù)混同

老板指派屬工作延伸

應(yīng)認定為工傷

一審

法院審理認為，本案的爭議焦點是人社局作出的不予認定工傷決定書是否合法。

本案中，對王某與第三人某公司之間存在勞動關(guān)系無異議；但第三人認為安某只是該公司股東，不在公司任職，王某也非該公司總經(jīng)理助理。但根據(jù)證人證詞可知，安某是公司實際負責(zé)的老板，平時在第三人公司工作。且由公司蓋章的在職證明顯示，王某擔(dān)任第三人公司總經(jīng)理助理一職。

△示意圖，非新聞事件圖

根據(jù)王某與安某的微信聊天記錄顯示，“小王，你去我家，嗯，拿好車鑰匙，完了你去地庫，開上車到餐廳”“我家姑娘過去吃飯，過去你安排下”“接餐廳來”等可以反映出安某經(jīng)常性的指派王某處理其家庭事務(wù)，如接孩子和安排孩子的就餐等問題。在事故發(fā)生當(dāng)晚，安某又通過微信的方式指派原告接孩子。

安某作為第三人公司的實際經(jīng)營者，而王某又作為其助理，其接受安某的指派為其處理的公司和個人事務(wù)，均屬于其工作范圍內(nèi)，另考慮到第三人公司系私營企業(yè)，老板的個人事務(wù)經(jīng)常與公司事務(wù)混同也是常態(tài)，作為私營老板對于其雇傭的員工具有一定的控制和指揮權(quán)利，而其員工對于其老板指派的事情也具有服從性。

事發(fā)的地點也正好在公司附近，又通過王某與其母親的聊天記錄可知，其下班時間經(jīng)常在晚上十點以后甚至凌晨。王某按照安某的安排完成工作任務(wù)后，返回公司途中受到傷害，可認定為在工作時間及合理區(qū)域內(nèi)受到傷害，因此應(yīng)當(dāng)認定為工傷。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第五條第二款規(guī)定，職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學(xué)習(xí)、開會無關(guān)的個人活動受到的傷害，社會保險行政部門不認定為工傷的人民法院應(yīng)予支持。此處的“個人活動”應(yīng)當(dāng)認定為與工作無關(guān)的個人活動，而本案顯然不屬于上述情形。

因此，人社局作出的不予認定工傷決定書，認定事實不清，適用法律錯誤，判決如下：撤銷人社局《不予認定工傷決定書》，限于判決生效后六十日內(nèi)重新作出工傷認定。

人社局和公司對上述決定不服，提起上訴。

二審

法院審理認為，本案的爭議焦點為王某是否符合《工傷保險條例》第十四條第五項“因工外出期間，由于工作原因受到傷害”應(yīng)予認定工傷之情形。

綜合全案證據(jù)，可印證安某系事實上的經(jīng)營管理人，而王某作為其助理，持續(xù)接受其指派從事公私交織的事務(wù)，且具有經(jīng)常性、連續(xù)性的特征，故已形成穩(wěn)定的工作內(nèi)容。安某作為公司實際經(jīng)營人，其個人事務(wù)與公司運營存在高度關(guān)聯(lián)性，王某的協(xié)助行為可視為履行崗位職責(zé)的延伸，而不是王某的個人私事。

人社局及公司主張王某行為系個人活動，但未提供充分證據(jù)推翻上述事實認定，也未充分考慮公司股東個人事務(wù)與公司事務(wù)混同的特殊性，系對“工作原因”及“因工外出”要件的機械理解。

其次，事發(fā)地點位于公司附近返回路線，時間距公司慣常下班時間不遠，符合“合理區(qū)域”“合理時間”的延伸范圍。

一審法院結(jié)合在案證據(jù)，準(zhǔn)確適用相關(guān)法律規(guī)定，認定王某所受傷害符合工傷條件，判決撤銷涉案不予認定工傷決定并責(zé)令重新作出，認定事實清楚、適用法律正確。

兩上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。綜上，判決如下：駁回上訴，維持一審原判。

更多“勞”法師拍案

員工提前7分鐘下班遇車禍身亡！

人社局與公司各執(zhí)一詞

法院怎么判？

申工社綜合整理自中國裁判文書網(wǎng)等

案號：（2025）晉07行終108號

本期編輯：茅軼婧

轉(zhuǎn)載請注明出處

上觀號作者：申工社