最高法：在辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件時(shí)，要注意相關(guān)法律法規(guī)的變化

在辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件時(shí)，最高法要求各級(jí)人民法院要注意相關(guān)法律法規(guī)的變化，堅(jiān)持罪刑法定原則。

11月5日，最高法發(fā)布4件涉民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)和民營(yíng)企業(yè)家權(quán)益保護(hù)再審典型案例，進(jìn)一步對(duì)保護(hù)民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家合法權(quán)益提供指引和規(guī)范。

依法再審糾正涉企產(chǎn)權(quán)冤錯(cuò)案件是保護(hù)民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家權(quán)益的重要內(nèi)容。在一起虛報(bào)注冊(cè)資本、私分國(guó)有資產(chǎn)、行賄、職務(wù)侵占再審部分改判無罪案中，原二審期間公司法已對(duì)資本注冊(cè)制度作出了重大調(diào)整，當(dāng)事人沒有實(shí)繳注冊(cè)資本的行為未違反修正后公司法的規(guī)定，不再需要承擔(dān)刑事責(zé)任。

最高法表示，人民法院嚴(yán)格把握刑事犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)確劃定罪與非罪界限，對(duì)此案依法再審裁判，切實(shí)維護(hù)了民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家合法權(quán)益。

案情顯示，原審被告人謝某系某集團(tuán)公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理，原審被告人楊某某系副總經(jīng)理，原審被告人趙某某系財(cái)務(wù)總監(jiān)。2004年9月，謝某、楊某某決定注冊(cè)成立某房產(chǎn)公司。謝某使用其指使趙某某從某信用社以棚戶區(qū)改造為名獲得的貸款800萬元，虛報(bào)某集團(tuán)公司出資600萬元，楊某某出資200萬元，取得驗(yàn)資報(bào)告后即歸還貸款。2007年2月15日，某房產(chǎn)公司被注銷。

一審法院于2010年1月27日作出判決，以虛報(bào)注冊(cè)資本罪判處謝某有期徒刑一年，并處罰金，并與其所犯貪污罪、行賄罪、職務(wù)侵占罪所判刑罰并罰；以虛報(bào)注冊(cè)資本罪判處趙某某、楊某某拘役二個(gè)月，并處罰金。謝某提出上訴。

二審法院于2014年7月29日作出判決，將一審判決對(duì)謝某犯貪污罪的定罪量刑部分改判為私分國(guó)有資產(chǎn)罪及相應(yīng)刑罰，其余維持原判。原審裁判生效后，檢察機(jī)關(guān)提出再審檢察建議。遼寧省高級(jí)人民法院決定再審。

“本案原審生效判決作出時(shí)間在公司法修正及相關(guān)立法解釋出臺(tái)之后，故應(yīng)適用修正后的公司法及相關(guān)立法解釋。”遼寧省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，按照修正后的公司法及立法解釋等相關(guān)規(guī)定，除法律、行政法規(guī)以及國(guó)務(wù)院決定對(duì)公司注冊(cè)資本實(shí)繳另有規(guī)定的以外，將公司注冊(cè)資本從實(shí)繳登記制改為認(rèn)繳登記制。本案涉及的某房產(chǎn)公司不屬于注冊(cè)資本實(shí)繳制的公司范圍，2014年3月1日以后，不應(yīng)對(duì)原審被告人以虛報(bào)注冊(cè)資本罪追究刑事責(zé)任。

為此，遼寧省高院于2022年12月13日作出再審判決，維持對(duì)謝某犯私分國(guó)有資產(chǎn)罪、行賄罪、職務(wù)侵占罪的定罪量刑；宣告謝某不構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪，趙某某、楊某某無罪。

“經(jīng)濟(jì)犯罪往往先違反了經(jīng)濟(jì)管理相關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。在辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件時(shí)，要注意相關(guān)法律法規(guī)的變化。虛報(bào)注冊(cè)資本罪的成立以違反公司法有關(guān)注冊(cè)資本繳納規(guī)定為前提。修正后的公司法原則上將公司注冊(cè)資本從實(shí)繳登記制改為認(rèn)繳登記制。”最高法在闡述案例典型意義時(shí)指出，本案原二審判決作出時(shí)間在公司法修正及相關(guān)立法解釋出臺(tái)之后，故應(yīng)適用修正后的公司法及相關(guān)立法解釋。按照修正后的公司法及相關(guān)立法解釋，三原審被告人注冊(cè)成立某房產(chǎn)公司沒有實(shí)繳出資的行為，并未違反公司法相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)作為犯罪處理。本案再審改判依法保障了涉案企業(yè)和企業(yè)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益，有效發(fā)揮了司法裁判規(guī)范、保障、引領(lǐng)的重要功能。