“孩子喝個(gè)飲料，竟被當(dāng)成小偷？！”

“孩子喝個(gè)飲料，竟被當(dāng)成小偷？！”

某地一位媽媽帶著6歲兒子逛超市，孩子口渴難耐先喝了瓶飲料，準(zhǔn)備結(jié)賬時(shí)卻被超市工作人員攔下，不僅要求“偷一賠十”，還威脅要報(bào)警抓人！

這究竟是怎么回事呢？一起來(lái)看看吧。

1

01案例回顧

（為保護(hù)當(dāng)事人隱私，本文人物均采用化名）

案發(fā)當(dāng)天，李女士帶著6歲的兒子小明去大型超市購(gòu)物。正值夏日炎炎，小明走得滿頭大汗，一個(gè)勁兒地喊渴。

看到兒子這樣，李女士心疼不已，便從貨架上拿了一瓶礦泉水遞給孩子：“寶貝先喝著，媽媽等會(huì)兒一起結(jié)賬。”

小明接過(guò)水瓶，“咕嚕咕嚕”幾口就喝了大半瓶。李女士繼續(xù)推著購(gòu)物車挑選商品，心想反正等會(huì)兒都要付錢，這應(yīng)該沒什么問題。

誰(shuí)知道，在結(jié)賬的時(shí)候，意外發(fā)生了！

李女士推著購(gòu)物車來(lái)到收銀臺(tái)，正準(zhǔn)備把商品一一拿出來(lái)結(jié)賬，突然被一名超市工作人員攔住了。

“請(qǐng)問這瓶水是怎么回事？”工作人員指著小明手里的空瓶子，語(yǔ)氣嚴(yán)肅。

李女士愣了一下，趕緊解釋：“這是我兒子剛才喝的，我正準(zhǔn)備結(jié)賬呢。”

沒想到，工作人員的下一句話讓她瞬間瞪大眼睛——

“你們這是盜竊行為！按照我們超市規(guī)定，偷一賠十，這瓶水2.5元，你們要賠25元！”

“什么？！盜竊？！”李女士頓時(shí)感覺腦子有點(diǎn)轉(zhuǎn)不過(guò)來(lái)：“我又沒說(shuō)不付錢，這怎么就成盜竊了？”

工作人員態(tài)度堅(jiān)決：“商品沒結(jié)賬就食用，這就是盜竊！我們有權(quán)要求十倍賠償，如果不配合，我們就報(bào)警！”

聽到“報(bào)警”二字，6歲的小明被嚇哭了，緊緊抱著媽媽的腿：“媽媽，我不是小偷，我不是小偷！”

李女士既心疼又憤怒：“孩子口渴喝口水，你們就要報(bào)警？這真的不是在碰瓷嗎？！”

超市經(jīng)理聞?dòng)嵹s來(lái)，依然堅(jiān)持：“我們有明確規(guī)定，商品未結(jié)賬不得食用，違者按盜竊處理。這是為了維護(hù)超市秩序。”

李女士當(dāng)即質(zhì)疑：“你們的規(guī)定寫在哪里？顧客哪能想到給孩子喝口水就成了盜竊？”

經(jīng)理指了指遠(yuǎn)處墻上一塊小小的告示牌：“那里寫著呢，'商品未結(jié)賬禁止食用'。”

李女士看了看那塊幾乎沒人注意的告示牌，氣得渾身發(fā)抖：“字那么小，位置那么偏，這分明就是設(shè)陷阱！”

雙方僵持不下，圍觀的顧客越來(lái)越多，大家紛紛為李女士鳴不平。

這件事一出，網(wǎng)友炸了：

“給孩子喝口水就是盜竊？這超市是瘋了吧！”

“偷一賠十？這不是敲詐勒索是什么？”

“6歲小孩哪懂這些規(guī)定，大人的惡意太重了！”

那么，從法律的角度如何看待此案呢？

2

02案例分析

本案核心爭(zhēng)議：孩子在超市先喝飲料后準(zhǔn)備結(jié)賬，是否構(gòu)成盜竊行為？

根據(jù)《刑法》規(guī)定：“盜竊罪是指以非法占有為目的，盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大的行為。”

律師這么看：

本案中，李女士明確表示要結(jié)賬付款，并無(wú)非法占有的主觀故意，因此根本不構(gòu)成盜竊罪的構(gòu)成要件。

那么超市的“偷一賠十”規(guī)定是否合法有效呢？

根據(jù)《民法典》規(guī)定：“格式條款有下列情形之一的，無(wú)效：加重對(duì)方責(zé)任、減輕或者免除自己責(zé)任的不合理?xiàng)l款。”

專業(yè)分析：

1.主觀故意缺失：李女士主觀上并無(wú)盜竊故意，而是準(zhǔn)備正常結(jié)賬，這與盜竊罪的主觀要件不符。

2.格式條款無(wú)效：超市單方面制定的“偷一賠十”條款，明顯加重消費(fèi)者責(zé)任，屬于無(wú)效的格式條款。

3.告知義務(wù)不充分：超市將重要提示放在不顯眼位置，未盡到充分的告知義務(wù)。

4.處罰過(guò)重：即使認(rèn)定為違約行為，十倍賠償也明顯超出合理范圍。

最終，在多方調(diào)解下，李女士只需按原價(jià)支付飲料費(fèi)用，超市撤回所有額外要求，并向母子二人道歉。

3

03深刻教訓(xùn)

給孩子喝口水，竟被扣上“盜竊”帽子，消費(fèi)者權(quán)益何在？

誠(chéng)然，商家有權(quán)制定經(jīng)營(yíng)規(guī)則，但這個(gè)權(quán)利不是無(wú)邊界的！

有網(wǎng)友熱議：“超市這種做法，就是在利用消費(fèi)者不懂法來(lái)牟利！”

也有網(wǎng)友表示：“換位思考一下，如果是自己的孩子，誰(shuí)能忍受這種屈辱？”

本案給我們的啟示：

1.商家角度：制定規(guī)則要合法合理，不能利用信息不對(duì)稱欺負(fù)消費(fèi)者。明確的告知義務(wù)必須履行到位。

2.消費(fèi)者角度：了解基本的法律常識(shí)，遇到不合理要求要敢于維權(quán)，不要被商家的“規(guī)定”嚇倒。

3.社會(huì)層面：需要建立更完善的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)制，讓類似的惡意“碰瓷”行為無(wú)所遁形。

本案再次提醒我們：法律面前人人平等，任何人都不能以所謂的“規(guī)定”來(lái)踐踏他人的合法權(quán)益！

對(duì)于此案您怎么看？歡迎您留言談?wù)劇?/p>

聲明：本文內(nèi)容基于真實(shí)案件改編，當(dāng)事人姓名及相關(guān)信息均已進(jìn)行匿名化或虛構(gòu)化處理，旨在保護(hù)個(gè)人隱私。文章僅以案例形式為大眾提供法律知識(shí)普及，不構(gòu)成任何法律建議或指導(dǎo)。?
???