鑰匙與淀粉腸：論教育權力的越界與尊嚴的陷落

鑰匙與淀粉腸：論教育權力的越界與尊嚴的陷落

前記：孔子說“有教無類”，原是要把‘類’的門檻拆掉；千年后，有的“老師”，卻在用一把鑰匙重新把‘類’鎖回去：買得起淀粉腸卻守不住鑰匙的孩子，被歸為“需特別矯正的一類”。

2025年11月1日，山西大同某中學門口發生一起爭議事件：一名女生在校門口購買流動攤販的淀粉腸后，被身穿馬甲的學校工作人員強行收走電動車鑰匙和家門鑰匙。

視頻中，小女生她那帶著哭腔的哀求讓人有些揪心，而穿馬甲工作人員那一聲“看我給不給你”的回應則讓人格外不忿。

這不只是學校教育管理權邊界的問題，也折射著當下教育生態中一幅極具象征意義的畫面。

何時起，教育者的手伸得如此之長，竟能越過校門，干涉一個學生在公共空間的選擇自由？

又何時起，管理的手段變得如此粗暴，竟能以“為你好”之名，行權力威懾之實？

圖片來源于網絡

校方事后將此舉解釋為“出于食品安全考慮”。

誠然，流動攤販的衛生狀況值得警惕，但以剝奪財產權的方式推行管理，無異于飲鴆止渴。

學校本應是教書育人的地方，然而，多少管理中卻透著權力的影子；而權力的傲慢往往在于，它總習慣以保護之名行干涉之實，卻忘記了真正的關懷，首先是對個體選擇權的尊重。

某些學校教育的異化或許正源于此。它從“育人”滑向“管控”，從“啟迪”淪為“規訓”。

淀粉腸不過是導火索，鑰匙才是問題的核心——它不僅關乎財產權，更關乎尊嚴。

當一個教育機構可以隨意扣留學生的家門鑰匙時，它傳遞的信息是：在這里，規則高于人性，服從重于思考，權力的暢通無阻比個體的安全感更為重要。

圖片來源于網絡

古人尚知“道而弗牽，強而弗抑，開而弗達。” （《禮記·學記》），強調引導而非強制，激勵而非壓抑，啟發而非灌輸。反觀當下，多少教育者還有這種初心。

那位穿著綠色背心的工作人員，或許覺得自己在履行職責。但他的行為恰恰暴露了教育行政化下的普遍困境：管理者不再是與學生共同探索知識、完善人格的引路人，而是異化為規則的執行機器。

他們無法清理校門口的攤販，卻能對未成年的學生展示權威——這何嘗不是一種舍本逐末？

“當手段變成目的，事情就變味了。”

教育的目的本是培養健全的人格，但當管理本身成為目的，當規則的嚴格執行壓倒了對學生人格的尊重，教育便迷失了方向。

為人師者，平日教導學生設身處地，而自己卻沉溺于權力的慣性中，如果能站在小女孩的角度，便會理解，她的哭喊，不只是為了一串鑰匙，而是為了一種被粗暴對待的委屈，一種在強大機構面前無力反抗的絕望。

圖片來源于網絡

再者說，一個小孩子吃個零嘴怎么了，該被這樣粗暴對待。

值得深思的是，這種權力越界并非孤例。

從統一發型到干涉私服，從檢查日記到監控社交，教育的觸角在許多地方正以“安全”“規范”之名不斷延伸。

而每一次越界，都被包裹在“愛與責任”的糖衣之下。

古人言‘道而弗牽’，原是為了讓‘道’自己發光；今人以‘為你好’遮眼，反倒把‘道’牽成了拴狗繩——這是時代的進步，還是措施的退化？

魯迅先生近百年前的慨嘆猶在耳邊：“小的時候，不把他當人，大了以后，他也做不了人。”

教育若不能以平等之心對待學生，若不能在他們最敏感的年紀給予足夠的尊重，我們又怎能期待他們長大后成為獨立、自尊、充滿自信的公民？

“一個好的制度，應該讓權力者有所畏懼，讓弱者有所依靠。”

若擔心責任與校門口食品安全問題，學校完全可以與城管部門合作規范周邊商販，而非將管理壓力轉嫁給學生；

可以開設食品安全課程培養學生判斷力，而非簡單禁止；

可以在發現學生購買不潔食品時溫和提醒，而非沒收鑰匙。

教育應如春風化雨，潤物無聲；它應該存在于師生相遇時彼此眼中的光，而非那一串被奪走的鑰匙后的哭喊。

一個連學生家門鑰匙都敢沒收的教育，或許已經走到了它初衷的反面。

在這片曾經倡導“有教無類”、“因材施教”的土地上，我們不該讓淀粉腸和那串被奪走的鑰匙，成為這個時代教育的恥辱印記。

注：事件來源于公開新聞，個人觀點，僅供參考