“花32.9萬(wàn)買(mǎi)的寶馬，合格證竟然是假的？！”

“花32.9萬(wàn)買(mǎi)的寶馬，合格證竟然是假的？！”

江蘇某地，劉先生兩年前花32.9萬(wàn)元在當(dāng)?shù)亟?jīng)銷(xiāo)商處購(gòu)買(mǎi)了一輛寶馬轎車(chē)，開(kāi)了兩年多一直相安無(wú)事。可當(dāng)他去年檢時(shí)，卻被告知車(chē)輛合格證是偽造的！

經(jīng)銷(xiāo)商得知后竟稱(chēng)“拿錯(cuò)車(chē)了”，這到底是一個(gè)什么樣的烏龍事件？究竟是怎么回事呢？一起來(lái)看看吧。

1

01案例回顧

（為保護(hù)當(dāng)事人隱私，本文人物均采用化名）

2021年3月，劉先生看中了一款寶馬3系轎車(chē)，經(jīng)過(guò)反復(fù)比較，他在泰興市一家寶馬經(jīng)銷(xiāo)商處下了訂單，總價(jià)32.9萬(wàn)元。

提車(chē)那天，劉先生興奮不已，仔細(xì)檢查了車(chē)輛外觀、內(nèi)飾，一切都很滿意。銷(xiāo)售人員也很貼心地為他辦理了各種手續(xù)，包括合格證、發(fā)票、保險(xiǎn)等一應(yīng)俱全。

劉先生心想：“這下終于有自己的寶馬了！”

兩年多來(lái)，這輛車(chē)陪伴劉先生走過(guò)了大街小巷，無(wú)論是上下班通勤還是周末出游，都表現(xiàn)得相當(dāng)不錯(cuò)，他對(duì)這次購(gòu)車(chē)體驗(yàn)非常滿意。

可誰(shuí)知道，2023年10月，當(dāng)劉先生按期去車(chē)管所年檢時(shí)，工作人員仔細(xì)檢查了他的車(chē)輛合格證后，臉色瞬間嚴(yán)肅起來(lái)。

“先生，您這個(gè)合格證有問(wèn)題。”

“什么問(wèn)題？”劉先生頓時(shí)感覺(jué)腦子有點(diǎn)轉(zhuǎn)不過(guò)來(lái)。

工作人員指著合格證上的編號(hào)說(shuō)：“我們查詢(xún)了系統(tǒng)，這個(gè)合格證編號(hào)對(duì)應(yīng)的車(chē)輛信息與您的車(chē)完全不符，這很可能是一張偽造的合格證。”

劉先生瞬間瞪大眼睛：“怎么可能？我是在正規(guī)經(jīng)銷(xiāo)商那里買(mǎi)的車(chē)，怎么會(huì)有假的合格證？”

年檢無(wú)法通過(guò)，劉先生當(dāng)即聯(lián)系了當(dāng)初的經(jīng)銷(xiāo)商。

經(jīng)銷(xiāo)商負(fù)責(zé)人聽(tīng)到消息后，也表示很震驚，承諾會(huì)立即調(diào)查此事。

幾天后，經(jīng)銷(xiāo)商給出了一個(gè)令人哭笑不得的解釋?zhuān)?strong>“劉先生，真不好意思，我們當(dāng)時(shí)拿錯(cuò)車(chē)了。”

原來(lái)，經(jīng)銷(xiāo)商稱(chēng)，當(dāng)時(shí)店里同時(shí)有兩輛相同型號(hào)的寶馬3系，一輛是正常銷(xiāo)售的商品車(chē)，另一輛是用于展示的樣車(chē)，兩輛車(chē)的外觀完全一樣，但樣車(chē)的合格證早就被廠家收回了，他們給劉先生的是一張復(fù)印件。

“復(fù)印件？！那我這兩年開(kāi)的到底是什么車(chē)？”劉先生簡(jiǎn)直不敢相信自己的耳朵。

經(jīng)銷(xiāo)商解釋道：“您開(kāi)的確實(shí)是正品寶馬，只是我們工作人員操作失誤，把樣車(chē)當(dāng)成商品車(chē)賣(mài)給了您，真正的商品車(chē)還在我們倉(cāng)庫(kù)里。”

這件事一出，網(wǎng)友炸了：

“32.9萬(wàn)買(mǎi)車(chē)，買(mǎi)了個(gè)樣品？這是什么神仙操作？”

“開(kāi)了兩年才發(fā)現(xiàn)，經(jīng)銷(xiāo)商心也夠大的！”

“樣車(chē)賣(mài)給客戶(hù)，這不是欺詐嗎？”

那么，從法律的角度如何看待此案呢？

2

02案例分析

本案核心爭(zhēng)議：經(jīng)銷(xiāo)商將展示樣車(chē)當(dāng)作商品車(chē)出售，消費(fèi)者權(quán)益如何保護(hù)？

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。”

本案中，經(jīng)銷(xiāo)商的行為是否構(gòu)成欺詐？

律師這樣看：

從客觀事實(shí)來(lái)看，經(jīng)銷(xiāo)商確實(shí)將展示樣車(chē)當(dāng)作全新商品車(chē)出售給消費(fèi)者，并提供了虛假的合格證，這種行為在客觀上具有欺騙性。

關(guān)于主觀故意的認(rèn)定。經(jīng)銷(xiāo)商聲稱(chēng)是“拿錯(cuò)車(chē)”，屬于工作失誤，但這種說(shuō)法難以令人信服。作為專(zhuān)業(yè)的汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商，對(duì)于商品車(chē)和樣車(chē)的管理應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的區(qū)分制度，“拿錯(cuò)車(chē)”更像是事后的托詞。

根據(jù)《民法典》規(guī)定：“一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)。”

消費(fèi)者可以主張的權(quán)利包括：

1.撤銷(xiāo)合同權(quán)：基于經(jīng)銷(xiāo)商的欺詐行為，消費(fèi)者有權(quán)撤銷(xiāo)購(gòu)車(chē)合同，要求退車(chē)退款。

2.三倍賠償權(quán)：根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，消費(fèi)者可要求經(jīng)銷(xiāo)商支付購(gòu)車(chē)款三倍的賠償金。

3.更換權(quán)：消費(fèi)者也可以選擇要求經(jīng)銷(xiāo)商提供真正的全新商品車(chē)。

經(jīng)銷(xiāo)商應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任：

除了民事賠償責(zé)任外，經(jīng)銷(xiāo)商的行為還可能面臨行政處罰。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，銷(xiāo)售偽造合格證的車(chē)輛，可能被工商部門(mén)處以罰款并責(zé)令停業(yè)整頓。

最終，經(jīng)過(guò)多輪協(xié)商，劉先生選擇了更換車(chē)輛的方案。經(jīng)銷(xiāo)商同意為其更換一輛全新的寶馬3系，并補(bǔ)償其兩年來(lái)的精神損失費(fèi)2萬(wàn)元，同時(shí)承擔(dān)了重新上牌等所有費(fèi)用。

3

03深刻教訓(xùn)

32.9萬(wàn)的寶馬，竟然是展示樣車(chē)，消費(fèi)者如何防范？

買(mǎi)車(chē)本是人生大事，誰(shuí)會(huì)想到在正規(guī)經(jīng)銷(xiāo)商處也會(huì)遇到如此離奇的事件？

有網(wǎng)友熱議：“樣車(chē)當(dāng)新車(chē)賣(mài)，這不是明目張膽的欺詐嗎？經(jīng)銷(xiāo)商的管理制度在哪里？”

也有網(wǎng)友表示：“消費(fèi)者買(mǎi)車(chē)時(shí)確實(shí)應(yīng)該更加謹(jǐn)慎，但主要責(zé)任還是在經(jīng)銷(xiāo)商。”

對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，這個(gè)案例給出了幾個(gè)重要啟示：

1.購(gòu)車(chē)時(shí)要仔細(xì)核對(duì)合格證信息，確保車(chē)架號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)等關(guān)鍵信息與實(shí)車(chē)一致。

2.保留好所有購(gòu)車(chē)憑證，包括合同、發(fā)票、合格證等，這些都是維權(quán)的重要證據(jù)。

3.選擇信譽(yù)良好的經(jīng)銷(xiāo)商，雖然正規(guī)經(jīng)銷(xiāo)商也可能出現(xiàn)問(wèn)題，但相對(duì)更有保障。

4.及時(shí)年檢很重要，本案如果不是年檢發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，劉先生可能永遠(yuǎn)不知道自己買(mǎi)的是樣車(chē)。

對(duì)于經(jīng)銷(xiāo)商而言，這個(gè)案例更是深刻的警醒：

現(xiàn)代消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)，任何欺詐行為都可能面臨嚴(yán)重后果。建立完善的車(chē)輛管理制度，確保商品車(chē)和樣車(chē)嚴(yán)格區(qū)分，是經(jīng)銷(xiāo)商應(yīng)盡的基本義務(wù)。

本是天經(jīng)地義的誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，但誰(shuí)會(huì)想到連正規(guī)經(jīng)銷(xiāo)商都可能在基本的車(chē)輛管理上出現(xiàn)如此低級(jí)錯(cuò)誤？

這起案例再次提醒我們：在任何消費(fèi)場(chǎng)景下，誠(chéng)信都是最基本的底線，無(wú)論是消費(fèi)者還是經(jīng)營(yíng)者，都應(yīng)該以誠(chéng)相待，共同維護(hù)良好的市場(chǎng)秩序。

對(duì)于此案您怎么看？歡迎您留言談?wù)劇?/p>

聲明：本文內(nèi)容基于真實(shí)案件改編，當(dāng)事人姓名及相關(guān)信息均已進(jìn)行匿名化或虛構(gòu)化處理，旨在保護(hù)個(gè)人隱私。文章僅以案例形式為大眾提供法律知識(shí)普及，不構(gòu)成任何法律建議或指導(dǎo)。?