狗被摔死了！狗主人又被捅死！涉事男子為父叫冤，認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)

山西一男子被狗咬后將狗摔死，狗主人帶著一群人去他家圍毆男子父親。男子父親出于自衛(wèi)抄起一把刀亂捅，捅死了狗主人，這算不算正當(dāng)防衛(wèi)？

據(jù)媒體30日?qǐng)?bào)道，山西長(zhǎng)治。今年年初，家住山西長(zhǎng)治的申某回家時(shí)，被鄰居郭某家的狗給咬了。申某頓時(shí)大怒，直接把這條狗給摔死了。他的母親還報(bào)了警，不過郭某家里人并不配合，也不肯賠錢。

誰(shuí)曾想，這件事還沒完。當(dāng)天晚上，這個(gè)郭某搖來(lái)了一堆人過來(lái)砸申某家的門，眼見沒人開門還把他們家玻璃給砸爛了。

砸完玻璃眼見他們還不開門，郭某等人更加囂張，直接把門給踹開了。申某父親走上前去和這些人理論，結(jié)果被這些人里三層，外三層的給圍在了中間，然后對(duì)其拳打腳踢。

申某父親哪經(jīng)歷過這個(gè)，為了不被人打死，他隨手抓起桌子上的一把刀到處揮舞。

混亂中，多人被刺傷，其中郭某的傷勢(shì)最為嚴(yán)重，被緊急送往醫(yī)院搶救。然而，經(jīng)過醫(yī)護(hù)人員的全力救治，郭某最終還是因傷勢(shì)過重不幸身亡。

隨后，警方介入調(diào)查，申父因涉嫌故意傷害罪被提起公訴，兩個(gè)家庭的平靜生活徹底被打破。

這場(chǎng)悲劇引發(fā)了廣泛的爭(zhēng)議。申家堅(jiān)持認(rèn)為，郭某一方未經(jīng)允許私闖民宅，打砸財(cái)物并圍毆主人，已經(jīng)構(gòu)成了不法侵害，申父持刀反擊完全是出于正當(dāng)防衛(wèi)，是為了保護(hù)自身安全。

而郭家則認(rèn)為，即便自家上門理論的方式不當(dāng)，對(duì)方也不該持刀傷人，防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)講究對(duì)等，徒手沖突中使用刀具致人死亡，已經(jīng)超出了正當(dāng)防衛(wèi)的合理范圍，屬于防衛(wèi)過當(dāng)甚至故意殺人。

客觀來(lái)看，郭某作為狗主人，首先存在監(jiān)管失職的責(zé)任，狗咬傷他人后，理應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)賠償醫(yī)藥費(fèi)、道歉等責(zé)任，積極配合警方調(diào)解，而不是選擇無(wú)視通知，任由家人采取打砸上門的極端方式解決問題。

私闖民宅本身就是違法行為，多人圍毆他人更是將矛盾推向激化，這種以暴制暴的做法顯然不可取。

而申父在面對(duì)圍毆時(shí)，持刀反擊雖然是情急之下的自保行為，但刀具具有極強(qiáng)的殺傷力，亂刺行為極易造成嚴(yán)重傷亡后果，最終導(dǎo)致郭某死亡，這一結(jié)果確實(shí)超出了必要的防衛(wèi)限度。

一場(chǎng)原本可以通過溝通協(xié)商解決的鄰里糾紛，因?yàn)殡p方的沖動(dòng)和不理智，一步步升級(jí)為刑事案件。

狗主人的監(jiān)管缺位、拒絕調(diào)解，上門打砸的過激行為；被咬傷者摔死狗的沖動(dòng)之舉；防衛(wèi)者持刀致人死亡的嚴(yán)重后果，每一步都充滿了可以避免的遺憾。

如果郭某能按時(shí)到場(chǎng)調(diào)解，主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任；如果郭家能摒棄暴力維權(quán)的想法，通過合法途徑主張?jiān)V求；如果申父在防衛(wèi)時(shí)能把握好尺度，或許這場(chǎng)悲劇就不會(huì)發(fā)生。

• 那么，這到底是“故意傷害”還是“故意殺人”呢？

有網(wǎng)友認(rèn)為，很明顯的正當(dāng)防衛(wèi)。一是對(duì)方闖入自己的家中，是私闖民宅，而且是砸了門進(jìn)來(lái)的，屬于違法行為。二是對(duì)方多人圍毆行為屬于尋釁滋事，也是違法的。三是多人圍毆一人，自然是情急之下的自衛(wèi)行為，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。雖然對(duì)方主要人員已經(jīng)死亡，還是要追究其他人的法律責(zé)任，然后再說(shuō)這位父親防衛(wèi)過當(dāng)問題。

有網(wǎng)友指出，多人圍毆已經(jīng)涉黑涉惡了，其他人員必須先刑事拘留。

《刑法》中“正當(dāng)防衛(wèi)”是有明確定義，如果認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，得有這么幾個(gè)要點(diǎn)：第一，必須保護(hù)合法權(quán)益；第二，必須針對(duì)不法侵害人本人；第三，不能超過“必要限度”。

不能因?yàn)槿思掖蛄四愕哪樐憔桶阉蛩懒恕３敲媾R極端暴力犯罪，否則只要對(duì)方行為不危及生命安全，那就是“防衛(wèi)過當(dāng)”。

郭某等人又是砸玻璃又是踹門，又是將人圍起來(lái)打，明顯是“正在侵害時(shí)”，申某父親把郭某捅死了似乎并不用負(fù)擔(dān)什么責(zé)任。就算情況沒到危及生命的程度，“超過限度”，那也應(yīng)該是防衛(wèi)過當(dāng)而不是故意傷害啊。

當(dāng)然，這也不能排除另外一種情況。關(guān)于本案的情況都是申某家人講的，郭某家屬及和郭某一起去申某家的那些人都保持沉默。如果這些人只是將申某圍起來(lái)“理論”，沒有動(dòng)手，申某出于緊張把人捅死了，那就是“故意傷害”。

總之，兩個(gè)原本和睦的家庭，一個(gè)家破人亡，一個(gè)親人面臨刑事處罰，這樣的結(jié)局令人唏噓不已。

對(duì)此，你怎么看呢？