聊聊天，怎么就攤上了人命官司？

同事間閑聊起爭執(zhí)

其中一人猝然離世

家屬悲憤索賠三十余萬

這起令人唏噓的悲劇

聊天者究竟是否擔責？

基本案情

2024年5月16日17時許，吳某前往值班室與張某亮聊天，17時10分左右，張某偉也到值班室聊天。在聊天過程中，吳某與張某偉因瑣事觀點不合，發(fā)生爭執(zhí)，整個過程未出現(xiàn)任何肢體沖突，雙方不歡而散，吳某先行離開，張某偉一直在值班室內(nèi)。后張某偉出現(xiàn)呼吸急促，冒虛汗等癥狀，張某亮報告主管領導馬某，馬某趕到值班室撥打120，18時40分左右，救護車到達現(xiàn)場，將張某偉接走搶救。張某偉在轉(zhuǎn)運途中出現(xiàn)呼吸心跳驟停，進入搶救室時，已無生命體征。醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學證明書記載張某偉死亡時間為2024年5月16日21時30分，死亡原因系呼吸心跳驟停。

張某偉家屬認為，張某偉的死亡系因與吳某聊天時發(fā)生激烈爭執(zhí)，情緒激動引發(fā)心臟驟停所致，遂將吳某訴至法院，要求其賠償醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金等各項損失326563.8元并承擔本案訴訟費。為查清案件事實，法院依法調(diào)取了公安機關對吳某、張某亮、馬某所做的詢問筆錄以及門診病歷等證據(jù)。

法院審理

法院審理認為，確定吳某應否承擔侵權(quán)責任，關鍵是要分析吳某與張某偉之間的爭執(zhí)行為與張某偉死亡的事實之間是否有因果關系、吳某是否存在過錯。從吳某與張某偉發(fā)生爭執(zhí)的原因來看，二人之間并無矛盾，只是聊天過程中觀點不一致發(fā)生爭執(zhí)；從發(fā)生爭執(zhí)的時間來看，二人聊天二十幾分鐘，其間并未長時間的激烈爭吵，也無肢體接觸；從張某偉產(chǎn)生癥狀的時間來看，張某偉在吳某離開之后才出現(xiàn)呼吸急促等癥狀，并非爭執(zhí)過程中就出現(xiàn)癥狀，救護車于18時40分左右到達現(xiàn)場，此時距離吳某離開值班室已間隔一個小時左右的時間；從張某偉的死亡原因來看，張某偉系呼吸心跳驟停死亡，呼吸心跳驟停在醫(yī)學上存有多種潛在誘因，情緒激動僅為其中之一。綜合以上情況，雖然吳某與張某偉發(fā)生爭執(zhí)，但一般人無法預見到平常的爭吵行為會引起死亡的后果。對于張某偉的死亡，吳某主觀上并不具有過錯，且原告未提交證據(jù)證明張某偉的死亡與吳某發(fā)生爭執(zhí)之間具有因果關系，故法院駁回了原告的訴訟請求。

法官說法

根據(jù)《民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應當承擔侵權(quán)責任。一般侵權(quán)責任的成立，需同時滿足四個要件：一是行為人實施了侵權(quán)行為；二是行為人主觀上存在過錯（故意或過失）；三是受害人遭受了損害后果；四是侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關系。本案中，現(xiàn)有證據(jù)無法證明吳某實施了惡意刺激等侵權(quán)行為，二人在聊天中發(fā)生爭執(zhí)屬于同事間正常社交范疇，吳某沒有侵害張某偉生命權(quán)的故意或過失，張某偉的死亡系呼吸心跳驟停導致，現(xiàn)有證據(jù)不足以表明該結(jié)果與吳某的聊天爭執(zhí)行為存在直接因果關系。因此，吳某無需承擔侵權(quán)責任。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》

第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應當承擔侵權(quán)責任。

依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)責任。

供 稿：義馬市法院張 欣、馬 娟

責任編輯：李鑫源、姚 紅

編 輯：賈共鑫