《華爾街日?qǐng)?bào)》觀點(diǎn)｜特朗普加速了我們向道德相對(duì)主義的墮落

由于不可抗力的限流導(dǎo)致無(wú)法接收推送文章的問(wèn)題，我們迫切需要以下操作：

點(diǎn)擊標(biāo)題下方藍(lán)字 “一半杯 ” → 點(diǎn)擊右上角“...” → 點(diǎn)選“設(shè)為星標(biāo) ★ ”，這樣就更容易找到我們和收到推送文章！

保持愛(ài)讀文章，保持領(lǐng)先！

事實(shí)往往如此，他并非始作俑者，卻是最肆無(wú)忌憚地借他人過(guò)錯(cuò)為自己開(kāi)脫的人。

道德相對(duì)主義頗具誘惑力。它讓我可以通過(guò)參照他人的行為，來(lái)確立自己所作所為的道德價(jià)值。它使我得以逃避譴責(zé)，不再依據(jù)行為本身的是非對(duì)錯(cuò)來(lái)評(píng)判自己的動(dòng)機(jī)、選擇和行動(dòng)，而是采用更低的標(biāo)準(zhǔn)——即處于相似處境的人是否也可能做出類似行為。

這種心態(tài)對(duì)個(gè)人品行和社會(huì)信任具有深層腐蝕作用，久而久之會(huì)令良知對(duì)任何道德層級(jí)失去敏感。它在法律上從來(lái)站不住腳，在道德層面也不應(yīng)成為借口。

道德相對(duì)主義在公共生活中并不新鮮。公眾人物通過(guò)虛假的道德等同來(lái)自我開(kāi)脫，這種做法由來(lái)已久。但當(dāng)它成為主導(dǎo)公共行為的倫理架構(gòu)時(shí)，我們就面臨嚴(yán)重問(wèn)題了。其后果是讓領(lǐng)導(dǎo)者得以毫無(wú)顧忌地做幾乎任何他們想做的事，不受內(nèi)疚、羞恥或政治制裁的約束。道德相對(duì)主義加上棘輪效應(yīng)，將確保總能找到足夠接近的先例，讓人們即使面對(duì)己方明顯的不端行為，也選擇聳聳肩、視若無(wú)睹。

我們?cè)缫言谶@條下滑的道路上走下坡路，但正如幾乎所有與唐納德·特朗普這位巨人身影相關(guān)的事情一樣，他的行為加速了這一墜落過(guò)程。

他對(duì)道德、語(yǔ)言乃至保守主義準(zhǔn)則的腐蝕性影響，因共和黨在此過(guò)程中的積極默許而被進(jìn)一步放大。

那個(gè)曾經(jīng)自詡致力于價(jià)值觀和原則的政黨，如今已成為“一切皆相對(duì)”這一觀念最憤世嫉俗的代言人。媒體中一群所謂的保守派人士充當(dāng)啦啦隊(duì)，為此鋪平了道路。每當(dāng)面對(duì)總統(tǒng)新的丑聞證據(jù)時(shí)，許多右翼人士都會(huì)回避道德一致性這條費(fèi)力不討好的路徑，轉(zhuǎn)而選擇阻力最小的策略：轉(zhuǎn)移視線、“那你呢主義……”（whataboutism），或干脆戴上眼罩視而不見(jiàn)。過(guò)去一周里，所有這些相對(duì)主義工具都已展露無(wú)遺。

Whataboutism（中文常譯為那你呢主義、轉(zhuǎn)移話題、你也有錯(cuò)論）是一種常見(jiàn)的語(yǔ)言策略。通過(guò)將注意力轉(zhuǎn)移到指控者、其盟友或無(wú)關(guān)第三方所犯的類似或可比錯(cuò)誤上，以轉(zhuǎn)移對(duì)原始指控實(shí)質(zhì)內(nèi)容的批評(píng)或反駁。這種方法屬于“你也一樣”（tu quoque）謬誤的一種變體，即質(zhì)疑批評(píng)者的道德立場(chǎng)或一致性，而非正面回應(yīng)其論點(diǎn)的有效性。盡管這種策略可能揭示出削弱指控者評(píng)判權(quán)威的真實(shí)虛偽行為，但它通常回避了對(duì)當(dāng)前問(wèn)題的責(zé)任追究，因?yàn)槠渌愃棋e(cuò)誤的存在并不能否定最初指控的真實(shí)性或嚴(yán)重性。（黃色引用線區(qū)域?yàn)樽g者對(duì)相應(yīng)黃色背景文字的解讀。）

以幣安加密貨幣交易所創(chuàng)始人趙長(zhǎng)鵬獲得赦免為例。他曾因洗錢罪名被定罪，而他的公司此前還與總統(tǒng)及其家族保持著一項(xiàng)利潤(rùn)豐厚的財(cái)務(wù)合作關(guān)系，僅今年就幫助他們創(chuàng)造了45億美元的財(cái)富。所謂可以拿來(lái)道德上可類比的先例？亨特·拜登？克林頓基金會(huì)？這些根本不在同一量級(jí)上。今年我們所目睹的是前所未有的腐敗與權(quán)謀程度。我們似乎正在迅速滑向一種司法體系：總統(tǒng)實(shí)質(zhì)上可以決定誰(shuí)該入獄。如果你是政治敵人，我們就給你羅織罪名；如果你是朋友，我們便為你抹去罪行。

還有特朗普對(duì)白宮東翼的宏偉計(jì)劃。關(guān)于此事已經(jīng)出現(xiàn)了大量無(wú)謂的喧囂。我并不懷疑左派的歇斯底里是言過(guò)其實(shí)的。從法律和憲法上講，總統(tǒng)如果愿意，完全有權(quán)拆掉整個(gè)行政官邸，然后建起一座巨型賭場(chǎng)——這方面的總統(tǒng)先例確實(shí)不少。僅就這一點(diǎn)而言，進(jìn)行道德上的類比尚有合理之處。

但如何支付費(fèi)用卻是一個(gè)正當(dāng)?shù)膯?wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái)的習(xí)慣已讓我們對(duì)“如果民主黨這么做我們會(huì)怎么說(shuō)？”這個(gè)問(wèn)題變得麻木。但我們中有些人還記得，當(dāng)比爾·克林頓邀請(qǐng)富有的捐贈(zèng)者在林肯臥室過(guò)夜時(shí)，共和黨人及其在媒體中的支持者連續(xù)數(shù)周抨擊他，仿佛他正在將這片神圣空間賣給出價(jià)最高者。如今我們卻有一位總統(tǒng)，真的正在把這地方賣給出價(jià)最高的競(jìng)標(biāo)者，而這一切卻被堂而皇之地辯解為與奧巴馬早年進(jìn)行的一些小規(guī)模改造并無(wú)不同。

轉(zhuǎn)移視線是相對(duì)主義的一種便利工具。看看總統(tǒng)對(duì)加拿大實(shí)施的新關(guān)稅政策，這又是一次令人震驚的對(duì)理智的沖擊。一位總統(tǒng)僅僅因?yàn)椴粷M某個(gè)加拿大省政府在電視上播放的內(nèi)容，就單方面對(duì)進(jìn)口商品征稅，這種在法律、政治、道德、外交和經(jīng)濟(jì)層面都堪稱荒謬的行為，實(shí)屬史無(wú)前例。然而過(guò)去一周，許多右翼人士卻忙著辯稱，特朗普說(shuō)羅納德·里根“比那些可惡的加拿大人更愛(ài)”關(guān)稅的說(shuō)法本質(zhì)上是對(duì)的。（事實(shí)上里根并非如此，但真相早已成為道德相對(duì)主義的又一犧牲品。）

至于總統(tǒng)正在制定個(gè)人化的法律并隨意行使司法權(quán)力的問(wèn)題，我們干脆先放在一邊，你看過(guò)緬因州那位民主黨參議員候選人身上的胸部紋身嗎？天啊，民主黨才有納粹問(wèn)題呢。

一個(gè)井然有序的社會(huì)，理當(dāng)能夠也必須同時(shí)指出己方與對(duì)手的道德可憎之舉，這至關(guān)重要。如今這似乎不再可能，這使我們所有人都陷入了道德墮落。

Gerard Baker

格里·貝克（Gerry Baker）現(xiàn)任《華爾街日?qǐng)?bào)》特約編輯。他在該報(bào)社論版每周二刊登專欄“自由表達(dá)”（Free Expression）。他同時(shí)主持《華爾街日?qǐng)?bào)》評(píng)論部的同名周播播客“Free Expression”，與全球最具影響力的人士與思想家對(duì)談。

貝克先生亦為《泰晤士報(bào)》（The Times of London / The Times）撰寫每周專欄，關(guān)注美國(guó)與全球事務(wù)。他經(jīng)常以時(shí)事評(píng)論員身份亮相電視及其他新聞平臺(tái)，并作為公共演講者活躍于世界各地的舞臺(tái)。

貝克先生曾任《華爾街日?qǐng)?bào)》總編輯。作為一名記者，他從業(yè)逾三十年，曾在多家世界頂尖新聞機(jī)構(gòu)撰寫與主持節(jié)目，包括《金融時(shí)報(bào)》、《泰晤士報(bào)》與英國(guó)廣播公司（BBC）。2023年，他出版首部著作《American Breakdown》，探討過(guò)去十年美國(guó)民主陷入危機(jī)的成因。

end