城中村改強(qiáng)制拆除房屋，被告辯稱是“居民自治行為”不負(fù)法律責(zé)任

案情簡介

對補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可，房屋就遭到了強(qiáng)制拆除，區(qū)政府卻以“居民自治行為”、自己不是適格主體等種種借口，企圖推卸法律責(zé)任。在征拆律師的幫助下，最終法院判決了區(qū)政府行為違法。

河北石家莊的趙先生的合法有證房屋，因?yàn)槌侵写甯脑祉?xiàng)目被納入征收范圍之內(nèi)，可對補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不滿意的他沒有選擇簽署協(xié)議，之后，街道辦、居委會(huì)、綜合執(zhí)法部門以及環(huán)衛(wèi)部門在未作出任何文件、未告知趙先生的情況下，強(qiáng)行拆除了他的房屋。

“我們220平米的房屋全部倒塌毀壞，室內(nèi)物品也被掩埋毀壞了。”趙先生說。

城中村改造的初心本是惠及民生，改善居住條件，應(yīng)當(dāng)遵循“決策民主、程序正當(dāng)、補(bǔ)償公平”的準(zhǔn)則，但卻不乏有些地方將公共利益異化為商業(yè)開發(fā)的遮羞布，這也是實(shí)踐中法治框架和執(zhí)行落地層面的巨大鴻溝。

為了確認(rèn)征收方強(qiáng)制拆除的行政行為違法，趙先生委托了盛廷征拆律師維護(hù)其合法權(quán)益，本案交由趙麗雅律師、李羅棋律師（實(shí)習(xí)）主要承辦。

律師在對案件進(jìn)行詳細(xì)審查后認(rèn)為，這場突如其來的強(qiáng)拆活動(dòng)存在著實(shí)體上和程序上的雙重違法。

首先，在強(qiáng)拆發(fā)生前，沒有事先向趙先生發(fā)出《履行行政決定催告書》，同時(shí)也沒有依法制作《強(qiáng)制拆除公告》就公開進(jìn)行強(qiáng)拆，違反了拆除程序。其次，征收方?jīng)]對趙先生的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行現(xiàn)場勘察，也沒有采取措施妥善保管趙先生的各項(xiàng)物品，毀壞了其合法財(cái)產(chǎn)。

把區(qū)政府告上法庭后，區(qū)政府卻找到了各種理由，力證自己不是適格主體。區(qū)政府辯稱這次城中村改造是組織實(shí)施的“村集體自我改造”，而強(qiáng)拆房屋的是居委會(huì)，自己既沒有拆除法定職責(zé)，又沒有實(shí)施拆除行為，作為項(xiàng)目的總體性組織領(lǐng)導(dǎo)，不必對此過程中發(fā)生的所有行為都負(fù)有法律責(zé)任。

盛廷律師則認(rèn)為，雖然居委會(huì)是所謂的“拆遷人”，但實(shí)際上是由區(qū)政府組建的城中村改造項(xiàng)目指揮部領(lǐng)導(dǎo)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第二十條第一款的相關(guān)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)組建并賦予行政管理職能但不具有獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的機(jī)構(gòu)，以自己的名義作出行政行為，當(dāng)事人不服提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以組建該機(jī)構(gòu)的行政機(jī)關(guān)為被告。集體自我改造或者是街道辦實(shí)施的拆除行為，都不是區(qū)政府逃避責(zé)任的擋箭牌！

最終，法院一錘定音支持了盛廷律師的觀點(diǎn)，認(rèn)定區(qū)政府為此擔(dān)責(zé)。

庭審信息

案號(hào)：（2024）冀01行初328號(hào)

案由：不服強(qiáng)制拆除行為

法院：河北省石家莊市中級(jí)人民法院

原告：趙某

被告：石家莊市某區(qū)人民政府（下稱“區(qū)政府”）

訴求：確認(rèn)被告強(qiáng)制拆除的行為違法

代理律師：趙麗雅律師、李羅棋律師

主要承辦律師

趙麗雅律師

李羅棋律師

裁判觀點(diǎn)

法院認(rèn)為

1、關(guān)于適格被告的確定

趙先生的案涉房屋系在城中村房屋拆遷改造而被拆除。本案中，趙先生的房屋在被拆除時(shí)，房屋所占用的土地并未依法啟動(dòng)征收程序。雖然區(qū)政府提供的《補(bǔ)償安置方案》中明確居委會(huì)為拆遷人，但因居委會(huì)屬于基層群眾性自治組織，不具有行政主體資格，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第二十條第三款“沒有法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，行政機(jī)關(guān)授權(quán)其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、派出機(jī)構(gòu)或者其他組織行使行政職權(quán)的，屬于行政訴訟第二十六條規(guī)定的委托。當(dāng)事人不服提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以該行政機(jī)關(guān)為被告”的規(guī)定，應(yīng)視為委托，其行為的后果，依法應(yīng)有區(qū)政府承擔(dān)。

2、拆除原告房屋的程序是否合法

《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第八條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政強(qiáng)制，享有陳述權(quán)、申辯權(quán)；有權(quán)依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟。”第十三條規(guī)定：“行政強(qiáng)制執(zhí)行由法律設(shè)定。法律沒有規(guī)定行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的，作出行政決定的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。”目前，有關(guān)城中村拆遷改造過程中涉及到房屋拆遷的，法律并未賦予行政機(jī)關(guān)有強(qiáng)制執(zhí)行的職權(quán)。本案中，被告區(qū)政府在未與原告簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的情況下，將其房屋予以拆除，未按照上述法律規(guī)定的程序進(jìn)行，其行為不符合上述規(guī)定。

法院判決

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)被告石家莊市某區(qū)人民政府強(qiáng)制拆除趙某房屋的行為違法。