趙宏：三人微信群里聊八卦被拘留合法嗎？

來(lái)源 | 風(fēng)聲OPINION

作者｜趙宏，北京大學(xué)法學(xué)教授

近日，浙江省臺(tái)州市天臺(tái)縣公安局的一則處罰決定書(shū)，引發(fā)媒體熱議和公眾關(guān)注。事情起因是杭州一名女教師在三人的微信聊天群中八卦他人，被警方以誹謗為由作出了行政拘留二日的處罰。

天臺(tái)縣公安局行政處罰決定書(shū) 圖源：澎湃新聞

最初媒體在刊載這則新聞時(shí)，標(biāo)題就足以讓人瞠目：“女教師在三人微信群聊八卦被行拘！”在微信群聊中調(diào)侃、八卦、戲謔，已是公眾再日常不過(guò)的交流方式，如果熟人間的此類行為都可能違法或涉罪，那么法律懲罰當(dāng)事人的邊界又在哪里？

媒體刊載新聞時(shí)還特意強(qiáng)調(diào)，女教師八卦的場(chǎng)域并非幾百人的微信群，僅是只有三人的閨蜜群和親屬群。如果此類行為也構(gòu)成違法，似乎也與公眾樸素的法律直覺(jué)之間出現(xiàn)了明顯的罅隙。

01

哪些情況下，微信群八卦別人可能違法？

本案中，天臺(tái)縣公安局處罰女教師的法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第50條，“公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人的”，處五日以下拘留或者一千元以下罰款。治安管理處罰的誹謗行為是捏造并散布虛構(gòu)事實(shí)，損害他人人格、破壞他人名譽(yù)，但尚不構(gòu)成刑事處罰的行為。由此來(lái)看，誹謗作為治安違法行為是由“捏造事實(shí)+公然散布”兩個(gè)要件所構(gòu)成的。

從本案經(jīng)過(guò)來(lái)看，涉案教師林某的確是在未核實(shí)信息真實(shí)性的前提下，就將某教師可能賣淫的不實(shí)信息在微信群里傳播，事后若證明這一言論與真實(shí)情況不符，其行為的確屬于“捏造事實(shí)”。

但本案的關(guān)鍵，還在于其是否同時(shí)符合“公然散布”的另一要件。

傳統(tǒng)謠言的散布方式，多為通過(guò)言語(yǔ)、文字、圖畫(huà)等方式，向社會(huì)和他人公開(kāi)傳播。但迄今公眾的溝通和交流方式早已突破傳統(tǒng)，社交媒體甚至取代現(xiàn)實(shí)溝通，成為人們更慣常使用的交流方式。故而，法律對(duì)侮辱誹謗的管控，也就當(dāng)然延伸至互聯(lián)網(wǎng)。

即使是在虛擬世界中，通過(guò)曝光隱私、捏造事實(shí)而污人清白、毀人名譽(yù)的，也要與發(fā)生在真實(shí)世界中的侮辱誹謗行為一樣受到法律制裁。在這當(dāng)中，微信群和朋友圈也不例外。

因?yàn)槿魏稳藢⑿畔l(fā)送至朋友圈和微信群時(shí)，除非設(shè)置為僅自身可見(jiàn)，否則都要意識(shí)到這些都并非封閉場(chǎng)域，發(fā)送的信息也極有可能通過(guò)他人不斷向外擴(kuò)散。故而，實(shí)踐中早已出現(xiàn)在微信群或朋友圈侮辱、謾罵和誹謗他人而被治安處罰的案例；“互聯(lián)網(wǎng)并非法外之地”的觀念，同樣伴隨著普法宣傳而深入人心。

但本案令人困惑之處在于，警方在處罰決定書(shū)中稱，在涉案教師林某在名為“果凍局長(zhǎng)群”和“仙女下凡”的兩個(gè)微信群里傳播后，“該不實(shí)信息擴(kuò)散，對(duì)XXX的名譽(yù)造成不良影響。林某的行為已經(jīng)構(gòu)成誹謗，且給當(dāng)事人的正常工作、生活、身心健康、名譽(yù)造成極大影響，系情節(jié)較重”。

林淼在“仙女下凡”微信群中發(fā)出兩張圖片 圖源：中國(guó)新聞周刊

此處，可以看到一個(gè)明顯的論證漏洞在于，在當(dāng)事人于兩個(gè)僅有三人的微信群里散布他人不實(shí)信息和“該不實(shí)信息擴(kuò)散”之間，并無(wú)法直接建立法律上的因果關(guān)聯(lián)。也即，警方在此并未明確說(shuō)明，不實(shí)信息被廣泛擴(kuò)散，以至給當(dāng)事人的名譽(yù)榮譽(yù)都造成極大影響，就是由林某的消息散布行為直接造成。

這是本案之所以引發(fā)公眾熱議的核心，更是此項(xiàng)處罰決定最受質(zhì)疑之處。所以，公安機(jī)關(guān)要確保處罰決定能夠被接受和理解，就必須在處罰決定中明確說(shuō)明，盡管林某是在僅有三人的微信群中傳播，卻直接導(dǎo)致了該不實(shí)消息之后的廣泛擴(kuò)散。如果出現(xiàn)此類情形，那在本案中應(yīng)承擔(dān)主要處罰責(zé)任的，就該是將林某在微信群里發(fā)送的消息擴(kuò)散至更大范圍的當(dāng)事人。

所以，在條分縷析后，大致可得出如下結(jié)論：

其一，微信群和朋友圈并非就無(wú)構(gòu)成侮辱誹謗的可能，當(dāng)事人在將不實(shí)信息發(fā)送至微信群和朋友圈時(shí)也應(yīng)預(yù)見(jiàn)這種可能，由于網(wǎng)絡(luò)空間的開(kāi)放性和不可控性，此類信息極有可能因他人轉(zhuǎn)發(fā)而被不斷擴(kuò)散，以至于造成他人名譽(yù)和榮譽(yù)受損的結(jié)果；

其二，公安機(jī)關(guān)要以當(dāng)事人在微信群和朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)不實(shí)信息而處罰當(dāng)事人時(shí)，必須盡到充分的事實(shí)調(diào)查和理由說(shuō)明義務(wù)，即必須證明導(dǎo)致他人名譽(yù)、榮譽(yù)受損就是由涉事當(dāng)事人在微信群的侮辱誹謗所致，若僅因當(dāng)事人在人數(shù)較少的微信群里八卦和調(diào)侃，而不考慮這一行為與信息被廣泛散布之間的因果關(guān)聯(lián)就對(duì)其予以處罰，既可能逾越了法律的邊界，也會(huì)給公眾造成濫罰擅權(quán)的印象。

02

法律處罰微信八卦的邊界在哪？

如上所述，當(dāng)事人在微信群或朋友圈中侮辱他人或捏造事實(shí)誹謗他人的，因互聯(lián)網(wǎng)的開(kāi)放性和不可控性，同樣符合《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》要求的“公然”要件，同樣有可能構(gòu)成應(yīng)受治安處罰的侮辱誹謗行為。

但，這種處罰同樣存在邊界。這個(gè)邊界，又表現(xiàn)為如下方面：

其一，若當(dāng)事人在微信群和朋友圈中調(diào)侃八卦的是公共事務(wù)和國(guó)家機(jī)關(guān)公職人員，此處就涉及言論自由和他人人格權(quán)之間的平衡。

兩高一部發(fā)布的《關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見(jiàn)》中也明確，“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)檢舉、揭發(fā)他人犯罪或者違法違紀(jì)行為，只要不是故意捏造事實(shí)或者明知是捏造的事實(shí)而故意散布的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為誹謗違法犯罪。針對(duì)他人言行發(fā)表評(píng)論、提出批評(píng)，即使觀點(diǎn)有所偏頗、言論有些偏激，只要不是肆意謾罵、惡意詆毀的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侮辱違法犯罪”。

這就意味著，若公眾是在朋友圈和微信群里就公共事務(wù)或公職人員發(fā)表言論、進(jìn)行評(píng)價(jià)，不能輕易就被認(rèn)定為侮辱誹謗性質(zhì)的網(wǎng)暴言論，更不能被輕易歸入違法犯罪。否則，憲法對(duì)言論自由的保護(hù)就會(huì)落空。德國(guó)刑法此前也曾明確，若一種言論涉及“公共辯論”，那它就是法治社會(huì)應(yīng)當(dāng)允許的危險(xiǎn)。

與此相同，對(duì)公眾人物的評(píng)論，也不能被輕易歸入網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗。因?yàn)檫x擇成為公眾人物，本身就意味著，“在某種程度上放棄了能夠藏匿于公眾圍觀之外的生活方式”，也意味著法律必須降低對(duì)其的保護(hù)。

其二，與發(fā)生于真實(shí)世界的侮辱誹謗一樣，法律對(duì)虛擬世界的侮辱誹謗行為同樣以“公然”為懲罰前提。所謂“公然”，即利用可以使不特定多人聽(tīng)到或看到的方式，對(duì)他人進(jìn)行侮辱和誹謗，以至于給當(dāng)事人的名譽(yù)榮譽(yù)都造成了嚴(yán)重影響。

這就意味著，國(guó)家機(jī)關(guān)必須要證明侮辱誹謗行為已造成當(dāng)事人名譽(yù)榮譽(yù)受損的結(jié)果，且損害結(jié)果就由當(dāng)事人的侮辱誹謗行為所直接導(dǎo)致，中間再無(wú)其他力量介入。

具體至本案中，除非公安機(jī)關(guān)有足夠證據(jù)證明，正是由于林某的散布傳播最終導(dǎo)致當(dāng)事人名譽(yù)榮譽(yù)受損，否則此項(xiàng)處罰就會(huì)顯得牽強(qiáng)。

此處需要注意的問(wèn)題還有，林某將某類涉及他人隱私榮譽(yù)的信息，散布在人數(shù)寥寥的微信群里，他人是否有權(quán)再截屏傳播？

一般情形下，行為人在關(guān)系親密的微信群里發(fā)送信息和微信私聊一樣，都會(huì)基于互相的信賴關(guān)系默認(rèn)對(duì)方在未經(jīng)允許時(shí)不會(huì)再度傳播。若他人破壞了此種信賴關(guān)系將信息進(jìn)一步擴(kuò)散，那么導(dǎo)致信息公然擴(kuò)散之人，才需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

其三，與此前發(fā)生的諸如山東聊城男子在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)鼓吹“聊城市人民醫(yī)院成功復(fù)活秦始皇”被拘留案，以及湖南湘陰男子在消防視頻下做出12字評(píng)論“還在搞豆腐渣工程，統(tǒng)一店招”也被拘留案一樣，此類離奇處罰案件的出現(xiàn)，除了有公安機(jī)關(guān)事實(shí)認(rèn)定的謬誤外，一個(gè)被忽視的問(wèn)題是，公安機(jī)關(guān)在作出上述處罰時(shí)未考慮當(dāng)事人是否有主觀故意，結(jié)果甚至是行為，成為處罰的唯一依據(jù)。如果認(rèn)為只要有損害后果，甚至只要有危害行為就要被治安處罰，這種做法不僅與現(xiàn)代法治所倡導(dǎo)的責(zé)任主義相悖，也會(huì)導(dǎo)致治安管理處罰的粗暴簡(jiǎn)單和僵化片面。

而在本案中，林某反復(fù)重申，其僅在人數(shù)寥寥的親屬群和閨蜜群里散布八卦，這本身也證明，其并無(wú)將不實(shí)信息公然散布的故意。對(duì)此項(xiàng)申辯理由，公安機(jī)關(guān)在作出處罰決定時(shí)，也應(yīng)予考慮。

據(jù)悉，本案中公安機(jī)關(guān)除了處罰林某外，另有兩名在微信群和私聊中與林某探討此事的老師，同樣被拘留2日和4日。而被拘留處罰的林某，已將天臺(tái)縣公安局告上法庭，要求撤銷天臺(tái)縣公安局對(duì)其作出的行政處罰拘留書(shū)，且判令被告依國(guó)家規(guī)定賠償其被拘留期間的經(jīng)濟(jì)損失和賠禮道歉。該案也馬上就要在天臺(tái)縣法院開(kāi)庭審理。

本案雖然案情并不復(fù)雜，卻關(guān)涉到公眾在網(wǎng)絡(luò)溝通和虛擬世界交流的行為邊界。故，對(duì)案件的審理結(jié)果，必然會(huì)引發(fā)公眾的持續(xù)關(guān)注，也希望公安機(jī)關(guān)在審判中給出更充分的處罰理?yè)?jù)，由此排除公眾對(duì)此類案件的可能疑慮。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。