這件荒誕的新聞，還有更深的諷刺！

hi，我是胖胖。

任何脫離了對人的照顧的規則，終究只是冷冰冰的符號。

生活里，最大的暴力往往不是洪水或風暴，而是明知可以避免卻選擇無視。

聊聊最近一則新聞，9月14日，瀟湘晨報報道了一件事：

在江西九江，一場教師資格證考試本該安穩舉行，卻因為一場暴雨，給考生們帶來了一次“始料未及”的突襲。

根據報道，考試當天校門外搭了幾排棚子。

考場要求考生將手機統一放在棚子旁邊掛著的手機袋里，如果包里裝了iPad、充電寶之類的電子設備，就只能放在地上。

誰能想到，下午三點到四點之間突降暴雨，雨水瞬間傾瀉而下。

棚子并沒有真正起到防護作用，許多考生的手機、平板、充電寶統統被雨水澆透，嚴重的直接報廢。更無奈的是，因為部分同學還要繼續參加科目三考試，這些設備一直放在原地，沒有及時轉移，損失就這樣一點點擴大。

暴雨的確是自然現象，但財物被毀壞卻是“人禍”。因為這里能清楚看到：

這個環節里有太多可以預見、可以避免的漏洞，卻最終被忽視了。

為什么考場要統一收手機？

官方給出的理由通常是“防作弊”，要保證考試公平。

但公平的代價如果是讓所有人的私人物品暴露在風險里，那么這種公平是否本身就失去了溫度？

一個制度的初衷可以理解，但制度不是鐵板一塊，更不該成為推卸責任的擋箭牌。

就像這次事件，管理者的邏輯可能是：我們已經搭了棚子，手機袋也準備好了，沒問題。

但問題在于，棚子能不能防暴雨？

袋子能不能防水？這些實際風險被忽視了。

換句話說，他們滿足了制度的“形式”，卻沒有真正關照到人的“需要”。

很多時候，制度執行到最后，變成了“只要我不出錯，就算萬事大吉”。

而人性化的考慮，反而被拋到九霄云外。

這其實反映了一種根深蒂固的觀念：規則高于人。只要遵守規則，哪怕有人因此遭殃，也被視為“合理代價”。

可這樣的代價，最終是由誰承擔？永遠是最沒有話語權的普通人。

九江處在長江流域，夏秋季本就是多雨季節。

哪怕當天的暴雨強度無法完全預測，至少也應有“可能下雨”的常識。

為什么沒有提前準備防水措施？

為什么沒有考慮到萬一突發情況時，應該如何及時轉移物品？

其實我們不難發現，這并不是一次“偶然”。

而是管理中普遍存在的惰性思維：

只要完成規定動作，就當盡到責任。至于風險，等出事了再說。

這種對風險的漠視，本身就是對人的不尊重。

因為他們沒有把考生的財物當回事，甚至沒有把考生作為“有權利的人”看待。

對一個普通人來說，幾千塊錢的手機就是全部的通訊工具，是他們學習、工作的依賴。

更現實一點講，不是每個家庭都能輕易負擔“再換一個”。

這并非小事，而是實實在在的打擊。

一旦制度高于一切，形式必定凌駕于內容。

只要看上去規整，至于個體的遭遇，就變得無足輕重。

而一旦出事，責任也會被輕描淡寫地轉移：

是天氣不好，是個人沒注意，是意外無法預料。

可制度為什么沒能提前想到？管理者為什么沒能及時補救？

所以，所謂的“意外”，往往只是疏忽的必然結果。

一旦考試涉及到更“重要”的人，又怎么樣？

可萌管理通常就會格外細致，棚子可能會搭得更牢固，甚至會提前準備防水箱。

可當面對的是一群普通考生時，這些細節似乎就無關緊要了。

這背后，還是一種根深蒂固的不平等。

看似所有人遵守同樣的規則，但實際上，有些人的權益更容易被忽視。

當然，這里并不是要一味苛責某個學校、某個管理者。

問題更深層次地在于，他們是否真的把“以人為本”當作原則？

常常聽到一句口號：“以人為本”。可落在實際中，太多時候變成了“以制度為本”。

我們喜歡整齊劃一，喜歡規定死板，喜歡把人當成一個個可以被安排的“對象”，卻忘了他們首先是有血有肉、有尊嚴、有權利的個體。

所以類似的事故才會不斷重演：看似小概率，其實是必然。

我想說的是：安全與尊嚴，從來都不是“額外的附加條件”，而是最基本的底線。

你可以要求考生遵守紀律，可以制定各種規章制度，但你必須同時保證，他們不會因為這些規則而失去應有的保護。

否則，這樣的規則本身就是對人的傷害。

換句話說，管理者的責任不是僅僅把規則執行到位，而是要在規則之外，多走一步，去看到人真正的處境。

“人不是規則的附屬品，規則是人的保障工具。”

如果連這一點都忘記，那一切制度就會變成冷冰冰的符號。