《南京照相館》結(jié)局漏洞百出：三大破綻經(jīng)不起推敲，兩細節(jié)不合理

《南京照相館》的高熱度里，越來越多觀眾盯著屏幕犯嘀咕：

一邊是真實歷史里的九死一生，一邊是銀幕上主角團的“幸運通關(guān)”；

一邊是電影原型冒死藏相冊，一邊是主角團藏底片搞起了“極限傳遞”。

這樣的對比，讓這部本該沉甸甸的歷史片，多了幾分說不通的輕飄。

電影結(jié)局漏洞百出，三大破綻經(jīng)不起推敲，兩處細節(jié)不合理。

《南京照相館》票房破8億元，累計觀影達2263萬人次，也使得這部電影一躍成為了2025年電影總票房的第5名。

高票房帶來高關(guān)注的同時，電影中不合常理的劇情，也開始為人討論。

這部電影取材于1938年的華東照相館，當時15歲的學(xué)徒羅瑾在沖洗日軍軍官送來的膠卷時，發(fā)現(xiàn)了日軍屠殺中國同胞等暴行的畫面。

他冒著生命危險偷偷加洗了30余張照片，精選16張制作成一本相冊，將相冊藏在毗盧寺的廁所墻洞，沒想到相冊竟意外失蹤，為了逃脫殺身之禍，他逃離南京。

后來，這本相冊被通訊隊員吳旋發(fā)現(xiàn)，藏到了大殿金身彌勒佛底座的洞里。

直到8年后的1946年，吳旋將相冊交給南京臨時參議會，這本相冊成為了審判日本戰(zhàn)犯谷壽夫的“京字第一號證據(jù)”。

在電影里，相冊傳遞方式與現(xiàn)實大相徑庭。

影片結(jié)局中，照相館老板老金和曲藝歌手林毓秀，懷揣用無數(shù)鮮血換來的通行證，帶著老金未斷奶的兒子試圖出城。

只有兩張通行證的他們，給孩子喂了助眠藥后藏在包里。

可守城門的日本軍犬非常敏銳，嗅到包內(nèi)動靜后狂吠，孩子也被悶熱弄醒啼哭，瞬間暴露。

日軍呼喊阻攔，老金為掩護林毓秀與孩子，讓其抱著包快走，自己則轉(zhuǎn)身走向日軍，舉相機挑釁日軍，最終慘遭殺害。

令人費解的是，林毓秀此后竟毫無阻礙地帶著孩子離開了南京。

對照殘酷歷史，結(jié)合影片前期日軍殘暴的鋪墊，這樣的情節(jié)發(fā)展實在難以令人信服。

林毓秀這樣的普通女性在已經(jīng)毫無人性的日軍面前，能夠帶著孩子離開南京的可能性微乎其微。

劇情的不合理不止于此，連關(guān)鍵道具的設(shè)定也違背歷史常識。

縫在林毓秀衣服里的底片，其保存方式同樣站不住腳。

1937年左右，主流膠片是硝酸纖維材質(zhì)，這種膠片保存難度極大，暴露在高溫或潮濕環(huán)境中，容易迅速變質(zhì)。

電影中的主角將底片隨意藏在照相館暗房角落，墻壁夾層，甚至隨身攜帶，歷經(jīng)戰(zhàn)亂沖擊卻完好無損，與歷史上膠片的物理特性不符。

在老金和林毓秀離開后，大火蔓延的吉祥照相館內(nèi)，日本攝影師伊藤被救出，轉(zhuǎn)身折返去找阿昌報仇。

此前與日軍搏斗、已身負重傷的阿昌，在烈火之中摘掉了照相館內(nèi)掛著的日軍照片。

這一行為使他處于不設(shè)防狀態(tài)，被伊藤輕易殺害。

阿昌這個人物的心理刻畫，在整部電影中都顯得較為單薄。

從奮力求生的普通郵差到敢于對抗日軍的心理轉(zhuǎn)變，從選擇將通行證交給他人到與伊藤的對峙，都顯得缺乏深度。

主角人物成長線的略顯生硬，也使得人物顯得不夠立體，成為了其他人物的陪襯。

如果說“三大破綻”是劇情邏輯的硬傷，那么影片對歷史環(huán)境的刻畫，則暴露了更隱蔽的失真問題。

盡管《南京照相館》在“南京大屠殺”歷史片段上高度還原，但對當年城內(nèi)環(huán)境的刻畫仍存在與史實不符之處。

歷史上，日軍占領(lǐng)南京后，實行嚴格的物資管制，從糧食到藥品都被軍方壟斷。

影片中，避難所的百姓仍能獲得相對充足的食物，甚至還有閑余物資用于制作假通行證，還有得體的箱包衣物用來藏底片。

這與歷史記載中“南京市民在封鎖下普遍面臨饑餓與疾病”的情況相悖。

此外，日軍在南京城巡邏如織，對可疑人員排查嚴苛到近乎瘋狂，稍有風(fēng)吹草動便窮追不舍。

但影片中的主角團卻如有神助，多次在日軍眼皮子底下傳遞關(guān)鍵消息，竟都能全身而退，“主角光環(huán)”太過耀眼，大大削弱了那段歷史本應(yīng)有的沉重與壓迫感。

再者，阿昌被日軍武器擊傷，肩部鮮血如注，當場昏迷，幸得安全區(qū)他國醫(yī)護人員救治。

可出院后，他卻像換了個人，不管是與日軍激烈對戰(zhàn)，還是日常行動，絲毫不見左肩曾重傷的痕跡，恢復(fù)速度快得離譜，讓人難以信服。

除了環(huán)境失真，密集到刻意的巧合，更讓歷史的厚重感打了折扣。

主角們發(fā)現(xiàn)的底片恰好完整記錄了日軍的關(guān)鍵暴行，日軍幾次即將發(fā)現(xiàn)真相時，都因偶然事件而失敗。

在日軍隊伍在戲院里逼迫林毓秀唱戲，獸性大發(fā)要扒光她衣服的時候，一位躲在暗處的老兵突然拉了電閘，導(dǎo)致戲院陷入黑暗。

緊接著，漢奸翻譯就從戲院門外走了進來，手里拿著一盤錄像帶，說是有新聞送來，就此拯救了主角團中的一人。

這樣的巧合雖然推動了故事發(fā)展，卻讓情節(jié)失去了歷史題材應(yīng)有的厚重感。

當情節(jié)設(shè)計接近戲劇化的“爽片”邏輯，那這些巧合便與南京大屠殺的沉重史實形成了一定割裂。

雖然影片的核心立意是銘記歷史、致敬先烈，但細節(jié)上的疏漏可能讓部分觀眾對劇情的可信度產(chǎn)生質(zhì)疑。

對于歷史題材作品來說，在尊重史實的基礎(chǔ)上進行藝術(shù)加工，才能更好地實現(xiàn)“以史為鑒”的創(chuàng)作初心。

說到底，《南京照相館》的爭議，恰恰說明觀眾對歷史題材的較真。

那些不合邏輯的巧合、無視史實的設(shè)定，看似是藝術(shù)加工的“小瑕疵”，實則稀釋了歷史的痛感。

但好在，它讓更多人重新關(guān)注那段不該被遺忘的過去，這已是難得的價值。

歷史從不是任人打扮的小姑娘，卻永遠向真誠的創(chuàng)作者敞開懷抱。

相信未來會有更多作品，既能守住史實的根，又能開出藝術(shù)的花。

而對歷史最大的尊重，是讓每一個細節(jié)都經(jīng)得起時光的追問。