為何說漢武帝不是一代雄主，而是一代庸主呢？

我不知道大家發現沒有，有的君主在歷史上小有名氣，但如果深挖他的功績才發現他其實并沒有什么功勞。這其實就像一口煮水的大鍋，表面上熱血沸騰，里面其實啥都沒有。而漢武帝也是一樣，他表面雄才大略的背后卻是一地雞毛的過失。這種感覺就像從小到大有人在我耳邊告訴我他是一個明君，可當我有了思考能力和認知，當我翻來他的生平再次觀看時，我發現自己陷入到了龐氏騙局之中。下面我們就以漢武帝的歷史生平，然后客觀評價他是雄主還是庸主呢？

漢武帝

首先就是罷黜百家，獨尊儒術。我不知道很多人對于文化的集大成會如此癡迷，比如永樂大典和四庫全書，但他們真的對歷史的發展有貢獻嗎？從動力來說，這些都是為了加強漢武帝的權力，而毫無疑問權力的集中并不是進步，而是倒退，否則奴隸制就是人類發展的天花板。歷史的主流是民主，這也為什么是明治維新后的日本能夠在甲午海戰打敗從資源和人口碾壓自己的大清帝國。而文化的統一更是一場浩劫，每次編篡永樂大典的目的都不是弘揚文化那么簡單。其目的主要有兩個：1、收繳民間的真實記載和寶物2、將寶物據為己有并可以憑著自己的喜好曲解和修改真實的歷史？因此不管永樂大典還是四庫全書壓根沒有一點關于明清的真實性而言。

而漢武帝的罷黜百家更是如此，它的前提是對諸子百家進行打壓。或許諸子百家的發展不如其他，這符合物競天擇的適者生存。但它們之所以存在和延續是有一定的原因的，這種強行的干預其實是有違天道的。這也是漢武帝以后大漢君主難以穩定的原因，因為權力集中在一個人手里不可怕，但如果這個人沒有能力維持一個帝國的正常運行呢？如果這個鐵王座落在在權臣手里呢？如果這個人不是霍光而是王莽呢？權力集中很簡單，但再要回歸卻很難，因為權力集中的標配是認知的欺騙性，是一個民族的愚昧，這點可以參照明清的文字獄和八股取士。

匈奴

其次，漢武帝的雄才偉略，比如擊敗匈奴。但這個是漢武帝的功勞嗎？顯然不是，在漢武帝之前從來沒有主動出擊擊敗匈奴的先例，李廣能夠守住右北平都算是名將了。而到了衛青時期卻可以奇襲匈奴圣地，而且不管初出茅廬還是收復漠北、河西，我們都會有一種錯覺：那就是將這一切功勞歸咎于漢武帝的知人善任和雄才偉略。但歷史證明：這就是運氣，僅僅是因為衛青是漢武帝的小舅子，僅僅因為漢武帝運氣好抽到了S卡，而衛青死了以后便徹底不一樣了。

君主還是漢武帝，但漢朝與匈奴的戰爭是屢戰屢敗，而當漢武帝重用李廣利的那一刻，便注定了漢武帝并不是知人善任，而是喜歡用自己的小舅子。但事實是并不是每個小舅子都是衛青，李廣利大肆征討大宛就以失利告終。后來通過增加士兵人數才擊敗大宛，然后他大肆屠城，這樣的結果就是西域諸國看起來威懾于漢朝但其實已經離心離德。后來攻擊匈奴更是被匈奴誘敵深入而全軍覆沒，有人說歷史是個任人打扮的小姑娘，只是小姑娘美不美不是打扮出來的，而是天生的。一個奇丑無比的人再怎么打扮也是自欺欺人，除了徒增笑柄不會有任何益處。

巫蠱之亂

最后我們再思考一個問題：漢武帝算明君嗎？我覺得當然不是，原因很簡單：一個明君不會僅僅因為屬下與自己的見識相左就憑著喜好遷怒于司馬遷。一個明君更不會在不查之下就給李陵扣帽子，甚至屠戮了他的妻子。一個英明的君主不會被身邊如江充這樣的小人一樣當猴耍更不會在巫蠱之亂害死自己的妻子和兒子，一個男人聽信外人的話害死自己的妻子和兒子，這個人究竟有多昏聵呢？一個英明的君主更不會自毀長城殺掉自己手下僅存的名將趙破奴，因此這樣的君主算得上明君嗎？答案也很明確：肯定不算。

我的這個推論會將很多人長久以來的認知撕得粉碎，用四個字形容就是離經叛道。還有一些人會用另外四個字形容：別有用心，這些其實都很正常。因為我們都是人，都有自己的見解和認知，我尊重你的看法。如果你可以用史料駁斥我的看法，那么即使與我的觀點相左，我也是歡迎的。畢竟我也是人，也會受情緒的影響，而我覺得一篇文章最低等的作用才是認知和教育，更高等的作用是讓人學會思考甚至分辨并駁斥錯誤的東西。

罪己詔

當我們再次回歸漢武帝，毫無疑問他是幸運的，祖輩攢下的財富足以讓其揮霍。任人唯親都能有衛青這樣的名將，其實你怎么運籌帷幄都不重要，因為你不管怎么指衛青都能給你打贏。但漢武帝也是不幸的，因為好運怎么可能一直降臨在一個人身上呢？當自己的小舅子由衛青變成李廣利，當臣子由桑弘羊變成了劉屈氂，當身邊人由盡心盡力的春坨變成了兩面三刀的江充，那么自己的人生也會面臨自己的至暗時刻。當老年喪子喪妻的打擊接踵而至，到百姓揭竿而起的呼聲此起彼伏，當一個皇帝只能用罪己詔來挽救的時候，這又是何其狼狽呢？自己的死換來的不是王朝的新生而是一個千瘡百孔的爛攤子，如果處理爛攤子的不是霍光，那么大漢的命運也就從此止步了，不是嗎？