錯把“金牛”當(dāng)“紅衫魚”，內(nèi)地游客搭香港的士血虧3000多報警，司機來個“死無對證”，港警無奈移交交通部

近日，一起內(nèi)地游客在香港打車遭遇離譜事件引發(fā)激烈討論。事件源于小紅書博主“是小肉墩呀”在網(wǎng)上曝光他旅港經(jīng)歷，他表示在香港打車時，因?qū)Ω蹘琶嬷挡皇煜ぃe把千元港幣（俗稱“金牛”）當(dāng)作百元港幣（俗稱“紅衫魚”）支付，因此多付了3000多港幣，但當(dāng)他報警后，司機卻矢口否認，更是聲稱監(jiān)控丟失來了一招“死無對證”，香港警方對此也很無奈，最后只能將案件移交交通部投訴。

博主表示，事件發(fā)生于6月12日下午一點半，他剛從內(nèi)地抵達香港機場，隨后搭乘一輛出租車前往招商永隆銀行中西區(qū)分行。一路行程順利，到達目的地后，計價器顯示車費為358港幣。然而，接下來發(fā)生的事情卻讓博主始料未及。

由于博主剛從內(nèi)地過來，對港幣面值不太熟悉，且受內(nèi)地最大面額為100元的慣性思維影響，她誤將四張千元港幣當(dāng)作百元港幣遞給了司機，共計4000港幣。等她反應(yīng)過來時，司機已趁她下車取行李的間隙，駕車迅速離開，只留下博主和一張寫著358港幣的收據(jù)。

博主意識到自己錯付錢了之后，并未選擇忍氣吞聲，而是當(dāng)機立斷報警。值得一提的是，博主下車前拍了照，照片顯示車內(nèi)裝有監(jiān)控攝像頭，本以為這能成為有力的證據(jù)。

但當(dāng)警察聯(lián)系上司機時，司機卻矢口否認多收車費，堅稱自己沒有收到那么多錢。面對司機的否認，警方也感到無奈，最終只能將此事移交交通部投訴。

此事被博主發(fā)布到小紅書后，迅速引發(fā)網(wǎng)友熱議，還登上了香港本地新聞。按常理，游客在異鄉(xiāng)遭遇不公，大家應(yīng)該同仇敵愾，譴責(zé)不良司機。然而，評論區(qū)卻出現(xiàn)了令人意想不到的情況。

一大幫香港IP的網(wǎng)友將矛頭對準(zhǔn)了受害者博主。有人質(zhì)疑道：“難以置信！1000蚊同100蚊顏色差咁遠，點會睇錯？”他們似乎忽略了博主是內(nèi)地游客，對港幣面值不熟悉，且在內(nèi)地銀行換的錢經(jīng)常是1000元大鈔這一事實。也有網(wǎng)友幫博主分辯，稱“大陸最大面值是一百，三百多肯定是直接拿出四張最大面值，這是一個非常深的慣性”。

還有網(wǎng)友陰陽怪氣地說“香港人係衰人，在小紅書上是流量保證”，仿佛博主發(fā)聲維權(quán)就是別有用心。更有甚者，擺出一副“受害者有罪論”的嘴臉，說什么“On9是要交學(xué)費的！”“色盲都識睇銀碼啦！”“成世人第一次旅行？貨幣色、面值都分唔清、建議留係屋企安全啲！”按照他們的邏輯，游客在陌生地方給錯錢，司機本地人難道就分不清一千和一百嗎？收車費十倍的小費合理嗎？但這些護著司機的網(wǎng)友卻對此避而不談。

這起看似偶然的個案，背后暴露出香港出租車管理體系的落后。在21世紀(jì)的今天，出租車內(nèi)安裝的監(jiān)控本應(yīng)是保障乘客權(quán)益的重要手段，但在香港，這些監(jiān)控似乎成了司機的“私有財產(chǎn)”。司機可以聲稱監(jiān)控壞了，或者不想提供就可以刪掉不給警方，這無疑給監(jiān)管帶來了極大的困難。與之形成鮮明對比的是，河對岸的深圳，無論是出租車還是網(wǎng)約車，都實現(xiàn)了全程錄音錄像，平臺實時監(jiān)管，乘客一鍵投訴后，證據(jù)鏈清晰明了，違規(guī)司機很難逃脫處罰。

此次事件中，部分香港本地網(wǎng)友不明事理的評論也令人寒心。一個行業(yè)的害群之馬損害的是整個行業(yè)的利益和城市的名聲，消費者在面對無良商家時本應(yīng)是天然的盟友，應(yīng)該團結(jié)起來要求監(jiān)管部門堵上漏洞，讓行業(yè)更加規(guī)范。但此次事件中，卻出現(xiàn)了內(nèi)部攻訐的現(xiàn)象，一些人忙著和受害者劃清界限，甚至為作惡的司機洗地。

對此大家有什么看法呢，歡迎留言評論。