伊朗還不會迅速崩潰

當下以伊大戰，伊朗明顯吃虧。許多人就此言之鑿鑿，伊朗政權搖搖欲墜、崩潰在即。我并不這么認為，現在斷言神權伊朗行將入土，還為之尚早。

我們結合所有歷史經驗，不難發現，一個政權的覆滅主要有三種可能。

一是體制內的演變。通過內部出現有威望又傾向于變革的領導人來進行改革，實現架構的重組或權力的讓渡。

此種可能典型代表是戈爾巴喬夫。戈爾巴喬夫的改革是政治開放和經濟轉型，奈何蘇聯積重難返，非戈氏一人所能回天。當改革失敗后，他也懂得審時度勢，也算順應潮流與民意。

這應該是最理想的方式，相對和平，不易讓國家陷入混亂。

那么在伊朗可能出現這種人物嗎？

伊朗并非沒有改革派，而是很多。比如前總統哈塔米和魯哈尼，以及他們政府內諸多高官，像扎里夫（魯哈尼的外交部長）、塔賈扎德（哈塔米的內鄭部長）等等。

可是這些人現在去哪了？

統統被打入了冷宮。不是被徹底邊緣化，就是入獄服刑。

這就是他們遇到的共同問題，即伊斯蘭制度對變革的免疫。伊朗伊斯蘭共和國建立后，就通過憲法結構、權力安排、宗教機制和安全控制等多個方面，設計出了一套對內部變革自動免疫的機制。這意味著，即使國內有強烈的改革需求，制度本身也能通過各種方式延緩、吸收或壓制變革壓力，確保神權統治的核心不被撼動。

不同于我們一般所理解，伊朗這種神權國家存在兩個系統。表面上是民選系統，這個系統是可以被批評、被更替的。但內核是神權系統，是不受制約，穩定而不可動搖的。

所以歷年來我們不時能看到改革派通過民選上臺，有人就會以為伊朗有變革的希望了。但實際上呢，民選系統想要制定的所有法律、政策，都要經過12人的“守護委員會”審查。伊朗憲法的首要目標是“維護伊斯蘭制度的純潔性”，神職人員以此審查是否符合伊斯蘭教義與憲法。這直接就從源頭上掐死了改革派施展手腳的空間。

此外，伊朗的司法、軍隊、安全部門，以及媒體與話語控制，全部掌握在神職人員手中。

就是說，伊朗伊斯蘭共和國只是頂著個共和國的名頭，實際機制是民主外殼+神權核心。在壓力增加時，這種制度設計允許在一定范圍內放松管理，于是我們看到了哈塔米、魯哈尼的上臺。然后等壓力減緩，或是這些人犯錯后，再用神權系統收回改革空間。如此周而復始，瓦解一代代改革派的信心，削弱他們意志的積聚。

這就是伊朗體制設計的巧妙之處：允許有限改革表象以吸收不滿，卻用結構性封鎖來防止真正的變革發生。

對比蘇聯呢，完全不同。戈爾巴喬夫上臺時，黨內幾乎沒有對手，他可以殺伐決斷，擁有很大的決策權。但這在當下伊朗不可能出現，因此伊朗難以出現戈爾巴喬夫，沒有那個環境。沒有戈爾巴喬夫式的人物，指望伊朗自身的演變也就無從談起。

第二種可能是民眾抗議造成制度的突然崩潰。這是較為普遍的一種方式，伊朗本國就是典型案例。

巴列維王朝的統治引發大規模群眾抗議，軍隊鎮壓抗議失敗，伊朗君主制迅速崩潰，政權被伊斯蘭教士接管。此外還有蘇聯解體、2010的突尼斯茉莉花革命、2011年的埃及革命等等例子。

這種變化在伊朗可能發生嗎？

民意上看是很有可能的。伊朗人民70%以上年齡低于40歲，他們沒有經歷過1979年那場革命，對神權體制也不信任。尤其是在城市里，中產、女性、年輕人對神權體制普遍報以敵視態度。你看這回以色列空襲，城市里報以歡迎的伊朗人大有人在，這是民意的體現。

但這并不足以造成神權制度的崩潰，其中最關鍵的一點是軍隊的態度。

伊斯蘭革命時國王下令軍隊鎮壓抗議，但最終失敗，原因是軍隊倒戈了。除了直屬國王的帝國近衛隊，國王親衛隊等少量精銳部隊，當時伊朗陸軍大量中下級士兵與許多軍官拒絕開火或直接倒戈。整連、整營的士兵舉白旗投降。當1979年2月11日，伊朗軍方宣布中立，不再參與平息革命后——巴列維政權即刻崩潰。

可是現階段，伊朗軍隊與當年情況已截然不同。今天的伊朗軍隊，軍隊不再是獨立于神權體制的國家力量，而是制度本身的一部分，尤其是伊斯蘭革命衛隊，是一個類似黨衛軍+軍政資本集團的權力核心。

革命衛隊控制著民眾生活的方方面面，只要有需要，他們隨時可以鎮壓民意。這個需要在哪呢，就出自于掌權的教士集團，而教士集團的意志直接來自于哈梅內伊。眾所周知，神權制度與革命衛隊是深度捆綁的，可謂一榮俱榮、一損俱損。他們不是簡單的上下級，而是利益深嵌。

巴列維時期的伊朗軍隊多為貧苦子弟，與普通民眾有天然聯系，忠于王室的意識淡薄，在心理上不愿鎮壓“同類”。今天的革命衛隊與民眾是兩個截然不同的群體。革命衛隊不僅是軍隊，還是個巨大的經濟帝國，他們控制著三分之一以上的伊朗經濟命脈，相當于國中之國。若神權垮臺，軍隊將同時失去經濟與政治特權。所以哈梅內伊有事兒就是革命衛隊有事兒，哈梅內伊被清算革命衛隊必然也被清算，你說他們能不賣命嗎？

這也是伊朗神權制度免疫內部變革的另一個重點，對革命衛隊的思想教育與控制極為緊密。這些意識形態軍隊反對所有形式的政治妥協，他們不是政權的潛在威脅，而是政權的核心保險。但凡革命衛隊稍有不忠，哈梅內伊早就被推翻了，還等到今天。

但另一方面，除了革命衛隊之外，伊朗軍隊還有另一大構成，就是他們的正規軍。正規軍是繼承自巴列維時代的傳統軍隊，他們政治參與度較低，宗教色彩較弱。這支軍隊的態度，顯然是比革命衛隊中立很多的。

那么正規軍有可能拒絕執行命令，甚至發動政變嗎？

從歷史上看，有過這種先例。1980年7月，大約700名空軍與陸軍軍官帶頭發動“拯救伊朗大起義”，結果未遂，導致2000–4000人被肅清逮捕，數百人被處決。

1981年，革命衛隊偵破一起空軍中層企圖轟炸霍梅尼住所的小規模嘩變，多名將領被處決或監禁。

可惜那是幾十年前了，當時是神權國家形成初期，霍梅尼尚未對軍隊形成完全掌控。此后他大大強化了正規軍將領的忠誠度，主要通過三個手段：所有將官以上人事須由最高領袖或其軍事辦公室批準；高級軍官需通過“伊斯蘭虔誠審查”與“革命忠誠教育”；革命衛隊或宗教監察系統在正規軍中設有“思想指導與情報單位”。

通過這些控制，最高領袖能對任何軍中異動進行有效遏制。不是說正規軍所有人都對最高領袖有多忠誠，但在軍中關鍵力量被革命衛隊牢牢掌控的情況下，想要翻天是非常困難的。自從1981年之后，就再也沒有出現過這類事件，連傳聞都沒有。

以上，第二種可能，即通過民眾抗議造成制度的突然崩潰，可能性是很低的，因為沒有軍隊支持。如果真如內塔尼亞胡號召的那樣，伊朗人民發動大起義，最大可能是出現敘利亞式內戰，帶來長期的混亂。

第三種可能，是外部壓力導致系統崩潰，成功案例是薩達姆。但是這種可能性是最小的，以色列無法出動地面部隊進攻伊朗，美國更加不可能。聯合國也不會授權，歐盟、英國、土耳其等也不會參與此類戰爭。

這一點無需論證，如果您平時關心國際動態，自然明白所言非虛。歷史上也從來沒有過僅靠空中轟炸就推翻一個政權的成功案例，何況伊朗還是個那么大的國家。

那么說了這么多，難道神權制度就這么穩如泰山嗎？當然不是，它最穩固的一環是哈梅內伊，最脆弱的一環也是哈梅內伊。老頭86了，沒兩年可蹦跶了，接班人還不確定，這是最大的潛在變數。

哈梅內伊幾年內撒手人寰是可以預期的事，即使茍延殘喘下去，也難以理事了。被認為有可能的幾個接班人，萊希已經身亡；哈梅內伊之子穆賈塔巴·哈梅內伊，合法性極低，人設也不行；阿里·拉里賈尼，快70了，影響力減退，聲望不足。當然還有一些其他老牌神職人員，但這些人年齡偏大不說，內部也有矛盾，容易形成分裂。而革命衛隊包括巴斯基民兵的忠誠以對哈梅內伊個人為主，未必對接班人自動轉移。到時候他們對哪個忠誠，可要打上個大大的問號。

這種情況代入到我們古代王朝會更容易理解，幾千年歷史超過百年的王朝屈指可數，二三世而亡的政權多如牛毛。歸根結底是人治的不確定性。開國皇帝強，不代表接班人一樣強，更可能是大草包。無能之輩疊加上并不穩固的局面，滅亡沒跑了。

當然有許多人會說直接炸死哈梅內伊，但被炸死和自然死亡是兩個完全相反的概念。這種行動效果很可能是適得其反的，整個國際社會都將會面臨重大戰略后果。細說的話得另外再寫一篇，這里就不多談了。

總之，領袖更替之時，也將是伊朗一次憲政危機+社會情緒爆發+權力再分配的多重疊加窗口。除非神權體制能預設強有力、被認可的繼任人選——目前來看并沒有。否則伊朗極可能陷入短期混亂乃至制度性動搖。到時候，很可能出現大規?？棺h，社會運動再起。加上外部力量的干預、教士集團分裂、軍隊內訌升級，神權制度才是真的到頭了。

但是在現階段，不管被炸得多慘，神權伊朗還沒到迅速崩潰那個臨界點，伊朗人民還需要等待。這個等待，也不太遠了。