攻臺三法：快速登陸論，圍點打援論，逐步推進論，哪個更好？

對于如何攻臺，不同人有不同的看法。整體來看，大概有3種說法：快速登陸論，圍點打援論，逐步推進論。

其中，快速登陸論認為，攻臺只需3-7天——第1天萬彈齊發炸毀臺方目標，第2天登陸，第3天結束。圍點打援論認為，打臺只是手段，我們的目標要更遠大，那就是一戰打敗美方，將美方驅逐出第一島鏈，廢除美方霸權。所以對臺要圍而不打，等美軍到來，然后擊敗美方。

而逐步推進論則認為，集中登陸階段是比較危險的，特別是美方攻擊我方登陸艦隊的情況下。所以，在對臺前期，只需對臺進行遠程打擊和空海打擊，不登陸；等廢掉臺方反擊能力，拒止住美方支援后，再進行登陸作戰。

持3種說法的人，各有各的道理，互相爭執不下。那么，客觀來看，哪種方法更好一些呢？

在對比之前，我們需要一個前提，那就是攻臺的時間——因為時間直接牽涉到雙方的實力對比，而實力對比，是戰法的基礎。這個時間點，我們暫定在2025-2027年之間，大概2026年左右吧。

在這個時間點，根據美軍的說法，大陸開始具備攻臺的能力，也就是在臺海地區，戰勝美軍插手的能力。這種觀點，與大陸這邊軍事領域人士的看法差別不是很大，所以我們就暫時以此為基礎。

那對于“快速登陸論”來說，其主要問題在于，若臺方防空力量、遠程反登陸武器沒被大部分摧毀前，就直接大規模登陸作戰，會產生比較大的傷亡；若美方也加入對我方登陸艦隊的攻擊，這種傷亡還會大幅度擴大。

持有這種觀點的人，他們假設我方一天就可以摧毀臺方大部分目標；假設幾天的時間內，美方來不及反應，也就是軍事干涉。但真的如此嗎？

臺方地形是多山的，臺方的防空導彈、反登陸武器——比如遠程火箭炮、遠程火炮、反艦導彈等等，并非固定目標。這些目標，有很多掩體來防護和隱蔽，也可以快速機動，不是導彈按照固定坐標飛過去就摧毀了。這些機動的目標，需要實時探測然后進行打擊，因此打擊會比較麻煩，比較慢。

而美軍的話，如果前期主要是用轟炸機掛載巡航導彈、遠程反艦導彈對我方登陸艦隊進行打擊，以轟炸機900公里/小時的速度，其調動速度是很快的；而保障設施、人員、彈藥等，通過運輸機也能快速到達。

重要的問題在于，美方可能會根據情報，將大量航母戰斗群、軍機等，提前部署到亞太地區。我們不能假設美方不能提前知情，畢竟就俄烏戰爭來看，俄羅斯隱藏那么好，還是被美方提前知道了，甚至精確到了幾天。

對于“圍點打援論”來說，他們想要的是在西太和美方進行一場決戰，他們甚至還想要登陸日本、韓國。持有這種觀點的人，不一定是過高的估計了我方軍力發展水平。因為有些人認為，就是因為我方整體實力更弱些，所以要找一個好的戰場——臺海地區是我方家門口，我方占據規模優勢；而美方依托基地少，兵力調動困難，只能搞“添油戰術”，正好適合我們不斷消耗美軍。

對于這種論點，其問題在于，美方一定會搞添油戰術嗎？若中方不進行登陸作戰，美方只進行兵力調動，不攻擊呢？那么中方的圍而不攻，只是給美方繼續大規模兵力調動的時間罷了。等美方兵力調動到位了，也就失去先機了。

這種不在意臺島，主動找美軍作戰，計劃擊潰美軍，將美方驅逐出西太的想法，還是好戰了些。他們可能對中方傷亡會有多大不是很感興趣，這可能與他們可能不上戰場有關。

而“逐步推進論”，則是在考慮前兩者問題的基礎上，演化出的觀點。這種觀點，給予大陸充分的時間去摧毀臺方的反擊力量，也不急著登陸給予美方攻擊我方登陸艦隊的機會，同時也不主動尋求與美方的大戰——而是在這個過程中，試探美方插手的意志；若美方要戰，就通過遠海?？諔?，打掉美方插手的意圖，將美軍拒止在臺海地區之外。

這種觀點更穩妥一些，不過壞處也是給予了美方調兵的時間。同時還一個問題要注意，我們并不能規定美方只能在我方進行登錄時才攻擊我方登陸艦艇；根據美方的兵棋推演，美方的目標不排除直接摧毀我方包括作戰艦艇在內的所有艦艇，也就是我們的海軍。所以，美方一旦兵力調集完畢，也可能在我方未進行登陸作戰時，就直接攻擊我方海軍艦艇。所以，即使是這種戰法，也要小心。

當然，戰法不止這3種。實際作戰中，也不會拘泥于一種戰法，可以根據形勢變化適時調整。這方面，大家倒是可以積極的獻言獻策，談下自己的看法。

作者：晨曦防務