最高人民法院關(guān)于公司擔(dān)保案件的裁判要旨精選

最高人民法院組織本院各審判業(yè)務(wù)部門對近年來生效裁判進(jìn)行全面梳理，并提煉裁判要旨，同時(shí)，由各庭室推薦資深法官、業(yè)務(wù)骨干組成專業(yè)研究小組，對裁判要旨進(jìn)行審核。各庭專業(yè)法官會議對裁判要旨再次進(jìn)行討論和修改，作為統(tǒng)一法律適用、類案強(qiáng)制檢索、輔助法官辦案的重要參考。經(jīng)精心編校和案件分類整理，收錄在《最高人民法院裁判要旨精選》一書，并由人民法院出版社公開出版。這些裁判要旨突出實(shí)踐性、實(shí)效性，集中展現(xiàn)了法官的司法理念、裁判思路和法律適用方法，對全國法官及其他法律從業(yè)者具有積極的參考價(jià)值。

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

法定代表人越權(quán)簽訂合同，對方當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的該合同對公司不產(chǎn)生效力

——宇某公司與托某某公司合同糾紛上訴案

案號：（2020）最高法民終676號

關(guān)鍵詞：民事/合同/合同效力/董事會決議

相關(guān)法條 ：《中華人民共和國公司法》第16條（參見2023年修正、2024年7月1日施行的《中華人民共和國公司法》第15條），《中華人民共和國合同法》第50條（對應(yīng)《中華人民共和國民法典》第504條）

裁判要旨

《協(xié)議書》中涉及公司向其他企業(yè)投資的內(nèi)容，根據(jù)《公司法》第16條之規(guī)定， 公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議。對外投資的托某某公司主張其對于《協(xié)議書》并未參與，并不知情。《協(xié)議書》的簽訂未經(jīng)托某某公司董事會或股東會決議，系越權(quán)行為。宇某公司法定代表人系托某某公司董事，全程參與了托某某公司搬遷至宇某公司事宜，對托某某公司是否作出董事會決議及股東會決議系明知，而宇某公司明知托某某公司未作出相關(guān)公司決議依然與之簽訂合同，并非善意相對方，不符合《合同法》第50條規(guī)定，故《協(xié)議書》對托某某公司不發(fā)生法律效力。

案情摘要

2014年，子某公司與順某公司、托某某公司三方簽訂《合作框架協(xié)議書》，約定三方同意順某公司以現(xiàn)金及土地等入股托某某公司，入股后，子某公司持托某某公司33%，順某公司持67%等。同年6月5日，子某公司與順某公司簽訂了《增資擴(kuò)股協(xié)議》。雙方辦理了工商登記變更批復(fù)。順某公司委派宇某公司法定代表人王某 強(qiáng)等擔(dān)任托某某公司董事。2014年8月26日，托某某公司《會議紀(jì)要》載明了托某某公司搬遷至石家莊宇某公司。2014年8月29日，托某某公司與宇某公司簽訂8·29《協(xié)議書》，約定了托某某搬遷到宇某公司，并約定托某某公司承諾于2016年1月底全部搬遷至宇某公司，否則自愿以總投資78300萬元的20%（15660萬元）作為違約金賠償給宇某公司，并自愿承擔(dān)宇某公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的費(fèi)用，負(fù)責(zé)賠償宇某公司該項(xiàng)目的實(shí)際損失。

后合作方發(fā)生糾紛，2015年11月，子某公司起訴訟要求撤銷托某某公司變更企業(yè)類型的批復(fù)，法院裁定因順某公司提交的土地證及公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照不真實(shí)而撤銷批復(fù)，并撤銷工商局的變更登記。宇某公司另案起訴托某某公司，請求托某某公司償還宇某公司墊付的代購款及利息，合計(jì)1516.8萬元，法院判決支持。

宇某公司提起本案訴訟，認(rèn)為其為托某某公司的項(xiàng)目搬遷，專門進(jìn)行了大量建設(shè)和購買設(shè)備等準(zhǔn)備工作，現(xiàn)托某某公司不予搬遷，要求根據(jù) 8·29《協(xié)議書》約定，請求判令托某某公司賠償不履行搬遷義務(wù)的違約金15660萬元、律師費(fèi)100萬元等，共計(jì)15760萬元。一審判決認(rèn)為托某某公司對搬遷至宇某公司以及宇某公司已實(shí)際履行的事實(shí)是知情的，8·29《協(xié)議書》有效，但8·29《協(xié)議書》中約定的項(xiàng)目總投資額78300萬元以及雙方各自的資產(chǎn)估算數(shù)額并無客觀依據(jù)，不能作為違約金的計(jì)算基數(shù)，經(jīng)過綜合考慮，酌定判決托某某公司向宇某公司承擔(dān)違約金22211359.5元。宇某公司與托某某公司均不服上述判決，提起上訴。二審判決認(rèn)為8·29《協(xié)議書》對托某某公司不發(fā)生法律效力，宇某公司主張托某某公司違約并請求其支付違約金沒有事實(shí)及法律依據(jù)。宇某公司為籌備托某某公司搬遷事項(xiàng)所遭受的損失，是在順某公司、托某某公司、宇某公司等主體合作過程中產(chǎn)生，宇某公司如欲主張?jiān)摀p失，可另行起訴，查明各方主體合作內(nèi)容，合作中各方投入、收益以及產(chǎn)生的損失，合作破裂的原因，各方主體過錯(cuò)程度等，最終確定各方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。故判令撤銷一審判決，駁回宇某公司訴訟請求。

（撰寫人：潘勇鋒）

善意相對人對上市公司擔(dān)保行為的審查義務(wù)

——中某某某公司與華某江西分公司及武漢綠某公司、北京中某公司借款合同糾紛申請?jiān)賹彴?/p>

案號：（2020）最高法民申 5166 號

關(guān)鍵詞：民事/擔(dān)保/借款合同糾紛/效力/善意相對人/上市公司

相關(guān)法條:《中華人民共和國公司法》第16條（參見2023年修正、2024年7月1日施行的《中華人民共和國公司法》第15條）

裁判要旨

公司章程和內(nèi)部制度對相關(guān)擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)規(guī)定屬于約定限制，相對人的審查義務(wù)并非基于其對外效力，故應(yīng)以形式審查為限。在董事會決議已經(jīng)聲明擔(dān)保金額和相關(guān)事項(xiàng)完全符合《公司法》和《公司章程》規(guī)定的情況下，要求債權(quán)人對于上市公司已經(jīng)對外作出擔(dān)保的數(shù)額和公司實(shí)際總資產(chǎn)的關(guān)系進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，超出了合理審查的范圍，亦增加了債權(quán)人的舉證責(zé)任和交易成本，不應(yīng)將其作為債權(quán)人是否善意的考量因素。（本案一審判決后，《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》對上市公司對外擔(dān)保作出了不同于一般公司對外擔(dān)保的規(guī)定，即認(rèn)可債權(quán)人根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息，與上市公司訂立的擔(dān)保合同的效力。其中，《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第22條的理解適用認(rèn)為：“上市公司是公眾公司，不是封閉公司，其必須遵守交易所的規(guī)則，這些規(guī)則就包括所有‘提供擔(dān)保’須公開披露；為他人提供擔(dān)保，哪些是董事會的職權(quán)，哪些是股東大會的職權(quán)等。作為與上市公司簽訂擔(dān)保合同的擔(dān)保權(quán)人，作為善意的相對人，其理應(yīng)知道上市公司簽訂擔(dān)保合同哪些事項(xiàng)需經(jīng)董事會決議，哪些事項(xiàng)不僅需要董事會決議，還必須經(jīng)過股東大會決議。”）

案情摘要

2017年，北京中某公司將其對武漢綠某公司擁有的金額為3億元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給華某江西分公司，華某江西分公司與武漢綠某公司簽訂《還款協(xié)議》。同時(shí)，華某江西分公司與中某某某公司簽訂《保證協(xié)議》，并取得該公司出具的同意提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保的董事會決議，聲明案涉擔(dān)保金額及相關(guān)事項(xiàng)完全符合《公司法》及《公司章程》的規(guī)定。中某某某公司系上市公司，根據(jù)其公開披露的《公司章程》《對外擔(dān)保管理制度》顯示，單筆擔(dān)保數(shù)額超過公司最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)10%的，應(yīng)提交股東大會審議通過。2020年，上海證券交易所對中某某某公司作出《紀(jì)律處分決定書》，載明案涉擔(dān)保占公司2016年度經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)的12.97%，未及時(shí)披露，也未按規(guī)定履行股東大會審議程序。

（撰寫人：郁 琳）

《公司法》第16條第1款規(guī)定不應(yīng)作為判斷公司對外合同效力的唯一依據(jù)

——華某公司與富某公司借款合同糾紛申請?jiān)賹彴?/p>

案號：（2021）最高法民申 117 號

關(guān)鍵詞：民事/借款合同糾紛/公司對外合同效力的判斷

相關(guān)法條：《中華人民共和國公司法》第16條第1款（參見2023年修正、2024年7 月1日施行的《中華人民共和國公司法》第15條第1款），《中華人民共和國合同法》第52條第5項(xiàng)（參見《中華人民共和國民法典》第153條第1款）

裁判要旨

《公司法》第16條第1款規(guī)定“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或股東會、股東大會決議”屬于管理性而非效力性規(guī)定，不屬于《合同法》第52條第5項(xiàng)的“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，是否經(jīng)董事會或股東會、股東大會決議不應(yīng)作為判斷公司對外簽訂合同效力的唯一依據(jù)，但債權(quán)人具有明顯過錯(cuò)的除外。

案情摘要

擔(dān)保人富某公司系上市公司，債權(quán)人華某公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)是否經(jīng)過董事會或者股東大會決議通過的信息訂立擔(dān)保合同，而富某公司法定代表人未經(jīng)股東會或股東大會、董事會等公司機(jī)關(guān)決議對外簽訂《保證協(xié)議》，且該協(xié)議亦未經(jīng)過公司追認(rèn)。華某公司作為上市公司，應(yīng)當(dāng)知曉公司對外擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定，亦應(yīng)當(dāng)知道富某公司法定代表人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同，且根據(jù)《收購重組湖南某技等對中技樁業(yè)持有的非金不良債權(quán)項(xiàng)目》載明，本案其他擔(dān)保公司已實(shí)際提供股東會決議等文件，華某公司未舉證審查了富某公司董事會或股東大會文件，不構(gòu)成善意相對人，故華某公司與富某公司簽訂的《保證協(xié)議》無效，富某公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

（撰寫人：賈勁松、范怡倩）

公司提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保，未出具公司股東會決議， 是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任

——鑫某某公司與鄭某、吳某炎、龍某某公司等民間借貸糾紛再審案

案號：（2021）最高法民再312號

關(guān)鍵詞：民事/民間借貸糾紛/關(guān)聯(lián)擔(dān)保

相關(guān)法條：《中華人民共和國公司法》第16條（參見2023年修正、2024年7月1日施行的《中華人民共和國公司法》第15條），《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第17條、第18條

裁判要旨

公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保，債權(quán)人在簽訂擔(dān)保合同時(shí)，應(yīng)按照法律規(guī)定要求，審查有無公司股東會或股東大會決議。若債權(quán)人未進(jìn)行合理審查，則應(yīng)認(rèn)定未盡合理審查義務(wù)，不構(gòu)成善意第三人，擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力。

案情摘要

鄭某作為出借人，吳某炎、龍某某公司等作為共同借款人，鑫某某公司作為擔(dān)保人簽訂了《借款合同》，吳某炎作為保證人鑫某某公司的法定代表人在合同保證人處簽字。鑫某某公司為其法定代表人及股東吳某炎提供擔(dān)保，但合同簽訂時(shí)未出具相關(guān)股東會決議。另外無證據(jù)證明案涉借款擔(dān)保屬于鑫某某公司為自身開展經(jīng)營活動或自身利益向債權(quán)人提供擔(dān)保。后因借款到期不能償還，鄭某向吳某炎等主張償還借款及利息，并要求鑫某某公司就此承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

（撰寫人：李延忱、高 玥）

來源： 山東高法

弘揚(yáng)憲法精神

構(gòu)建和諧社會