最高人民法院指導(dǎo)性案例2024年度司法應(yīng)用報(bào)告｜中國應(yīng)用法學(xué)202505

【作者】郭葉，北大法制信息中心副主任、北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）副總編、《北大法寶大數(shù)據(jù)分析報(bào)告》主編；孫妹，北大法律信息網(wǎng)編輯部副主任、《北大法寶大數(shù)據(jù)分析報(bào)告》副主編。感謝指導(dǎo)性案例研究組成員張文碩、訾永娟、劉策、郇雯倩、陳春菊、梁安嘉、史雪麗等對(duì)本文寫作提供的支持。
【來源】北大法寶法學(xué)期刊庫《中國應(yīng)用法學(xué)》2025年第5期。

值此之際，我們對(duì)一直以來支持北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）指導(dǎo)性案例研究工作的廣大學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界人士表示衷心感謝。今后我們將再接再厲，充分利用“北大法寶”數(shù)據(jù)庫，持續(xù)性開展案例研究工作，為我國司法制度改革和發(fā)展提供參考。

內(nèi)容提要：最高人民法院指導(dǎo)性案例是人民法院案例庫入庫案例的重要組成部分，截至2024年12月31日，最高人民法院已發(fā)布43批247例指導(dǎo)性案例，本文以247例指導(dǎo)性案例作為研究對(duì)象，“北大法寶—司法案例庫”收錄的裁判文書作為實(shí)證研究樣本，從多個(gè)視角出發(fā)，對(duì)指導(dǎo)性案例發(fā)布和應(yīng)用情況進(jìn)行比較研究。對(duì)13376例援引指導(dǎo)性案例裁判的案件進(jìn)行實(shí)證分析，在整體和個(gè)案應(yīng)用的研究基礎(chǔ)上，詳細(xì)分析案由專題、應(yīng)用法院、應(yīng)用主體和應(yīng)用內(nèi)容等要素。綜述中通過數(shù)據(jù)展現(xiàn)2024年發(fā)布及援引指導(dǎo)性案例裁判的案件數(shù)量回升、構(gòu)建指導(dǎo)性案例評(píng)估機(jī)制常態(tài)化、指導(dǎo)性案例遴選和應(yīng)用地域不均衡、指導(dǎo)性案例制度再定位及重塑效力性質(zhì)等方面的建議，呈現(xiàn)2024年度指導(dǎo)性案例在司法實(shí)踐中的變化與發(fā)展。

關(guān)鍵詞：案例指導(dǎo)制度　指導(dǎo)性案例　司法應(yīng)用　實(shí)證研究

目次

一、指導(dǎo)性案例的發(fā)布狀況

二、指導(dǎo)性案例的司法應(yīng)用情況

三、指導(dǎo)性案例的應(yīng)用結(jié)果的深度剖析

四、調(diào)研綜述

2024年2月27日，人民法院案例庫正式上線并向公眾開放，在最高人民法院發(fā)布《人民法院案例庫建設(shè)運(yùn)行工作規(guī)程》（以下簡(jiǎn)稱《工作規(guī)程》）的指導(dǎo)下，人民法院案例庫規(guī)范運(yùn)行。截至2025年2月26日，人民法院案例庫注冊(cè)用戶超過120萬，瀏覽量突破2200萬，訪問用戶國家達(dá)120多個(gè)。2025年7月，人民法院案例庫收錄案例已突破5000件。[1]根據(jù)《工作規(guī)程》第3條的規(guī)定，人民法院案例庫的收錄范圍包括指導(dǎo)性案例和參考案例，指導(dǎo)性案例作為入庫案例的重要組成部分，將繼續(xù)發(fā)揮應(yīng)有的作用。

?一、指導(dǎo)性案例的發(fā)布狀況

（一）2024年發(fā)布三類指導(dǎo)性案例，國家賠償指導(dǎo)性案例發(fā)布達(dá)歷年最高

2024年指導(dǎo)性案例共發(fā)布3類4批23例，其中民事類14例、國家賠償類7例、刑事類2例。截至2024年12月31日，最高人民法院已發(fā)布43批247例指導(dǎo)性案例。其中，民事類指導(dǎo)性案例總量最多，共計(jì)114例，總占比約為46%；刑事類指導(dǎo)性案例共計(jì)41例，總占比約為17%；國家賠償類指導(dǎo)性案例共計(jì)12例，增量達(dá)歷年最高，總占比約為5%。2024年未發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)類、行政類、執(zhí)行類指導(dǎo)性案例。

（二）2024年發(fā)布的指導(dǎo)性案例新增4個(gè)專題類型

指導(dǎo)性案例專題式發(fā)布的發(fā)展歷程經(jīng)歷了探索期和成熟期，首個(gè)專題批次是第16批指導(dǎo)性案例，從2018年起專題發(fā)布模式逐步成型，到第23批指導(dǎo)性案例，[2]專題式發(fā)布方式已成為最高人民法院常規(guī)的發(fā)布模式。專題總量排在前三位的分別為知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案例14例、生態(tài)環(huán)境保護(hù)類案例13例、環(huán)境公益訴訟和執(zhí)行類案例均為10例。2024年發(fā)布的指導(dǎo)性案例新增4個(gè)專題，包括第40批未成年人司法保護(hù)專題指導(dǎo)性案例5例、[3]第41批海事審判專題指導(dǎo)性案例7例、[4]第42批新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭(zhēng)議專題指導(dǎo)性案例4例[5]和第43批國家賠償專題指導(dǎo)性案例7例。[6]

（三）新增8類具體案由，以民事類為主

2024年，最高人民法院只發(fā)布了民事、國家賠償和刑事類指導(dǎo)性案例。247例指導(dǎo)性案例共涵蓋142類具體案由，較2023年新增8類，分別為4類民事、3類國家賠償和1類刑事。其中民事類案由包括探望權(quán)糾紛，監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛，船舶觸碰損害責(zé)任糾紛，申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國法院民事判決、裁定。

（四）遼寧省首次成為指導(dǎo)性案例來源地域

247例指導(dǎo)性案例來源涉及26個(gè)省級(jí)行政區(qū)域，2024年發(fā)布的指導(dǎo)性案例226號(hào)，審理法院為遼寧省撫順市新?lián)釁^(qū)人民法院，使遼寧省首次成為指導(dǎo)性案例來源地域。[7]遼寧省在指導(dǎo)性案例的援引案例數(shù)量和年增量方面表現(xiàn)突出，已經(jīng)連續(xù)三年援引指導(dǎo)性案例裁判的案件數(shù)量排名前五。247例指導(dǎo)性案例的審理法院中有107家地方法院，較2023年新增9家審理法院。[8]2024年發(fā)布的指導(dǎo)性案例有6例來源于最高人民法院。[9]

（五）實(shí)體指引總占比持續(xù)提高，2024年新增21例實(shí)體指引

2024年新發(fā)布的指導(dǎo)性案例中，裁判要點(diǎn)為實(shí)體指引的有21例，較2023年新增11例。程序指引的2例均為民事訴訟程序。247例指導(dǎo)性案例中，有的案例既涉及實(shí)體指引又涉及程序指引。其中有206例裁判要點(diǎn)為實(shí)體問題，實(shí)體指引的比例逐年提高，總占比約為83%；有42例涉及程序問題，總占比約為17%。[10]程序指引中民事訴訟程序最多，有34例，刑事和行政訴訟程序各4例。

（六）2024年新增二審案例集中在中級(jí)人民法院

2024年新發(fā)布的指導(dǎo)性案例，包含二審8例、國家賠償7例、再審3例、一審3例、特別程序和其他程序各1例，二審案例由中級(jí)人民法院審理的有7例，再審案例均為最高人民法院審理。247例指導(dǎo)性案例中，審理程序?yàn)槎彽陌咐龜?shù)量為112例，總占比約為45%，已連續(xù)三年每年以1%的比例下降；一審、再審案例分別為52例、45例，略有上漲。

?二、指導(dǎo)性案例的司法應(yīng)用情況

按照裁判文書對(duì)指導(dǎo)性案例的援引方式，可以劃分為確定性援引和不確定性援引兩種方式。[11]考慮到研究成果的準(zhǔn)確性與嚴(yán)謹(jǐn)性，本文僅對(duì)確定性援引的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。在司法實(shí)踐中，法官援引[12]指導(dǎo)性案例的具體方式包括法官明示援引[13]（含主動(dòng)和被動(dòng)援引）、隱性援引[14]和評(píng)析援引[15]三種。以“北大法寶—司法案例庫”收錄的裁判文書作為數(shù)據(jù)樣本，通過智能匹配和人工分析的方法，發(fā)現(xiàn)確定性援引指導(dǎo)性案例裁判的案件共計(jì)11376例，其中法官明示、隱性和評(píng)析援引指導(dǎo)性案例裁判的案件數(shù)量依次為5912例、7412例和53例。[16]

（一）指導(dǎo)性案例的整體司法應(yīng)用情況

1.已被司法實(shí)踐應(yīng)用的指導(dǎo)性案例共176例，民事類的援引指導(dǎo)性案例裁判的案件首次超萬例

經(jīng)過統(tǒng)計(jì)，最高人民法院發(fā)布的247例指導(dǎo)性案例中有176例被司法實(shí)踐應(yīng)用，已連續(xù)三年總占比約為71%，較2023年新增18例。從2021年以來，實(shí)現(xiàn)全應(yīng)用的指導(dǎo)性案例只有15例執(zhí)行類案例，援引案件從2023年424例增至495例，年度新增71例。114例民事類指導(dǎo)性案例中有80例已被應(yīng)用，援引案件首次超過萬例，達(dá)10572例，較2023年新增1767例，增量大。41例刑事類指導(dǎo)性案例有25例已被應(yīng)用，援引案件218例，較2023年新增27例，增速緩慢。31例行政類和34例知識(shí)產(chǎn)權(quán)類指導(dǎo)性案例分別有23例、30例已被應(yīng)用，指導(dǎo)性案例被應(yīng)用的占比較高，援引案件分別為1617例、353例，較2023年分別新增140例、81例。12例國家賠償類指導(dǎo)性案例中，仍然僅有3例被司法實(shí)踐應(yīng)用，援引案件數(shù)量為150例，較2023年新增5例。（見表1）

2024年指導(dǎo)性案例實(shí)現(xiàn)首次應(yīng)用的數(shù)量為18例，指導(dǎo)性案例223號(hào)援引次數(shù)最高，已達(dá)到43次。2024年新發(fā)布的指導(dǎo)性案例237號(hào)、238號(hào)在發(fā)布當(dāng)年即實(shí)現(xiàn)應(yīng)用，援引次數(shù)分別為2次、1次。13376例援引指導(dǎo)性案例裁判的案件中法官按照整批應(yīng)用的共計(jì)7批[17]，與2023年保持一致。

表1　各類指導(dǎo)性案例發(fā)布及應(yīng)用情況

2.2024年援引指導(dǎo)性案例裁判的案件年增量四年來首次實(shí)現(xiàn)回彈，法官明示援引略增

2024年援引指導(dǎo)性案例裁判的案件實(shí)現(xiàn)增量回彈，共增加2090例，較2023年（943例）新增1147例，改變了從2021年起援引指導(dǎo)性案例裁判的案件年增量持續(xù)下降的局面，累計(jì)援引指導(dǎo)性案例裁判的案件數(shù)量達(dá)13376例。法官明示援引和隱性援引分別累計(jì)5912例（其中主動(dòng)援引3942例、被動(dòng)援引1971例[19]）和7412例[20]，2024年度新增數(shù)量依次為999例和1090例，總占比分別為44.2%和55.4%，法官明示援引的總占比較2023年（43.5%）略增，法官隱性援引的總占比較2023年（56%）略有下降；2024年度法官評(píng)析援引新增2例發(fā)布后的案例評(píng)析援引，累計(jì)評(píng)析援引數(shù)量共計(jì)53例，包括發(fā)布前3例和發(fā)布后50例。（見圖1）

圖1　法官援引指導(dǎo)性案例的方式

3.有4例指導(dǎo)性案例的援引案件數(shù)量超千例

2024年，援引超過200次的指導(dǎo)性案例新增指導(dǎo)案例1號(hào)，援引次數(shù)213次。援引指導(dǎo)性案例裁判的案件超千例的指導(dǎo)案例從2023年的3例增至4例，新增的指導(dǎo)案例23號(hào)的援引案件數(shù)量首次破千例。4例援引超千例的指導(dǎo)案例中，指導(dǎo)案例24號(hào)仍然最多，援引次數(shù)高達(dá)2746次；指導(dǎo)案例15號(hào)次之，有1653次；指導(dǎo)案例23號(hào)和72號(hào)，分別援引1132次和1108次。（見圖2）

圖2　援引200次以上的指導(dǎo)性案例援引次數(shù)及2024年增量

2024年，指導(dǎo)性案例的援引案件數(shù)量新增數(shù)量較多的有8例，分別為指導(dǎo)案例24號(hào)、15號(hào)、23號(hào)、72號(hào)、156號(hào)、57號(hào)、17號(hào)、77號(hào)，24號(hào)增幅最大，新增276次，77號(hào)在連續(xù)兩年零增量基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了突破。指導(dǎo)案例1號(hào)、54號(hào)較2023年新增數(shù)量減少，指導(dǎo)案例60號(hào)連續(xù)兩年無新增援引指導(dǎo)性案例裁判的案件。（見圖3）

圖3　援引200次以上的指導(dǎo)性案例在2022—2024年的應(yīng)用變化趨勢(shì)

4.在援引指導(dǎo)性案例裁判的案件數(shù)量方面，廣東省廣州市和東莞市中級(jí)人民法院已連續(xù)四年排名前二，最高人民法院躍居第三位

從審理法院來看，2024年援引指導(dǎo)性案例裁判的案件超百例的法院數(shù)量從2023年的11家增至12家，新增的1家法院為北京市第二中級(jí)人民法院。中級(jí)人民法院總占比從2023年的82%上升至83%。與前三年一致，援引指導(dǎo)性案例排名前兩位的仍然是廣東省廣州市中級(jí)人民法院和東莞市中級(jí)人民法院，援引指導(dǎo)性案例裁判的案件數(shù)量分別為375例、203例。最高人民法院等4家法院援引指導(dǎo)性案例裁判的案件數(shù)量在150—200例之間，其中最高人民法院援引指導(dǎo)性案例裁判的案件達(dá)178例，躍居第三位。援引指導(dǎo)性案例裁判的案件數(shù)量在100—150例之間的有廣東省深圳市中級(jí)人民法院等6家法院。（見圖4）

圖4　援引指導(dǎo)性案例裁判的案件超百例的12家法院

（二）七個(gè)維度解析指導(dǎo)性案例的具體應(yīng)用

1.應(yīng)用案由與專題的深度挖掘

（1）應(yīng)用案由數(shù)量已達(dá)582種，援引民事類指導(dǎo)性案例裁判的案件總占比79%

247例指導(dǎo)性案例和13376例援引指導(dǎo)性案例裁判的案件涵蓋的案由分別為142種和582種，較2023年分別新增8種和35種，援引指導(dǎo)性案例裁判的案件案由范圍更廣泛。582種應(yīng)用案由中有6種案由援引指導(dǎo)性案例裁判的案件數(shù)量超500例，其中機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛總量和年增量均最多，分別高達(dá)2387例和429例；買賣合同糾紛次之，有1617例，年增量為197例。執(zhí)行類糾紛和案外人執(zhí)行異議之訴增量增多，近百例。

2024年發(fā)布的指導(dǎo)性案例包括民事、刑事和國家賠償三類。從各類發(fā)布總量來看，排名前三位的依次是民事類（114例）、刑事類（41例）和知識(shí)產(chǎn)權(quán)類（34例）。從司法實(shí)踐的應(yīng)用情況來看，民事類和知識(shí)產(chǎn)權(quán)類應(yīng)用率分別為70%和88%，刑事類指導(dǎo)性案例的應(yīng)用率為61%。就援引指導(dǎo)性案例裁判的案件數(shù)量總占比而言，民事類指導(dǎo)性案例的援引案件總占比約為79%，而刑事類、知識(shí)產(chǎn)權(quán)類指導(dǎo)性案例的援引案件總占比不到5%。

（2）6類專題全部應(yīng)用，2024年新增勞動(dòng)爭(zhēng)議專題已實(shí)現(xiàn)應(yīng)用

最高人民法院發(fā)布的20類專題形式指導(dǎo)性案例中，已經(jīng)有16類專題的指導(dǎo)性案例被應(yīng)用于1700例案例，較2023年新增近800例。其中，援引第27批指導(dǎo)性案例裁判的案件有603例，數(shù)量最多。截至2024年，有6類專題共計(jì)6批42例指導(dǎo)性案例已全部被應(yīng)用，覆蓋了“一帶一路”建設(shè)、執(zhí)行類、弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀、第三人撤銷之訴和案外人執(zhí)行異議之訴、民事合同類、保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益等領(lǐng)域。[21]2024年新發(fā)布的新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭(zhēng)議專題已被應(yīng)用，援引指導(dǎo)性案例裁判的案件有3例。

2.應(yīng)用地域的分布與差異

（1）來源于北京市、江蘇省和浙江省的指導(dǎo)性案例數(shù)量及援引指導(dǎo)性案例裁判的案件數(shù)量均位居前列

13376例援引指導(dǎo)性案例裁判的案件中，100例以上的省級(jí)行政區(qū)域已有28個(gè)，2024年新增海南省。從與指導(dǎo)性案例的來源地域?qū)Ρ惹闆r來看，除山西省、新疆維吾爾自治區(qū)尚未成為指導(dǎo)性案例的來源地域外，其他26個(gè)省份均為指導(dǎo)性案例的來源地域，遼寧省2024年首次成為指導(dǎo)性案例的來源地域。來源于江蘇省、北京市和浙江省的指導(dǎo)性案例數(shù)量及援引指導(dǎo)性案例裁判的案件數(shù)量均位居前列，指導(dǎo)案例數(shù)量分別為30例、14例及14例，援引案件數(shù)量分別為625例、886例和579例。廣東省（1812例）、山東省（1150例）和河南省（984例）援引指導(dǎo)性案例裁判的案件數(shù)量連續(xù)四年排名前三位，但來源于這三個(gè)省份的指導(dǎo)性案例數(shù)量均在10例以下。來源于黑吉遼三省的指導(dǎo)性案例雖然僅有1例，但是援引指導(dǎo)性案例裁判的案件已分別達(dá)到344例、290例和706例。山西省尚未成為指導(dǎo)性案例的來源地域，援引指導(dǎo)性案例裁判的案件有229例。

（2）援引指導(dǎo)性案例裁判的案件年增量超百例的有廣東省等7個(gè)省級(jí)行政區(qū)域

廣東省等16個(gè)省級(jí)行政區(qū)域援引指導(dǎo)性案例裁判的案件超300例，占比近八成，[22]其中排名前五位的省級(jí)行政區(qū)域與前兩年保持一致，江蘇省超過浙江省位居第六（見圖5）。援引指導(dǎo)性案例裁判的案件年增量超過100例的省級(jí)行政區(qū)域有7個(gè)，包括廣東省（206例）、山東省（141例）、河南省（135例）、湖北省（127例）、北京市（123例）、河北省（122例）、內(nèi)蒙古自治區(qū)（103例）。

圖5　地域分布情況

3.應(yīng)用法院的分布與特征

（1）2024年專門法院援引指導(dǎo)性案例裁判的案件年增量呈現(xiàn)上升趨勢(shì)

247例指導(dǎo)性案例中有5例來源于專門法院，其中2024年海事法院新增3例（指導(dǎo)性案例234—236號(hào)）。專門法院援引指導(dǎo)性案例裁判的案件已有290例。尤為值得關(guān)注的是，2024年專門法院援引指導(dǎo)性案例裁判的案件年增量呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，達(dá)到64例。回顧2022年和2023年，專門法院年度增量僅有17例和15例。從各專門法院援引指導(dǎo)性案例裁判的案件分布來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院有106例，鐵路運(yùn)輸法院有137例，兩者合計(jì)占專門法院援引指導(dǎo)性案例裁判的案件總數(shù)的83.8%，較2023年有略微增長。海事法院援引指導(dǎo)性案例裁判的案件為25例，金融法院和互聯(lián)網(wǎng)法院則數(shù)量持平，均為11例。

（2）中級(jí)和基層人民法院援引指導(dǎo)性案例裁判的案件年增量回升明顯

中級(jí)和基層人民法院援引指導(dǎo)性案例裁判的案件數(shù)量達(dá)到7338例和4278例（見圖6），總占比約為87%。2024年，中級(jí)人民法院援引指導(dǎo)性案例裁判的案件年增量近三年來首次突破千例，達(dá)到1140例；基層人民法院援引指導(dǎo)性案例裁判的案件年增量回升也很明顯，達(dá)到621例；高級(jí)人民法院新增233例；最高人民法院的年增量較小。

圖6　審理法院的審級(jí)分布情況

4.援引指導(dǎo)性案例裁判的案件適用簡(jiǎn)易程序的升至第三位，二審程序的年增量超千例

2024年，適用普通訴訟程序援引指導(dǎo)性案例裁判的案件總量達(dá)到11418例，較2023年的9768例，新增1650例，年增量較為突出。在各程序中，二審程序的年增量首次突破千例，達(dá)到1162例；一審和簡(jiǎn)易程序的年增量超300例，簡(jiǎn)易程序的總量升至第三位（見圖7）。另外，再審和執(zhí)行程序的增量超過百例，國家賠償、特別程序、破產(chǎn)和其他程序的增量均在20例以下。

圖7　各類審理程序分布情況

5.指導(dǎo)性案例的改判案例八成以上已被應(yīng)用，援引指導(dǎo)性案例裁判的案件二審維持原判的超六成

從終審結(jié)果對(duì)比分析，終審結(jié)果為改判的指導(dǎo)性案例和援引指導(dǎo)性案例裁判的案件分別為67例和1699例。67例中有55例已被應(yīng)用，總占比約為82%，較2023年新增7例。終審結(jié)果為改判的援引指導(dǎo)性案例裁判的案件2024年新增220例，年增量明顯增加。

8102例適用二審和再審程序援引指導(dǎo)性案例裁判的案件中，二審維持原判和維持原裁定的分別約為62.23%和4%，相較2023年略有增長。二審改判，駁回再審申請(qǐng)，二審部分維持、部分改判，再審改判，發(fā)回重審等15類總占比均較2023年略有下降。（見圖8）

圖8　援引指導(dǎo)性案例裁判的案件終審結(jié)果分布情況

6.應(yīng)用主體的構(gòu)成與解析

（1）2024年上訴人和法官的應(yīng)用增量均超600例

上訴人與法官援引指導(dǎo)性案例的案件數(shù)量分別為4058例和3995例，總占比為60%，與2023年持平。2024年新增631例和642例，增量均突破600例，年增量較2023年翻倍。2024年原告、被上訴人、被告及再審申請(qǐng)人增量均超100例，分別為232例、215例、177例和118例，其中原告占比上升1%，被上訴人占比下降1%。（見圖9）

圖9　指導(dǎo)性案例的應(yīng)用主體

（2）法官應(yīng)用排名前三的地域?yàn)榫┰ジ剩Ｄ鲜『蛷V東省增量明顯

2024年法官援引指導(dǎo)性案例裁判的案件數(shù)量達(dá)到3995例，較2023年（3353例）新增642例，總占比約30%。排名前三位的包括北京市第三中級(jí)人民法院（86例）、河南省孟津縣人民法院（75例）及甘肅省慶陽市西峰區(qū)人民法院（53例）。其中甘肅省慶陽市西峰區(qū)人民法院從第六位上升至第三位。海南省高級(jí)人民法院和廣東省惠州市中級(jí)人民法院援引指導(dǎo)性案例裁判的案件較2023年增量顯著，新增29例和28例。法官援引指導(dǎo)性案例裁判的案件數(shù)量30例以上的法院從2023年的11家升至13家。（見圖10）

圖10　法官援引指導(dǎo)性案例裁判的案件數(shù)量30例以上的審理法院

（3）當(dāng)事人援引指導(dǎo)性案例的案件數(shù)量占比已連續(xù)三年為70%，湖北省增量最多

當(dāng)事人援引指導(dǎo)性案例最為主動(dòng)，其援引指導(dǎo)性案例的案件數(shù)量較2023年（7905例）新增1447例，共計(jì)9352例，已連續(xù)三年總占比約為70%。從當(dāng)事人援引指導(dǎo)性案例的案件具體審理法院來看，有22家法院的案件數(shù)量達(dá)到60例以上。其中廣東省（2家）、北京市（1家）、黑龍江省（1家）及最高人民法院案件數(shù)量均超百例，連續(xù)三年穩(wěn)居前五。武漢市中級(jí)人民法院新增33例，增量最多。（見圖11）

圖11　當(dāng)事人援引指導(dǎo)性案例的案件數(shù)量60例以上的審理法院

7.應(yīng)用內(nèi)容的具體分析

（1）應(yīng)用內(nèi)容持續(xù)呈現(xiàn)豐富化、多樣化的特征，援引裁判要點(diǎn)年度新增超千次

從應(yīng)用的具體內(nèi)容來看，對(duì)裁判要點(diǎn)、裁判理由與基本案情三者的援引仍占據(jù)主導(dǎo)，總占比連續(xù)三年超八成。[23]裁判要點(diǎn)作為指導(dǎo)性案例的核心，被援引7703次，較2023年新增1226次，總占比約為53.39%，穩(wěn)居首位；裁判理由和基本案情被援引3308次和1114次，新增744次和117次，總占比分別約為22.93%和7.72%，裁判理由較2023年占比略增。僅作為證據(jù)提交和援引指導(dǎo)性案例相關(guān)法律規(guī)定的案例數(shù)量均超300例。（見圖12）

圖12　各類應(yīng)用內(nèi)容分布情況

（2）廣東省、北京市和最高人民法院援引裁判要點(diǎn)超百例

2024年，粵京遼等20家法院對(duì)指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)的援引案件數(shù)量達(dá)到50例以上，較2023年增加5家法院。援引指導(dǎo)性案例裁判的案件共計(jì)1560例，較2023年新增352例，其中廣東省、北京市及最高人民法院援引裁判要點(diǎn)的案例均超百例。2024年，湖北省武漢市中級(jí)人民法院援引裁判要點(diǎn)新增28次，廣東省廣州市中級(jí)人民法院新增22次，增量顯著。（見圖13）

圖13　援引裁判要點(diǎn)達(dá)到50例以上的法院

?三、指導(dǎo)性案例的應(yīng)用結(jié)果的深度剖析

為更全面且深入地探究各級(jí)法院在指導(dǎo)性案例參照與適用方面的具體情形，本文結(jié)合法官的不同援引方式，圍繞其應(yīng)用結(jié)果開展深度剖析。

（一）法官明示援引下的應(yīng)用結(jié)果呈現(xiàn)

1.法官明示援引年增量近千例，主動(dòng)援引并參照年增量近翻倍

2024年法官明示援引指導(dǎo)性案例裁判的案件數(shù)量首次突破5000例，從2023年的4913例升至5912例，新增999例。法官明示援引的占比四年來呈逐年遞增態(tài)勢(shì)，2024年總占比已達(dá)44.2%。回溯2021—2023年的數(shù)據(jù)，這一占比依次為41.35%、42.9%和43.5%。在明示援引的案例中，有4269例予以參照，占比超七成。具體來看，法官主動(dòng)援引的3942例案例中有91.2%（3594例）被參照，相較2023年新增數(shù)量為577例，年增量近乎翻倍；被動(dòng)援引的1971例案例中，參照的案例有675例，占比34.2%。（見表2）

表2　法官明示援引的參照情況統(tǒng)計(jì)

2.2024年新增16例法官明示援引的指導(dǎo)性案例，有10例指導(dǎo)性案例的援引案件超百例

法官明示援引的指導(dǎo)性案例數(shù)量四年來呈現(xiàn)逐年遞增的態(tài)勢(shì)[27]，2024年已累計(jì)達(dá)到155例，較2023年新增16例。從這16例指導(dǎo)性案例的所屬案由來看，主要集中在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，合同糾紛，第三人撤銷之訴，勞動(dòng)爭(zhēng)議及破產(chǎn)程序案件等領(lǐng)域，其中知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛有3例，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛有2例，合同糾紛有2例，第三人撤銷之訴等9類案由分別各有1例。

法官主動(dòng)援引（140例）和被動(dòng)援引（120例）[28]的指導(dǎo)性案例2024年增量相當(dāng)，分別新增15例和14例。2024年有10例指導(dǎo)性案例的法官明示援引案件超百例，[29]明示援引最多的仍然是指導(dǎo)案例24號(hào)，其次是指導(dǎo)案例15號(hào)。[30]（見圖14）

圖14　明示援引超百例的指導(dǎo)性案例

3.2024年明示援引超百例的新增河北等5個(gè)省級(jí)行政區(qū)域，覆蓋率提升19.4%

從地域來看，全國已有22個(gè)省級(jí)行政區(qū)域法官明示援引指導(dǎo)性案例裁判的案件數(shù)量超百例，2024年新增5個(gè)，分別為河北省、陜西省、黑龍江省、重慶市及江西省。從覆蓋率來看，2024年大幅提升，已高達(dá)74.2%，較2023年提升19.4%。從援引指導(dǎo)性案例裁判的案件數(shù)量來看，明示援引超過200例的有12個(gè)省，其中前七位與2023年一致[31]，明示援引在100—200例之間的有安徽省等10個(gè)省。從年度增量來看，超50例的有廣東省等7個(gè)省級(jí)行政區(qū)域。（見圖15）

圖15　明示援引100例以上的地域分布

（二）法官隱性援引下的應(yīng)用情況展現(xiàn)

1.法官隱性援引新增18例指導(dǎo)性案例，隱性援引指導(dǎo)性案例裁判的案件年增量超千例

從指導(dǎo)案例來看，2024年法官隱性援引已從2023年的139例上升至157例，年度新增18例。從這18例指導(dǎo)性案例的所屬案由來看，主要集中在勞動(dòng)爭(zhēng)議，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛，壟斷糾紛，妨害社會(huì)管理秩序罪，合同糾紛，破產(chǎn)程序案件等領(lǐng)域，其中勞動(dòng)爭(zhēng)議有3例，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛有3例，壟斷糾紛有2例，妨害社會(huì)管理秩序罪等10類案由分別各有1例。

從法官隱性援引指導(dǎo)性案例裁判的案件數(shù)量來看，總量已達(dá)到7412例，總占比55.4%。回溯2021—2023年的數(shù)據(jù)，依次為5254例、5860例及6322例。2024年較2023年增加1090例，增量大幅提升。排名前五位的仍然是指導(dǎo)案例24號(hào)、23號(hào)、15號(hào)、72號(hào)、60號(hào)，[32]從具體的年度增量來看，指導(dǎo)性案例24號(hào)及23號(hào)2024年隱性援引增量顯著，分別有201例和138例。

2.內(nèi)蒙古自治區(qū)、云南省及重慶市首次法官隱性援引指導(dǎo)性案例裁判的案件數(shù)量超百例

2024年法官隱性援引指導(dǎo)性案例裁判的案件數(shù)量在100例以上的有23個(gè)省級(jí)行政區(qū)域，[33]其中前五位與前兩年保持一致，2024年新增內(nèi)蒙古自治區(qū)、云南省及重慶市。值得一提的是，廣東省無論是法官隱性援引的總量還是年度增量均最多，超千例，增量超百例，分別為1183例和120例。年增量超60例的有山東省、河南省、北京市、河北省和湖北省，增量明顯。（見圖16）

圖16　隱性援引100例以上的地域分布

?四、調(diào)研綜述

案例本身具有司法性、故事性和程序性的特點(diǎn)。[34]案例指導(dǎo)制度在十五年的發(fā)展歷程中，在制度層面已經(jīng)形成較為完備的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐體系。人民法院案例庫的開通，不僅是服務(wù)司法實(shí)踐、學(xué)術(shù)研究和公眾學(xué)法的平臺(tái)，也是中國法治對(duì)國際宣傳的窗口，同時(shí)帶來了中國特色案例制度的新變化。

（一）2024年指導(dǎo)性案例發(fā)布數(shù)量回歸，呈現(xiàn)規(guī)律性發(fā)布趨勢(shì)

指導(dǎo)性案例的發(fā)布數(shù)量在經(jīng)歷了2023年的明顯下降后，2024年實(shí)現(xiàn)了發(fā)布數(shù)量的回歸，指導(dǎo)性案例的發(fā)布批次和發(fā)布數(shù)量的規(guī)律性已逐步顯現(xiàn)。其中2019年、2021年和2022年指導(dǎo)性案例的年發(fā)布量達(dá)30例以上，分別為4批33例，5批31例，6批33例，2024年發(fā)布4批23例。可在此基礎(chǔ)上，逐步穩(wěn)定指導(dǎo)性案例的發(fā)布批次和數(shù)量，實(shí)現(xiàn)每年發(fā)布4—5批、20—30例的指導(dǎo)性案例。

人民法院案例庫的建設(shè)初衷是為了統(tǒng)一法律適用，提高辦案質(zhì)效，增強(qiáng)人民群眾對(duì)公平正義的獲得感。[35]人民法院案例庫成為法官裁判重要參考、各界學(xué)法用法查閱平臺(tái)。[36]根據(jù)《人民法院第六個(gè)五年改革綱要（2024—2028年）》（以下簡(jiǎn)稱《改革綱要》）的要求，未來將完善法答網(wǎng)和人民法院案例庫的數(shù)據(jù)資源與在辦案件的智能識(shí)別關(guān)聯(lián)和精準(zhǔn)推送機(jī)制，加強(qiáng)“庫網(wǎng)”融合發(fā)展。[37]截至2024年12月31日，人民法院案例庫入庫指導(dǎo)性案例247例，參考案例4222例。參考案例較2024年2月27日上線時(shí)的3487例，增加735例。指導(dǎo)性案例和參考案例發(fā)布數(shù)量的差異，源于案例的定位和作用的不同。為了使指導(dǎo)性案例制度能夠持續(xù)發(fā)展，從制度層面可明確指導(dǎo)性案例的發(fā)布周期、發(fā)布頻次和發(fā)布數(shù)量，同時(shí)通過建立參考案例向指導(dǎo)性案例的轉(zhuǎn)化機(jī)制，擴(kuò)大指導(dǎo)性案例的來源渠道，結(jié)合AI大模型技術(shù)應(yīng)用實(shí)現(xiàn)案例遴選的智能化，最終達(dá)到指導(dǎo)性案例的規(guī)范化發(fā)布。

（二）2024年援引指導(dǎo)性案例裁判的案件超2000例，改變了連續(xù)三年年增量下降的局面

2024年援引指導(dǎo)性案例裁判的案件新增2090例，與指導(dǎo)性案例應(yīng)用較好的2019年和2020年年增量相當(dāng)，改變了從2021年起連續(xù)三年援引指導(dǎo)性案例裁判的案件年增量持續(xù)下降的局面，累計(jì)援引指導(dǎo)性案例裁判的案件數(shù)量達(dá)13376例。回溯指導(dǎo)性案例的援引案件總量和年增量情況，從2017年開始連續(xù)6年實(shí)現(xiàn)了年增量達(dá)1000例以上，2023年年增量跌破千例。

援引指導(dǎo)性案例裁判的案件數(shù)量下降，與指導(dǎo)性案例的涵攝面、發(fā)布日期等因素有密切關(guān)系。2024年，最高人民法院加大裁判文書上網(wǎng)力度，注重規(guī)范有序公開，全國法院在中國裁判文書網(wǎng)上新公布的裁判文書共計(jì)969萬余篇，較2023年同期上網(wǎng)數(shù)量增長92.7%。[38]13376例援引指導(dǎo)性案例裁判的案件中，各類指導(dǎo)性案例的援引案件數(shù)量差異較大，其中援引民事類指導(dǎo)性案例裁判的案件數(shù)量超萬例，行政類指導(dǎo)性案例雖然只發(fā)布了31例，但援引案件達(dá)1617例，年增量140例，其余均在500例以下。刑事和知產(chǎn)類指導(dǎo)性案例雖然發(fā)布數(shù)量較多，但援引案件持續(xù)低迷，2024年僅新增27例和81例。2024年4批23例指導(dǎo)性案例，3批的發(fā)布時(shí)間在12月，發(fā)布時(shí)間晚也影響了指導(dǎo)性案例在當(dāng)年的應(yīng)用效果。隨著人民法院案例庫的建設(shè)，法答網(wǎng)和法答網(wǎng)精選答問的常態(tài)化公布，相信會(huì)持續(xù)加大裁判文書的公開力度，拓寬行政、刑事和知產(chǎn)類指導(dǎo)性案例遴選的涵攝面，加快指導(dǎo)性案例的發(fā)布周期，提升應(yīng)用效果。

（三）全面梳理未被應(yīng)用的指導(dǎo)性案例的情況，構(gòu)建評(píng)估機(jī)制常態(tài)化

指導(dǎo)性案例從發(fā)布至今，247例指導(dǎo)性案例中未被應(yīng)用的有71例，有5個(gè)批次整批尚未被應(yīng)用，分別為第33批、第37批、第40批、第41批及第43批。除以上5批外，未被應(yīng)用指導(dǎo)性案例5例（含）以上的批次包括第24批（8例）和第31批（6例）。未被應(yīng)用的指導(dǎo)性案例發(fā)布時(shí)間在2019年之前的有15例，2020年至2024年之間的有56例。從具體案由來看，公益訴訟類未被應(yīng)用的指導(dǎo)性案例數(shù)量最多，達(dá)11例；國家賠償類次之，有9例；海事海商糾紛、侵犯公民人身權(quán)利民主權(quán)利罪、侵權(quán)責(zé)任糾紛數(shù)量相對(duì)接近，分別為6例、5例、5例。

指導(dǎo)性案例的應(yīng)用現(xiàn)狀，說明非常規(guī)化的指導(dǎo)性案例評(píng)估行為難以從根本上扭轉(zhuǎn)其運(yùn)行的不利局面，構(gòu)建系統(tǒng)的、規(guī)范的、科學(xué)的指導(dǎo)性案例評(píng)估機(jī)制是激活其內(nèi)生動(dòng)力的根本之策。[39]可考慮對(duì)2015年最高人民法院印發(fā)的《〈關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》的通知中關(guān)于指導(dǎo)性案例失效的情形做修訂，完善失效情形。同時(shí)可全面梳理未被應(yīng)用的指導(dǎo)性案例的情況，尤其是2019年以前發(fā)布的未被應(yīng)用的指導(dǎo)性案例，加快對(duì)指導(dǎo)性案例的評(píng)估和清理工作，建立指導(dǎo)性案例評(píng)估機(jī)制的常態(tài)化。

（四）指導(dǎo)性案例來源地域和應(yīng)用地域均衡性需提升

指導(dǎo)性案例在來源地域和應(yīng)用地域覆蓋方面的均衡性需要提升。2024年，遼寧省連續(xù)三年在指導(dǎo)性案例的援引案件數(shù)量和年增量方面表現(xiàn)突出，首次成為指導(dǎo)性案例的來源地域，山西、新疆、寧夏、青海、西藏五個(gè)省（自治區(qū)）尚未成為指導(dǎo)性案例的來源地域。

指導(dǎo)性案例來源地域中排名前五位的江蘇省、上海市、浙江省、北京市、重慶市和江西省，[40]指導(dǎo)性案例總數(shù)為94例。2024年這6個(gè)省除江西省以外，均新增指導(dǎo)性案例，共計(jì)9例。從援引指導(dǎo)性案例裁判的案件增量情況來看，只有北京市（123例）過百例，江蘇省為87例，其余均在50例以下。與2023年一致，2024年援引指導(dǎo)性案例裁判的案件數(shù)量廣東省、山東省和河南省仍排前三位，援引指導(dǎo)性案例裁判的案件總數(shù)近4000例，來源于廣東省的指導(dǎo)性案例僅新增1例，來源于這三個(gè)省的指導(dǎo)性案例共計(jì)17例。援引指導(dǎo)性案例裁判的案件數(shù)量過百例的省中，山西省（229例）和新疆維吾爾自治區(qū)（156例）至今尚未成為指導(dǎo)性案例的來源地域。來源于黑龍江省和吉林省的指導(dǎo)性案例分別僅1例，援引指導(dǎo)性案例裁判的案件共計(jì)634例，連續(xù)4年未新增指導(dǎo)性案例。面對(duì)不均衡的現(xiàn)狀，需持續(xù)關(guān)注援引指導(dǎo)性案例裁判的案件多，但來源指導(dǎo)性案例少及多年不新增的省份，適度增加案例數(shù)量并給予表彰，激發(fā)應(yīng)用指導(dǎo)性案例的動(dòng)力；對(duì)于援引指導(dǎo)性案例裁判的案件超百例，但目前還沒有成為指導(dǎo)性案例來源地域的省份，可考慮遴選。

（五）指導(dǎo)性案例制度再定位，重塑指導(dǎo)性案例的效力性質(zhì)

指導(dǎo)性案例和參考案例作為人民法院案例庫入庫案例的兩大類別和權(quán)威案例重要的組成部分，共同發(fā)揮重要作用。根據(jù)《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代審判工作的意見》要求完善案例指導(dǎo)制度，高質(zhì)量建設(shè)人民法院案例庫。《改革綱要》提出“健全完善案例指導(dǎo)制度，持續(xù)推進(jìn)人民法院案例庫建設(shè)，優(yōu)化案例培育、編選、評(píng)估、發(fā)布、退出機(jī)制”。通過多年對(duì)指導(dǎo)性案例效力的推動(dòng)，法官明示援引指導(dǎo)性案例裁判的案件數(shù)量總占比已實(shí)現(xiàn)連續(xù)4年增長，法官隱性援引已連續(xù)3年下降。

隨著對(duì)中國特色案例制度的不斷研究深入，學(xué)術(shù)界對(duì)于案例指導(dǎo)制度的定位和效力性質(zhì)的思考也產(chǎn)生了一定的變化。有學(xué)者認(rèn)為指導(dǎo)性案例的制度定位，應(yīng)當(dāng)回歸到其作為模范裁判的指導(dǎo)示范價(jià)值上來，是否需要參照以及如何參照交由待決案件的法官自由裁量。[41]關(guān)于指導(dǎo)性案例的效力，學(xué)術(shù)界主要存在兩種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，即法律效力論和事實(shí)約束力。對(duì)于二者的兼顧和統(tǒng)一問題，有學(xué)者提出要兼顧規(guī)范與事實(shí)兩個(gè)層面，重塑指導(dǎo)性案例的效力性質(zhì)，將指導(dǎo)性案例作為效力法源與認(rèn)知法源，分情況將其作為裁判理由或裁判根據(jù)使用，同時(shí)允許法官在符合條件的情況下背離指導(dǎo)性案例，為此只需承擔(dān)相應(yīng)的論證責(zé)任。[42]同時(shí)，加快對(duì)人工智能技術(shù)的應(yīng)用，實(shí)現(xiàn)與司法實(shí)踐的融合，開發(fā)智能類例推薦系統(tǒng)。[43]隨著權(quán)威案例體系的不斷完善，在人工智能快速發(fā)展的形勢(shì)下，案例指導(dǎo)制度需要從法學(xué)理論、制度設(shè)計(jì)、審判應(yīng)用、智能科技等層面全方位進(jìn)行調(diào)整，在新的歷史時(shí)代持續(xù)推進(jìn)該制度的發(fā)展。

注釋：

*本文對(duì)指導(dǎo)性案例發(fā)布情況的研究范圍為最高人民法院發(fā)布的第1至43批指導(dǎo)性案例，統(tǒng)計(jì)源為北大法寶—司法案例數(shù)據(jù)庫，發(fā)布案例和援引指導(dǎo)性案例裁判的案件數(shù)據(jù)截止時(shí)間均為2024年12月31日。

[1] 《人民法院案例庫人庫案例500+》，中華人民共和國最高人民法院網(wǎng)，https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/471041.html，2025年7月16日訪問。

[2]孫光寧：《指導(dǎo)性案例專題式發(fā)布的實(shí)踐及其改進(jìn)》，載《政治與法律》2024年第5期。

[3]為以鮮明的司法態(tài)度回應(yīng)學(xué)生霸液、慮持未成年家庭成員、違法向未成年學(xué)生售酒、婚內(nèi)監(jiān)護(hù)權(quán)、隔代探望等社會(huì)高度關(guān)注的間題，統(tǒng)一類案裁判尺度，發(fā)布第40批5例指導(dǎo)性案例，參見中華人民共和國最高人民法院網(wǎng)，https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/433761.html，2025年6月11日訪問。

[4]為維護(hù)國家海洋權(quán)益、保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境、促進(jìn)海洋經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展、保障海洋強(qiáng)國建設(shè)。發(fā)布第41批7例指導(dǎo)性案例，參見中華人民共和國最高人民法院網(wǎng)，https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/448671.html，2025年6月 11 日訪問。

[5]為有效解決司法實(shí)或間題，及時(shí)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，依法維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者合法權(quán)益，保障平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展，發(fā)布第42批4例指導(dǎo)性案例，參見中華人民共和國最高人民法院網(wǎng)，https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/450651.html，2025年6月11日訪問。

[6]最高人民法院發(fā)布第43批7例[國家賠償專題)指導(dǎo)性案例，參見中華人民共和國最高人民法院網(wǎng)，https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/450921.html，2025年6月11日訪問。

[7]指導(dǎo)性案例226號(hào);陳某某、劉某某故意傷害、慮待案，遼寧省撫順市新?lián)釁^(qū)人民法院審理。

[8] 相較2023年98家審理法院，2024年增加9家，分布在湖南省、遼寧省、重慶市、河北省、湖北省、廣東省、浙江省及江蘇省，含1家高級(jí)人民法院，4家中級(jí)人民法院、2家專門法院、2家基層人民法院。

[9] 2024年新發(fā)布的23例指導(dǎo)性案例來源集中于最高人民法院及重慶市、上海市、北京市等13個(gè)省級(jí)行政區(qū)域。

[10] 裁判要點(diǎn)涉及實(shí)體問題的有206例，涉及程序問題的有42例，合計(jì)248例，大于247例。原因在于指導(dǎo)案例147號(hào)“張永明、毛偉明、張鷺故意損毀名勝古跡案”的裁判要點(diǎn)既涉及實(shí)體指引又涉及程序指引（刑事），故前述實(shí)體問題和程序問題分別計(jì)1例。

[11] 確定性援引，是指根據(jù)裁判文書內(nèi)容（包括評(píng)析）的表述，能夠判斷其援引了幾號(hào)或某批次指導(dǎo)性案例。不確定性援引，是指根據(jù)裁判文書內(nèi)容（包括評(píng)析）的表述，無法判斷其是否援引了指導(dǎo)性案例。

[12] 張騏：《再論類似案件的判斷與指導(dǎo)性案例的使用》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第5期。

[13] 法官明示援引，是指法官作出裁判時(shí)明確援引了指導(dǎo)性案例進(jìn)行說理。主要包括法官主動(dòng)援引和被動(dòng)援引兩種情形，前者是指法官主動(dòng)援引指導(dǎo)性案例進(jìn)行說理；后者是指檢察人員建議或訴訟參與人請(qǐng)求參照指導(dǎo)性案例時(shí)，法官在裁判理由中對(duì)此作出了回應(yīng)。

[14] 法官隱性援引，是指在審判過程中，檢察人員建議或訴訟參與人請(qǐng)求法官參照指導(dǎo)性案例進(jìn)行裁判，法官對(duì)此在裁判理由部分未明確作出回應(yīng)，但是其裁判結(jié)果與指導(dǎo)性案例的精神是一致的情況。

[15] 法官評(píng)析援引，是指裁判文書正文中并未提及指導(dǎo)性案例，但是該案例后所附的專家點(diǎn)評(píng)、評(píng)析、補(bǔ)評(píng)及典型意義等中提到指導(dǎo)性案例的情況，分為發(fā)布前和發(fā)布后法官評(píng)析援引。

[16] 有1例援引指導(dǎo)性案例裁判的案件同時(shí)包含法官主動(dòng)援引和法官隱性援引兩種援引方式，分別各統(tǒng)計(jì)1次。

[17]7批指導(dǎo)性案例包括第6批、第14批、第23批、第25批、第27批、第29批、第32批指導(dǎo)性案例。

[18] 各類指導(dǎo)性案例的援引案件相加總和為13405例，大于13376例，原因在于有29例援引案件存在同時(shí)援引民事與行政或刑事或知識(shí)產(chǎn)權(quán)或國家賠償類指導(dǎo)性案例的情況。

[19] 法官主動(dòng)援引和被動(dòng)援引相加為5913例，大于5912例，原因在于有1例案例同時(shí)包含法官主動(dòng)援引和法官被動(dòng)援引兩種方式。

[20] 有1例援引指導(dǎo)性案例裁判的案件同時(shí)包含法官主動(dòng)援引和法官隱性援引兩種援引方式，分別各統(tǒng)計(jì)1次。

[21] 6類專題的指導(dǎo)性案例分別為第21批“一帶一路”建設(shè)6例、第23批執(zhí)行類10例、第25批弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀4例、第27批第三人撤銷之訴和案外人執(zhí)行異議之訴9例、第30批民事合同類6例、第32批保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益7例。

[22] 廣東省等16個(gè)省級(jí)行政區(qū)域援引指導(dǎo)性案例裁判的案件均在300例以上，援引指導(dǎo)性案例裁判的案件數(shù)量共計(jì)10447例，總占比78%。

[23] 同一援引指導(dǎo)性案例裁判的案件存在同時(shí)引用參照指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)、基本案情等多個(gè)內(nèi)容的情況，此處以各類應(yīng)用內(nèi)容累計(jì)應(yīng)用次數(shù)計(jì)算總占比。

[24] “未參照”是指法官明示援引（含主動(dòng)援引和被動(dòng)援引）的指導(dǎo)性案例未參照，主要原因是指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)或案情不適用于當(dāng)前審理的案件，法官就此進(jìn)行了特別說明。

[25] “未說明”是指二審或再審法官?zèng)]有對(duì)原審法官應(yīng)用指導(dǎo)性案例做回應(yīng)，而是判決指令再審或發(fā)回重審，無法判斷其與指導(dǎo)性案例精神是否一致。

[26] 其中有1例援引指導(dǎo)性案例裁判的案件，法官被動(dòng)援引指導(dǎo)案例148號(hào)，同時(shí)主動(dòng)援引指導(dǎo)案例150和151號(hào)，故法官主動(dòng)援引和被動(dòng)援引分別統(tǒng)計(jì)1例。

[27] 2021—2024年法官明示援引的指導(dǎo)性案例數(shù)量分別為116例、132例、139例及155例。

[28] 其中有105例指導(dǎo)性案例既涉及法官主動(dòng)援引又涉及法官被動(dòng)援引，所以法官主動(dòng)援引與法官被動(dòng)援引的指導(dǎo)性案例數(shù)量之和大于155例。

[29] 10例分別為指導(dǎo)案例24號(hào)、15號(hào)、72號(hào)、156號(hào)、23號(hào)、60號(hào)、54號(hào)、1號(hào)、34號(hào)及17號(hào)，2024年新增17號(hào)。

[30]明示援引指導(dǎo)案例24號(hào)裁判的案件數(shù)量為1677例，包括主動(dòng)援引1255例和被動(dòng)援引422例；明示援引指導(dǎo)案例15號(hào)裁判的案件數(shù)量為838例，包括主動(dòng)援引650例和被動(dòng)援引188例。

[31]援引指導(dǎo)性案例裁判的案件超過200例的12個(gè)省級(jí)行政區(qū)域依次為廣東省、山東省、河南省、北京市、江蘇省、遼寧省、四川省、內(nèi)蒙古自治區(qū)、湖北省、浙江省、福建省及湖南省。前七位排序與2023年同期一致。

[32]排名前三位的指導(dǎo)案例24號(hào)、23號(hào)、15號(hào)在2024年援引指導(dǎo)性案例裁判的案件數(shù)量已達(dá)800例以上。

[33]其中400例以上的有廣東省、山東省、河南省、北京市和遼寧省；200例至400例的有河北省、浙江省及江蘇省等9個(gè)省級(jí)行政區(qū)域；100例至200例的有陜西省、廣西壯族自治區(qū)及吉林省等9個(gè)省級(jí)行政區(qū)域。

[34] 張騏：《論案例的概念》，載《比較法研究》2025年第1期。

[35] 最高人民法院研究室案例工作小組：《人民法院案例庫若干重要問題解讀》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2024年第3期。

[36] 《最高人民法院工作報(bào)告——2025年3月8日在第十四屆全國人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上》，中華人民共和國最高人民法院網(wǎng)站，https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/457991.html，2025年6月18日訪問。

[37] 《人民法院第六個(gè)五年改革綱要（2024—2028年）》，中華人民共和國最高人民法院網(wǎng)站，https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/451191.html，2025年5月20日訪問。

[38]《最高人民法院工作報(bào)告——2025年3月8日在第十四屆全國人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上》，中華人民共和國最高人民法院網(wǎng)站，htt ps：//www.court.gov.cn/zixun/xian gq in g/457991.html，2025年6月18日訪問。

[39]劉樹德、毛琳：《案例庫建設(shè)背景下指導(dǎo)性案例評(píng)估機(jī)制構(gòu)建》，載《湘潭法律評(píng)論》2024年第4卷。

[40]其中來源于北京市和浙江省的指導(dǎo)性案例數(shù)量相同，均為14例。

[41] 畢瀟瀟：《指導(dǎo)性案例制度的運(yùn)行思路再定位》，載《云南社會(huì)科學(xué)》2024年第2期。

[42] 孫海波：《指導(dǎo)性案例效力性質(zhì)的再反思》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2025年第3期。

[43] 李全鎖、周一琦：《數(shù)字時(shí)代的案例指導(dǎo)制度》，載《數(shù)字法治》2024年第1期。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩 白雪

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。