花1588元看演唱會，卻看了整晚“后腦勺”。法院這樣判！

花1588元去看演唱會

卻被前排觀眾遮擋視線

滿懷期待奔赴偶像現(xiàn)場

卻因視野不佳敗興而歸

這樣的觀演體驗(yàn)

到底能不能找主辦方“討個說法”？

基本案情

劉某和丁某通過某票務(wù)APP購買了兩張演唱會內(nèi)場門票，每張票價1588元，座位由系統(tǒng)隨機(jī)分配至C0區(qū)4排41、42號?？傻搅搜莩獣F(xiàn)場，二人視線受阻，觀演效果不如預(yù)期。演出結(jié)束后，二人向主辦方投訴，未能得到滿意結(jié)果。隨后，劉某二人以“舞臺設(shè)計(jì)不合理導(dǎo)致視線遮擋，且主辦方未提前告知舞臺設(shè)計(jì)，構(gòu)成欺詐”為由，將演唱會主辦方、票務(wù)代理方訴至法院，要求退還全額購票款，并按照購票款三倍數(shù)額進(jìn)行賠償。

法院審理

法院審理認(rèn)為，原告在票務(wù)代理方APP上購買演唱會門票，在法律上系與本場演唱會主辦方建立服務(wù)合同關(guān)系，同時原告作為公眾服務(wù)產(chǎn)品的消費(fèi)者，亦享有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的救濟(jì)權(quán)益。本案中，原告購買的1588元內(nèi)場票對應(yīng)的“四面臺”現(xiàn)場布局圖、座位隨機(jī)分配規(guī)則，均在網(wǎng)絡(luò)購票過程中明確公示，原告購票時可清晰查看；舞臺搭建質(zhì)量符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不存在設(shè)計(jì)不合理問題。原告未提供證據(jù)證明“被告隱瞞真實(shí)情況”，且原告是在知曉購票規(guī)則的前提下自愿購票，被告的行為不構(gòu)成法律意義上的欺詐。

關(guān)于原告提出的“舞臺設(shè)計(jì)不合理、視線受阻”問題，根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告座位前方并沒有柱子、欄桿等固定障礙物遮擋，視線受阻實(shí)際是因前排觀眾與原告身高存在差異，導(dǎo)致觀看演唱會時視線被前排觀眾遮擋，并非主辦方可提前控制或避免。且演唱會服務(wù)并非單一的視覺體驗(yàn)，還包含聽覺享受、現(xiàn)場互動氛圍、沉浸式參與感等多重維度。原告已按購票座位全程觀看演唱會，雙方的服務(wù)合同已履行完畢，現(xiàn)有證據(jù)無法證明主辦方存在“未按約定提供服務(wù)”的違約行為。綜上所述，原告索賠缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院遂依法駁回了其訴訟請求。

法官說法

本案核心在于厘清“消費(fèi)者主觀感受”與“法律上的違約或欺詐”的區(qū)別：

“退一賠三”不是“不滿意就賠”。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的“三倍賠償”，針對的是欺詐行為，而非體驗(yàn)不佳。消費(fèi)者主張?jiān)摍?quán)利時，需提供證據(jù)證明經(jīng)營者存在故意隱瞞或虛假告知，僅以觀演體驗(yàn)不佳為由，無法得到法律支持。

觀演體驗(yàn)要講“客觀性”。被前排觀眾影響視線、覺得自己離舞臺較遠(yuǎn)等主觀感受，不屬于主辦方的違約范疇，但若存在舞臺設(shè)計(jì)與宣傳嚴(yán)重不符等客觀問題，消費(fèi)者可依法維權(quán)。

購票時務(wù)必“看清規(guī)則”。網(wǎng)絡(luò)購票時，一定要仔細(xì)閱讀座位分配方式、現(xiàn)場布局圖等關(guān)鍵信息，最好截圖留存。如果觀眾在觀演過程中發(fā)現(xiàn)舞臺前方存在立柱、欄桿等固定障礙物遮擋視線，且遮擋物在購票階段未明確告知或公示，導(dǎo)致無法正常觀看演出，消費(fèi)者可憑現(xiàn)場照片、視頻等證據(jù)，證明遮擋物客觀存在且影響正常觀演，要求主辦方退還部分或全部購票款。

法條鏈接

《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》

第五十五條第一款 經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

供 稿：鄭州高新區(qū)法院張雯靜

責(zé)任編輯：李鑫源、姚 紅