現在才看懂默克爾的遠見：當年堅決不用默茨，原來是德國躲過一劫

咱們現在是2025年10月底，你如果人在德國，或者你最近在看國際新聞，你什么感覺？是不是覺得德國這艘大船，有點搖搖晃晃的？

物價不穩，社會上吵成一團，能源賬單讓人看了鬧心，而且在國際上，德國好像突然成了一個“愣頭青”，到處點火。

這一切，距離弗里德里希默茨上臺，才剛剛八個月。

很多人現在才猛地回過神來，想起一個人——默克爾。我們終于看懂了，當年這位“德國媽媽”寧可讓黨內分裂，寧可被人罵“搞小圈子”，也堅決要把默茨死死按住，不讓他接班。

原來，她不是在搞權力斗爭，她是在給德國“拆雷”啊。

“大轉向”還是“大自廢”？默茨的八個月

要看懂默克爾的遠見，咱們必須先看看默茨這八個月，到底干了啥。

大白話總結：他幾乎是系統性地，把自己前任花了16年搭建起來的“德國模式”——那種在中美俄之間找平衡、以經濟利益為核心、保持戰略自主的模式——給親手拆了。

1. 對俄羅斯：從“對話”到“頂牛”

默克爾時代，就算2014年克里米亞危機鬧得最兇，她也沒徹底關上和莫斯科對話的大門，北溪2號天然氣管道，她頂著多大壓力也要推。為啥？她知道德國的工業機器不能沒有便宜能源，也知道德國的地理位置決定了你搬不走，鄰居就是鄰居，你不能當他不存在。

默茨呢？上臺第一件事，就是向立陶宛派出第45裝甲旅，常駐！這是二戰后德國軍隊第一次在東歐“扎釘子”，而且離白俄羅斯邊境不到20公里。

這是在干嘛？這是在替美國完成戰略包抄，直接踩俄羅斯的紅線。

緊接著，他開始推動向烏克蘭提供“金牛座”遠程導彈。莫斯科的反應也特直接，直接公布了模擬襲擊柏林的演習畫面。

默克爾的邏輯是“制裁不等于解決”，而默茨的邏輯是“表忠等于安全”。他把德國從一個“緩沖區”，硬生生變成了“最前線”。

2. 對美國：從“伙伴”到“跟班”

默克爾對美國，從來都是保持距離的。她2017年就公開說，“歐美互信的時代部分結束了”。她跟特朗普也是斗智斗勇，堅決維護歐盟的集體利益。

默茨可倒好。2025年6月訪美，特朗普提出北約軍費要占GDP的3.5%，默茨二話不說，當場就接了。

回國就干了兩件事：第一，放寬德國的“債務剎車”紅線，計劃舉債1萬億歐元擴軍。第二，他甚至荒唐到提出，要幫駐德美軍“墊付工資”。

這已經不是合作了，這是財政投降。

更別提在歐美鋼鋁關稅戰里，特朗普把關稅提到50%，歐盟準備集體反擊，默茨卻私下妥協，自己先退了。

他以為抱緊了美國大腿，德國就安全了。他忘了，當附庸的代價，是拿自己的血去喂飽別人。

3. 對中國：從“務實”到“務虛”

這是德國經濟的命根子。默克爾在任16年，去了中國12次。她圖啥？圖的是真金白銀。中德貿易額從她上任的600多億歐元，干到了她卸任前的2100多億歐元。

她知道，中國是德國制造業的最大市場和最關鍵的供應鏈。

默茨呢？他上來就跳進了“意識形態”的戰壕。2025年8月，他的外長博萊恩（沒錯，就是綠黨的那個）訪日，公開批評中國在臺海和南海“搞擴張”。

結果是中方直接冷處理，中德外長會談降級。

現在呢？德國對華出口連月下滑，巴斯夫、大眾這些巨頭，眼看風向不對，開始把投資往北美和東南亞轉。

默茨用“去風險”當借口，換來的是德國“世界工廠”支點的松動。

4. 對自己：從“安全”到“引爆”

如果說外交上是“自廢武功”，那內政上就是“自毀長城”。

2025年10月25日，默茨政府干了件特有儀式感的事：親手引爆了貢德雷明根核電站。這象征著德國核電歷史的徹底終結。

默克爾當年也承諾“棄核”，但她留了過渡期。默茨這是“一步到位”。

結果呢？棄核、脫俄，德國工業只能轉向依賴美國的高價LNG（液化天然氣）。這玩意兒比俄氣貴了30%到50%！德國的工業成本瞬間爆炸，制造業的競爭力哪還頂得住？

更要命的是財政。默克爾是出了名的“守財奴”，堅持“黑零”政策，16年幾乎沒突破債務上限。

默茨呢？為了那3.5%的軍費，直接撕了《債務剎車法》，2025年德國軍費高達1620億歐元。預計到2029年，赤字要飆到1260億歐元。

這錢從哪來？只能犧牲社會福利、基礎建設、教育科研。

看明白沒？短短八個月，默茨就把默克爾“穩”字當頭的內政外交，來了個180度大掉頭。德國從歐洲的“發動機”，變成了美國的“跳板”。

默克爾的遠見：她20年前就看透了默茨

現在我們再回頭看，默克爾當年為什么死活不讓默茨上位？

很多人以為那是2018年之后的事，其實不是。早在2002年，默克爾還沒當上總理，只是黨主席的時候，她就開始不動聲色地“雪藏”默茨了。

當時默茨是黨內的明日之星，風頭正勁。但默克爾已經看透了這個人。

1. 兩種“德國”的對撞

默克爾是什么人？她是東德長大的，學物理的，過過苦日子。她看世界的方式是“實事求是”，凡事先算賬，先看“代價”和“最壞結果”。她治理國家，就一個字：穩。

默茨呢？他是標準西德精英，律師出身，滿腦子都是“自由市場”和“大西洋聯盟”的原則。他習慣從“應該怎樣”出發，而不是從“現在怎樣”出發。

一個講究“看情況再說”，一個堅持“按規矩辦事”。

當年他倆的核心分歧，就預示了今天的結局。

• 關于錢：默茨一直主張給企業大幅減稅。默克爾就問：減了稅，政府收入哪來？教育、醫療、養老怎么辦？
• 關于人：默茨一直主張嚴格控制移民。默克爾想得更遠：德國人口在老化，沒有外來勞動力，幾十年后經濟靠誰撐著？

默克爾早就下了判斷：這個人，太“硬”，太“飄”。他不懂得政治是妥協的藝術，更不懂得德國這個國家的復雜性。德國經不起他那種“理想主義”的折騰。

所以，她當年寧可用各種人事安排把默茨邊緣化，逼得他退出政壇去做律師，也不愿意把黨交給一個“只會踩油門”的人。

她怕的不是默茨搶她的位子，她怕的是默茨那套“硬邦邦”的理念，會把德國帶進溝里。

別再“甩鍋”默克爾了，那不是她的“遺產”

當然，現在也有一種聲音，在給默茨“喊冤”。

他們會說：“默茨現在這么難，還不是在給默克爾還債！”（就像我們參考資料里提到的）

他們說，默克爾留下了三大“爛攤子”：

1. 老化的基建：為了“黑零”財政，橋梁、公路、網絡全都幾十年不更新。
2. 能源依賴：貪圖俄羅斯的便宜天然氣，把命門交給了別人。
3. 移民危機：2015年大開綠燈，留下了巨大的社會融合難題。

這話聽起來有道理嗎？有。但這是在“偷換概念”。

默克爾的“穩”，不是“躺平”，而是“管理風險”。

她難道不知道依賴俄氣有風險嗎？她當然知道。但在當時，這是保證德國工業碾壓歐洲，同時維持低通脹和高福利的最優解。她是在用這個風險，去換取更大的國家利益。

她難道不知道基建要花錢嗎？她當然知道。但她更知道，在一個不確定的世界里，一個國家財政的“清白”，比幾座新橋更重要。一個不欠債的政府，才有底氣在危機來臨時出手。

而默茨在干嘛？他是在“解決”這些問題嗎？

他不是。他是在用一個更大的災難，去“覆蓋”前一個問題。

• 他“解決”了俄氣依賴，代價是讓德國工業徹底被美國高價LNG套牢，失去了競爭力。
• 他“解決”了財政保守，代價是把債務剎車砸了，借來的錢卻沒去修橋，而是全拿去買了武器，透支了德國的未來。
• 他“解決”了移民融合問題，代價是點燃了社會對立，讓德國勞動力市場雪上加霜。

說白了，默克爾是留下了一些“慢性病”，但她保住了德國的“命”——戰略自主和經濟根基。

而默茨，是直接把病人推上了手術臺，告訴他“慢性病我給你治好了”，代價是你以后得終身癱瘓。

寫在最后：躲過一劫，還是劫數難逃？

現在回看，默克爾最大的遠見，不是做了什么，而是“沒做什么”。她最大的政治遺產，可能就是“堅決不用默茨”。

她知道，德國的體量和地理位置，決定了它不能選邊站，它必須是“平衡木”。而默茨這個人，從骨子里就是個“站隊狂”。

默克爾守了16年，德國人享受了16年的安逸。可悲的是，人總是健忘的。人們厭倦了“媽媽”的嘮叨，選擇了一個看起來更“酷”的“硬漢”。

結果，這位“硬漢”上臺八個月，就把德國從一個“歐洲軸心”，變成了“美國附庸”。

我們現在才看懂默克爾的苦心，可惜，代價已經開始支付了。德國當年躲過的那一劫，終究還是在2025年，以一種更慘烈的方式，找上門來了。

那么朋友們，問題來了：如果讓你選，你更欣賞默克爾這種“守成”的穩健，還是默茨這種“破局”的激進？