宗馥莉的辭職，其實(shí)是一場(chǎng)精算的自救

宗馥莉辭職，有傳是“商標(biāo)不合規(guī)”，我理解，那只是導(dǎo)火索。

先說商標(biāo)不合規(guī)

“娃哈哈”商標(biāo)估值超900億，是整個(gè)集團(tuán)最值錢的無形資產(chǎn)。

根據(jù)公司章程，任何商標(biāo)授權(quán)或轉(zhuǎn)讓，必須全體股東一致同意。

國資股東持股46%，擁有一票否決權(quán)。

而宗馥莉在2025年初，試圖將387件“娃哈哈”商標(biāo)，轉(zhuǎn)讓給自己控股的杭州娃哈哈食品有限公司——這個(gè)操作既未獲國資批準(zhǔn)，也未走完表決程序。

她既是賣方，又是買方。

法律上，這叫關(guān)聯(lián)交易未披露、存在利益沖突。

想象一下：你是公司董事長，公司有國資、員工、家族三方股東。

公司最值錢的，是商標(biāo)和銷售渠道。

你決定把商標(biāo)轉(zhuǎn)到自己100%控股的新公司，說是方便“靈活運(yùn)作”。

股東不同意，你就另起爐灶，，讓自己名下的宏勝飲料申請(qǐng)注冊(cè)了“娃小宗”商標(biāo)，

并通知經(jīng)銷商：

從2026年起，全部改簽新品牌合同。

這意味著：

老公司的渠道、供應(yīng)鏈、人脈資源，全搬到了你個(gè)人體系。

集團(tuán)空了殼，新品牌卻活了。

在公司法上，這就叫商業(yè)機(jī)會(huì)侵占。

還有就是體外操作與利潤轉(zhuǎn)移

媒體披露，宏勝系長期無償使用“娃哈哈”商標(biāo)、產(chǎn)能、渠道，甚至截留部分經(jīng)銷利潤。

如果這些屬實(shí)，那就不是“改革”，而是體外輸送利益。

《公司法》第21條明文禁止這種行為：

控股股東不得利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。

最后是，宗馥莉以“渠道改革”為名，關(guān)停18家代工廠、清退40%中小經(jīng)銷商，要求剩余經(jīng)銷商改簽“娃小宗”。

看似提高效率，實(shí)際上這些決策未見董事會(huì)、股東會(huì)表決記錄。

在國資參股公司，這叫越權(quán)決策。

嚴(yán)重的，可被認(rèn)定為違反章程、撤銷其決議，甚至承擔(dān)管理失職責(zé)任。

所以，“商標(biāo)不合規(guī)”只是表面。

真正讓宗馥莉離開的，是她在商標(biāo)、渠道、利潤和權(quán)力之間，一次又一次越過“紅線”。

辭職，看似體面，其實(shí)是風(fēng)險(xiǎn)止損。

宗馥莉雖然辭去了娃哈哈集團(tuán)的全部職務(wù)，包括法人代表、董事、董事長和總經(jīng)理，但她仍然是公司第二大股東，持股 29.4% —— 這點(diǎn)沒變。

而股東只是是投資者，對(duì)娃哈哈是沒有經(jīng)營層面的忠誠義務(wù)。

所以，她現(xiàn)在完全可以運(yùn)營自己的“娃小宗”。

她不能再用“娃哈哈”的商標(biāo)、包裝、廣告語，也不能再用娃哈哈的廠房、渠道或員工。

否則，就可能被國資股東認(rèn)定為“利用控制權(quán)損害公司利益”，甚至構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或國資侵占。