全國審判業務專家王少禹：民事糾紛裁判的三個階段

編者按

全國審判業務專家是推進司法為民、公正司法的中堅力量，在人民法院各項工作中發揮了重要作用，代表著“高層次審判人才”與“審判領域最高榮譽”，由最高人民法院于2009年開始組織評選。2009年以來，先后六屆共評選產生346名。在第六屆全國審判業務專家評選中，“豫法陽光”將對三名法官的辦案心得予以刊載，激勵全省法官以全國審判業務專家為標桿，砥礪奮進，勇攀專業高峰。

王少禹

河南省高級人民法院審判委員會委員、執行裁決庭庭長、二級高級法官，民商法學博士

民事糾紛裁判的三個階段

民事糾紛種類繁多、規范龐雜。從認識論和審判實踐看，民事糾紛的裁判大致可以分為三個階段：直覺判斷、理性判斷、綜合判斷。三個階段既層遞推進又交叉融合，貫穿民事糾紛裁判全過程。

一、民事糾紛裁判的開始：直覺判斷

按照一般的理解，法官是嚴格依照法律條文來裁判案件的，不能先有一個判斷，然后再去找依據，否則的話，會被詬病為“先定后審”。其實，法官通過閱卷和庭審，往往會對案件處理形成一個直覺，這種直覺是建立在道德和經驗而非法條的基礎上，是基于感性而非理性的判斷。對于一名法官來說，他的年齡、閱歷、經驗和道德感是形成直覺判斷的基礎。一個經驗豐富的法官會通過直覺判斷理清思路，為最終裁判確定目標和方向。因此，民事糾紛裁判過程中，法官的審判經驗、社會經驗十分重要。

如果我們追根溯源，會發現這種直覺判斷在古代司法裁判中運用較為普遍，比如：“片言折獄”、“五聲聽訟”等。相信并推崇直覺，不太重視邏輯推理和案件證據的收集，是古代司法裁判的一種普遍現象。而現代法治社會中，民事糾紛的裁判不可能停留在直覺判斷上，因為直覺判斷是以人的“衡平正義感”為基礎，說到底還是一種“人治”，還沒有上升到通過司法程序和法律規則來解決糾紛的“法治”層次上。

二、民事糾紛裁判的核心：理性判斷

法官對案件有了一個直覺判斷之后，還必須運用法律規范進行理性判斷，這種理性判斷表現為法律推理。法律推理是通過司法手段解決糾紛的本質要求，在辦案過程中，法官必須抑制個人情感，作為一個中立者嚴格依照程序、客觀冷靜地傾聽各方當事人的訴請和答辯，在此基礎上進行理性判斷。一般認為，大陸法系法官的思維方式是演繹推理，所遵循的規則是“邏輯三段論”，具體方法是“在事實和法條之間來回逡巡”。也正是在這個意義上，法律思維不同于道德思維、政治思維等。

但是，解決民事糾紛過程中，僅僅運用法律推理仍然是不夠的。成文法固有的缺陷，使得法律推理的結果可能有失公正。比如，法條的文字表述可能存在歧義；普遍的規則適用于個案時可能導致非正義；法律規范可能滯后于社會發展等。因此，僅僅依靠法律推理還不能作出最終判斷。

三、民事糾紛裁判的完成：綜合判斷

如上所述，法律推理的局限性決定了法律推理與糾紛的解決之間并不能畫等號，法官對民事糾紛的裁判是為了解決矛盾，化解糾紛，而不是通過邏輯推理，得出一個“非黑即白”的結果。法律推理的結果一般是唯一的，而糾紛解決的方法多種多樣。一個依據法律推理做出的判決有時候只是表面上解決了沖突，卻很難消除當事人之間的心理對抗。也就是說，法律推理是糾紛解決的核心，但僅僅依靠邏輯理性還不能解決問題，還需要從實踐理性和價值理性出發來尋找答案。

因此，理性判斷還必須上升到綜合判斷。民事糾紛裁判最終的完成是法官基于感性判斷和理性判斷，兼顧政治效果、法律效果和社會效果而做出的一個綜合判斷。民事審判首先要“從政治上看”，注重辦案的政治效果。其次要“從法治上辦”，嚴格依照法定程序，把法律規范運用于具體案件中。最后要“落實到社會效果上”，比如社會秩序的和諧、人際關系的恢復、促進經濟發展等。只有建立在“三個效果”有機統一基礎上的裁判，才是一個讓黨放心、讓人民群眾滿意的司法產品。

供 稿：省法院執行裁決庭王少禹