公安機關能不能對教師體罰學生作出治安處罰？

1

2019年11月14日上午，學生趙某因收錯作業后哭泣，班主任、語文教師韓小會勸導無果，聯系家長未到，遂將趙某喊到教室的后門外站立，期間韓小會喊趙某進教室上課，趙某未進教室上課并一直哭泣。課間操時間，趙某未做操并繼續哭泣，韓小會將趙某牽進教室勸說不要哭泣無果后，使用自己的塑料教鞭擊打趙某，后趙某停止哭泣繼續上課。下午放學，韋某到校接學生時，發現趙某有傷，反映至學校。當日下午及次日，學校領導、韓小會向趙某家長道歉并與家長協商處理意見。因學校不能滿足趙某家長提出的除名教師、調離教育系統、更換班主任等請求，趙某家長于2019年11月16日報警。經鑒定，趙某左顴部2處斜行軟組織挫傷，左胸部1處斜行軟組織挫傷，左大腿2處斜行軟組織挫傷，面部軟組織損傷鑒定為輕微傷。遵義市紅花崗分局對韓小會處行政拘留十日并處罰款伍佰元。

2

貴州省遵義市播州區人民法院（2020）黔0321行初193號行政判決認為：

教授、管理、訓導、懲戒是教育的必備手段和應有之義。當學生存在違反規定的行為時，教師對其實施懲戒，是教育法律規范賦予教師的職責，是教師履行教師職務的行為。教師對學生違規行為實施懲戒，應當在法律法規規定的方式和幅度范圍內實施，不得超出界限。

韓小會作為班主任教師，在勸導、罰站等方式均未能奏效的情況下，以教鞭擊打方式體罰學生，超出懲戒的正常范圍，違反法律規定，應當受到否定性評價，并承擔相應法律后果。

3

治安管理是運用行政手段維護社會治安秩序，保障社會生活正常進行的行政管理活動，《中華人民共和國治安管理處罰法》以維護社會秩序，保障公共安全，保障公民、法人和其他組織的合法權益為立法目的，側重于社會秩序保護和平等法律主體之間的權力關系。

職務行為是否適用治安管理處罰，由特別法指引適用，如《中華人民共和國勞動法》第九十六條對用人單位限制勞動者人身自由、體罰勞動者指引適用治安處罰。同樣，特別法也限制治安處罰的適用，如《中華人民共和國治安管理處罰法》第一百一十六條對人民警察辦案過程中的違規行為的處理，僅規定給予行政處分，構成犯罪的，追究刑事責任，即排除治安處罰的適用。同理，《中華人民共和國教師法》第三十七條對教師體罰學生的行為僅規定行政處分和刑事責任，未規定治安處罰；《中華人民共和國未成年人保護法》第六十三條第二款對教師體罰學生的行為僅規定行政處分。對比《中華人民共和國治安管理處罰法》第一百一十六條規定，履行職務過程中違反職業法律規定的尚不構成犯罪的行為，在職業法律規范作為指引性規定的情形下，排除治安處罰的適用。

本案中，韓小會對學生趙某實施體罰的行為尚未構成犯罪，應當適用《中華人民共和國教師法》《中華人民共和國未成年人保護法》的規定受到行政處分，不屬于《中華人民共和國治安管理處罰法》的調整范疇。

4

新修訂的治安管理處罰法第五十一條　毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款；情節較輕的，處五日以下拘留或者一千元以下罰款。

有下列情形之一的，處十日以上十五日以下拘留，并處一千元以上二千元以下罰款：

（一）結伙毆打、傷害他人的；

（二）毆打、傷害殘疾人、孕婦、不滿十四周歲的人或者七十周歲以上的人的；

（三）多次毆打、傷害他人或者一次毆打、傷害多人的。

5

本條第一款是關于毆打他人或者故意傷害他人身體的處罰規定。其行為表現為：

第一，行為人必須是故意，即行為人明知自己的行為會造成傷害他人身體健康的結果，而希望或放任這種結果的發生。

第二，行為人實施了毆打他人或者故意傷害他人身體的行為。原治安管理處罰條例規定的毆打他人違反治安管理行為，必須是造成被侵害人輕微傷，達不到輕微傷的級別，無法予以治安管理處罰。因將傷情作為治安管理處罰的法定條件，導致大量本應可以及時處理的明顯不構成輕傷（故意傷害罪）的毆打他人行為，仍需要作出輕微傷鑒定結論，才可以依法予以處罰，不僅增加了行政成本，降低了行政效率，也因案件不能及時處理給當事人帶來了很大的負擔。依據本條規定，毆打他人屬行為犯，即只要有證據證明行為人實施了毆打他人行為，不論其是否造成被侵害人受傷，即應當予以治安管理處罰。毆打的行為方式、行為地點和傷情輕重等，應當作為從輕或者從重處罰的情節予以考慮。

（參見王學堂編著《新治安管理處罰法條文對照民重點解讀》第214-215頁）

在這個道理上，法院認定：韓小會的行為系為維護正常教學秩序、教育學生遵守行為規范的職務行為，系懲戒過度行為，其行為明顯不具有毆打、傷害的故意。

這是正確的。

6

由此，可以得出的結論是：

公安機關原則上對教師體罰學生不能作出治安處罰，因為其本身沒有毆打、傷害的故意。

但對有明顯不是為了維護正常教學秩序、教育學生遵守行為規范的行為，應認定為有毆打、傷害的故意，適用治安管理處罰法處罰。

2025年9月11日星期四