還有內(nèi)情？港男網(wǎng)戀奔現(xiàn)借尿遁逃單8萬(wàn)是否詐騙還需證明有預(yù)謀，律師：整個(gè)事件耐人尋味！

近日，文華東方酒店8萬(wàn)元約會(huì)事件持續(xù)發(fā)酵，成為城中熱議話題。警方透露，31歲女事主于前日（29日）再次前往警署報(bào)警，經(jīng)調(diào)查，警方于同日晚上在將軍澳區(qū)以“以欺騙手段取得財(cái)產(chǎn)”罪拘捕一名23歲姓黃的本地男子。此事件引發(fā)眾多網(wǎng)民討論，男女約會(huì)吃飯，一方突然“逃單”，這種行為是否屬于詐騙呢？

大律師陸偉雄認(rèn)為，二人在餐廳用餐，最終賬單高達(dá)8萬(wàn)元，這一事件“耐人尋味”，但僅依據(jù)現(xiàn)有案情，難以判定男方是否違法。他指出，若要以“以欺騙手段取得財(cái)產(chǎn)”罪名成功檢控該男子，需明確二人關(guān)系、約會(huì)目的、期間有無(wú)協(xié)議，以及是否有證據(jù)表明男方存心欺騙女方等情況。陸偉雄強(qiáng)調(diào)，如果男方曾向女方承諾會(huì)支付所有費(fèi)用，還提議開(kāi)酒，而后卻“借尿遁”溜走，那男方顯然有錯(cuò)；然而，要是只是女方期望男方結(jié)賬，可能并不足以控告對(duì)方，“畢竟世上并沒(méi)有法律規(guī)定男女外出約會(huì)必須由男生付錢”。

據(jù)悉，31歲的女網(wǎng)友一年前通過(guò)社交平臺(tái)“Telegram”結(jié)識(shí)了一名自稱律師的男子。前日（28日）晚，二人相約在中環(huán)文華東方酒店共進(jìn)晚餐。用餐期間，他們點(diǎn)了包括黑魚(yú)子金沙脆蝦球、頂級(jí)官燕、原只南非湯鮑、蒸海東星斑件、煎澳洲M9和牛粒等名貴菜式，黃男還點(diǎn)了一支頂級(jí)香檳“Krug Clos d’ambonnay 2002”。酒足飯飽后，黃男稱去廁所，結(jié)果一去不返。女事主四處尋找無(wú)果，無(wú)奈之下只能自行結(jié)賬，看到高達(dá)8萬(wàn)元的賬單時(shí)，她大吃一驚。最終，女事主在朋友的幫助下才付清賬單。女事主懷疑自己遭遇了“騙吃騙喝”的騙子，于是選擇報(bào)警。

據(jù)了解，被捕的黃男祖籍福建，曾擔(dān)任政黨將軍澳“軍寶”選區(qū)社區(qū)主任。19歲時(shí)，他就曾以假身份約兩名女網(wǎng)友到酒店，然后假扮男網(wǎng)友的朋友到場(chǎng)，以各種理由逼迫女網(wǎng)友與其發(fā)生性關(guān)系。其中一名女網(wǎng)友拒絕，另一名女網(wǎng)友則與他有兩次性行為。2023年9月，他被法庭裁定以威脅手段促致他人作非法的性行為等3項(xiàng)罪名成立，被判入獄2年9個(gè)月。此次是他刑滿出獄約一年后，再次在網(wǎng)上行騙。他自稱姓陳且是律師，與女網(wǎng)友相識(shí)后，便有了這次“天價(jià)”約會(huì)。

網(wǎng)上流傳出此次晚餐的賬單，顯示兩人除了點(diǎn)了兩份價(jià)值4000多元、包含鮑魚(yú)、官燕等高級(jí)菜式的套餐外，還開(kāi)了一支價(jià)值逾7萬(wàn)元的法國(guó)頂級(jí)香檳。文華東方酒店中餐廳“文華廳”的“極品譽(yù)宴”套餐，每位收費(fèi)2388元，兩份正好是4776元，套餐包含9道菜，有前菜、紅燒頂級(jí)官燕、原只鮑魚(yú)、東星斑件、和牛粒、菜、粉飯和兩道甜品。賬單上還有兩份收費(fèi)共200元的10年普洱。而讓這頓晚餐總價(jià)突破8萬(wàn)元的關(guān)鍵，是那支開(kāi)價(jià)71800元的2002年Krug Clos d'Ambonnay香檳。

資料顯示，Clos d’Ambonnay占地0.68公頃，位于昂博奈（Ambonnay）的中心地帶，是香檳產(chǎn)區(qū)最著名的黑皮諾（Pinot Noir）葡萄種植村之一。用于釀造2002年Krug Clos d'Ambonnay的黑皮諾葡萄于當(dāng)年9月21日采收，共產(chǎn)出4743瓶香檳，每瓶都有獨(dú)立編號(hào)。賬單顯示，開(kāi)單時(shí)間為當(dāng)晚7時(shí)04分，結(jié)賬時(shí)間為晚上9時(shí)29分，連同加一服務(wù)費(fèi)，總收費(fèi)達(dá)84453.6元。

陸偉雄表示，此事件“有內(nèi)情”，需明確二人關(guān)系、到文華酒店約會(huì)前有無(wú)協(xié)議，是約定分?jǐn)傎M(fèi)用還是一方請(qǐng)客，才能判斷男方是否存心詐騙。他指出，男方突然離席可能有多種原因，比如家中突發(fā)急事，沒(méi)來(lái)得及交代付款安排就離開(kāi)，不能僅憑此就指控其欺詐。他還舉例，若二人約會(huì)前有進(jìn)行不道德交易的共識(shí)，最終談崩，一方離開(kāi)，也不能因此控告其“以欺騙手段取得財(cái)產(chǎn)”。所以，他認(rèn)為必須了解內(nèi)情，“很難判定男方是否真有逃單嫌疑，不能僅因他離開(kāi)就認(rèn)定其違法”。

此外，女網(wǎng)友通過(guò)Telegram認(rèn)識(shí)的是自稱26 - 27歲、姓陳的律師，但警方調(diào)查后拘捕的是23歲的黃姓男子，這表明男方可能向女方提供了虛假個(gè)人資料。陸偉雄稱，這雖可作為證據(jù)，但并非決定性證據(jù)。他解釋道，普通人網(wǎng)上交友不一定使用真實(shí)姓名，而且若男方為提升女方好感而掩飾真實(shí)背景，也不能作為其存心行騙的主要證據(jù)。不過(guò)，若男方曾向女方承諾約會(huì)吃飯會(huì)有好處，卻最終欺騙女方并逃單，就會(huì)增加其存心行騙的證據(jù)。陸偉雄強(qiáng)調(diào)，若要以“以欺騙手段取得財(cái)產(chǎn)”罪名成功檢控男方，需有證據(jù)證明其早有預(yù)謀欺騙女方。

警方稱，本周四（28日）晚，他們接到31歲本地女子報(bào)案，女子稱在網(wǎng)上結(jié)識(shí)一名男子，二人相約到中環(huán)干諾道中一酒店用餐。餐后男子稱去廁所，隨后女子發(fā)現(xiàn)其已離開(kāi)酒店且未支付8萬(wàn)元賬單，于是報(bào)警。不過(guò)，女事主當(dāng)時(shí)表示無(wú)需警方進(jìn)一步協(xié)助，案件列為求警協(xié)助。前日（29日），女事主再次到中區(qū)警區(qū)報(bào)案，案件由中區(qū)警區(qū)刑事調(diào)查隊(duì)第五隊(duì)接手調(diào)查。警方于同日晚上在將軍澳區(qū)拘捕了黃男，并檢獲其懷疑犯案時(shí)穿著的衣物，目前黃男正被扣留調(diào)查。這起“天價(jià)”約會(huì)逃單事件背后是否真有詐騙預(yù)謀，還有待進(jìn)一步調(diào)查證實(shí)。