【澤達說法】第三人侵權導致工傷，可以向侵權人追償嗎？

案情回顧

2023年1月，河東區某臺球俱樂部員工王某在工作期間，被到店消費的顧客陳某不慎誤傷，導致鼻骨骨折。事故發生后，王某與陳某就侵權賠償達成協議，陳某向王某支付了醫療費、誤工費、殘疾賠償金等全部人身損害損失，共計28000元，雙方就侵權糾紛簽署《賠償協議書》，明確“糾紛一次性了結，王某不再向陳某主張任何權利”。

此后，王某以“工作中受傷”為由向當地人社部門申請工傷認定，經核查，人社部門依法認定王某此次受傷屬于工傷，且經勞動能力鑒定委員會鑒定，王某傷殘等級為十級。因該俱樂部未按法律規定為王某繳納工傷保險，王某無法從工傷保險基金獲取相應待遇，遂向勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱“勞動仲裁委”）申請仲裁，要求俱樂部承擔工傷賠償責任。經勞動仲裁委調解，俱樂部與王某達成協議，向王某一次性支付一次性傷殘補助金、一次性就業補助金、一次性醫療補助金及停工留薪期工資等工傷待遇，共計60000元。

俱樂部履行60000元賠償義務后，認為王某的受傷完全系陳某侵權所致，自身無任何過錯，且王某已從陳某處獲得侵權賠償，不應再重復獲取工傷待遇，而自己承擔的60000元工傷賠償本質是“代陳某履行責任”，遂以“追償權糾紛”為由將陳某訴至法院，要求陳某償還其已向王某支付的60000元工傷待遇款。

庭審中，陳某辯稱：其與王某的侵權糾紛已通過協議完全解決，王某與俱樂部的工傷賠償是用人單位的法定義務，與自己無關，且法律未規定需向俱樂部承擔工傷待遇的追償責任，拒絕支付60000元。

案件結果

法院經審理后，判決駁回該臺球俱樂部要求陳某償還60000元工傷待遇款的全部訴訟請求。

法律分析

北京澤達律師事務所基于本案為您做以下法律分析：

根據《中華人民共和國社會保險法》第四十二條規定：“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫療費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付后，有權向第三人追償?！弊穬斨黧w限于“工傷保險基金”（用人單位未繳社保時，其承擔的工傷賠償責任可參照適用，但追償范圍一致）；追償對象僅為“工傷醫療費用”；追償前提是“第三人不支付或無法確定第三人”。

本案中，俱樂部支付的60000元均為一次性傷殘補助金等工傷保險特有待遇，并非“工傷醫療費用”，且陳某已向王某支付全部醫療費，不符合“第三人不支付醫療費”的前提，故俱樂部的追償訴求缺乏法律基礎。

王某與俱樂部的工傷賠償關系，基于《工傷保險條例》及勞動關系產生，用人單位繳納工傷保險是法定強制性義務，未繳納則需自行承擔全部工傷待遇，該責任具有“社會保險屬性”，不以用人單位是否存在過錯為前提；而王某與陳某的侵權賠償關系，基于《民法典》侵權責任編產生，陳某的賠償責任源于其過錯行為，具有“民事賠償屬性”，核心是填補王某的實際損失。

兩種法律關系的責任主體、法律依據、責任性質完全獨立，俱樂部不能以“第三人存在侵權”為由，將自身的社保義務轉嫁于陳某。即使王某已從陳某處獲得侵權賠償，也不影響其向俱樂部主張工傷待遇（除醫療費等重復項目外），而俱樂部承擔工傷賠償后，僅能就“醫療費”向第三人追償，無權要求第三人承擔工傷保險特有待遇的賠償。

筆者寄語

“為員工繳納工傷保險”是不可推卸的法定義務，而非“可選擇的成本”。遭遇“第三人侵權+工傷”時，需明確“部分兼得、部分補充”原則：可同時向第三人主張侵權賠償（醫療費、殘疾賠償金等）、向用人單位主張工傷待遇（一次性傷殘補助金等），但醫療費等實際支出費用不可重復獲取。

侵權第三人需依法履行侵權賠償義務，但無需過度擔憂“用人單位追償”：僅需對醫療費承擔可能的追償責任（若未支付或支付不足），對一次性傷殘補助金等工傷待遇無償還義務。若用人單位以“追償”為由起訴，可依據《社會保險法》第四十二條及司法實踐，明確拒絕非醫療費部分的追償訴求，維護自身合法權益。

法律對“第三人侵權致工傷”的規制，既保障了勞動者的生存權，也明確了各方責任邊界。唯有各方遵守法律規定，履行自身義務，才能在糾紛中避免不必要的損失，實現法律效果與社會效果的統一。

北京澤達律師事務所律師對不同法律規定、熱點、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實踐中不同案例的細節千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達律師事務所的專業律師，以便更好維護自己的合法權益。

本文作者：北京澤達律師事務所 彭學軍