【澤達說法】使用“輔助駕駛”時發(fā)生交通事故，誰來擔責？

案情回顧

張某在駕駛車輛過程中，啟動了車輛的自適應巡航模式。然而，在行駛途中，張某因注意力不集中走神，未能及時密切關(guān)注前方路況。當發(fā)現(xiàn)前方有靜止車輛時，他誤將其判斷為行駛狀態(tài)，并且主觀上輕信車輛的自適應巡航系統(tǒng)會自動規(guī)避該風險，未采取任何人工干預措施，最終導致車輛與前方靜止車輛發(fā)生碰撞，造成了相應的財產(chǎn)損失和交通秩序混亂。

案件結(jié)果

法院經(jīng)審理后作出判決，對此次交通事故責任進行了明確劃分：被告張某承擔 60% 的主要責任，涉事車輛所屬車企承擔 40% 的責任。

法院明確指出，張某對車輛自適應巡航系統(tǒng)功能的誤用以及在駕駛過程中監(jiān)控義務的缺失，是導致事故發(fā)生的重要原因，其行為已構(gòu)成明顯過錯。同時，法院認為涉事車企在輔助駕駛功能的宣傳和風險提示方面存在不足，對消費者產(chǎn)生誤導，也需承擔相應責任。

在責任劃分上，法院著重強調(diào)，駕駛員在使用輔助駕駛功能的場景下，始終是責任主體，系統(tǒng)所提供的輔助功能并不能轉(zhuǎn)移駕駛員的核心駕駛責任，但車企也需對其營銷和風險提示不當行為負責。

法律分析

北京澤達律師事務所基于本案為您做以下法律分析：

從法律層面來看，本案的核心焦點在于輔助駕駛功能使用過程中的責任界定問題。首先，自適應巡航功能屬于輔助駕駛功能范疇，而非自動駕駛功能。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和駕駛規(guī)范，該功能僅能輔助駕駛員控制車輛車速，無法替代駕駛員對路況的觀察、判斷以及在必要時接管車輛的義務。

在本案中，張某作為駕駛員，對自適應巡航系統(tǒng)的功能存在認知偏差，錯誤地認為系統(tǒng)能夠自動規(guī)避所有風險，進而盲目依賴該功能，未履行全程監(jiān)控路況的法定義務。這種對系統(tǒng)功能的誤用和監(jiān)控義務的缺失，符合法律上關(guān)于過錯的構(gòu)成要件，即行為人對損害結(jié)果的發(fā)生存在主觀上的過失，且其行為與損害結(jié)果之間存在直接的因果關(guān)系，因此張某需承擔主要責任。

值得注意的是，警告不足是目前相關(guān)案件引發(fā)廣泛爭議的重要原因。在當前市場環(huán)境下，一方面，部分車企為了在市場競爭中占據(jù)優(yōu)勢，在廣告營銷環(huán)節(jié)不斷夸大宣傳其輔助駕駛功能的強大性能，給消費者傳遞出輔助駕駛功能近乎自動駕駛的錯誤印象；另一方面，卻將關(guān)于輔助駕駛功能局限性、使用風險以及駕駛員核心責任的相關(guān)警告內(nèi)容隱藏在廣告底部的注釋中，或者以晦澀難懂的專業(yè)術(shù)語呈現(xiàn)，導致消費者難以注意和理解。涉事車企在本案中也存在類似行為，這直接造成張某等消費者對輔助駕駛系統(tǒng)期待過高，產(chǎn)生誤判誤信，進而過度依賴輔助駕駛功能，增加了交通事故發(fā)生的概率，因此車企需承擔 40% 的責任。

筆者寄語

隨著科技的不斷發(fā)展，輔助駕駛等智能駕駛技術(shù)逐漸普及，為人們的出行帶來了一定便利，但同時也伴隨著新的法律問題和安全風險。本案的判決為廣大駕駛員和車企都敲響了警鐘：輔助駕駛終究是“輔助”，駕駛員不能將駕駛責任完全寄托于車輛系統(tǒng)，車企也不能為了市場競爭而忽視風險提示和規(guī)范宣傳。

每一位駕駛員都應當充分了解所駕駛車輛輔助功能的實際性能和適用范圍，摒棄對輔助駕駛功能的盲目依賴心理。在駕駛過程中，務必時刻保持專注，履行好觀察路況、判斷風險和及時接管車輛的義務，切實對自己和他人的生命財產(chǎn)安全負責。同時，也呼吁車企秉持誠信原則，規(guī)范營銷行為，清晰、明確地向消費者提示輔助駕駛功能的邊界和風險，而非一味夸大功能。只有駕駛員、車企等多方共同努力，正確認識和使用輔助駕駛功能，才能真正發(fā)揮其積極作用，共同營造安全、有序的道路交通環(huán)境。

北京澤達律師事務所律師對不同法律規(guī)定、熱點、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實踐中不同案例的細節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達律師事務所的專業(yè)律師，以便更好維護自己的合法權(quán)益。