三高四新?法治護航｜益陽中院發布7個知識產權司法保護典型案例

4月25日，益陽市中級人民法院召開新聞發布會，介紹益陽法院2024年度知識產權司法保護工作情況，并發布7個知識產權司法保護典型案例。

益陽法院

知識產權司法保護典型案例

01

案例一：馬某某團伙銷售假冒注冊商標的商品一案——打擊化妝品行業利用品牌效應以假亂真現象

【案情簡介】2022年9月至2023年12月期間，被告人馬某某在未獲得商標所有人授權的前提下，接受被告人周某某等的訂單，雇傭他人生產、銷售假冒“HR（赫蓮娜）”“Sisley（希思黎）”“ESTēE LAUDER（雅詩蘭黛）”等多個注冊商標的化妝品。該團隊從他人經營的廣州某生物科技有限公司處獲取正品化妝品的成分和含量，租賃他人的設備批量仿制生產，再將生產出的半成品送至指定的地點罐裝后運送至某云倉，云倉根據馬某某團隊的要求將假冒化妝品貼上中文標簽后，再將發貨地址修改為深圳保稅區，以進一步誤導消費者。

【裁判結果】益陽市中級人民法院認為，馬某某團伙明知是假冒注冊商標的商品而生產、銷售，情節特別嚴重，其行為同時觸犯生產、銷售偽劣產品罪與銷售假冒注冊商標的商品罪，按照刑法擇一重罪處罰的原則，其行為構成銷售假冒注冊商標的商品罪，對于馬某某本人及其團隊成員依據共同犯罪判處不同程度的有期徒刑并處罰金。

【典型意義】本案對于化妝品以及其他廣大依靠品牌吸引消費者的市場以假亂真現象的打假具有重要意義，消費者、市場監管部門對于品牌真偽可以根據本案例從不同的產品階段進行針對性地判斷，本案對于還原化妝品市場的良好生態具有重要促進作用。

02

案例二：袁某某、張某某侵犯著作權一案——針對網絡游戲領域推出盜版游戲牟利進行整治

【案情簡介】福建某計算機網絡信息技術有限公司系網絡游戲《魔域》的著作權人。2023年11月至 2024年5月31日期間，被告人袁某某、張某某未經著作權人許可，私自搭建正版網絡游戲《魔域》的“私服”《完美魔域》，在經營上述“私服”游戲期間收取游戲玩家充值金額共計人民幣2152396.85元，其中被告人袁某某獲利511455.65元，被告人張某某獲利592589.2元。經福建某司法鑒定中心鑒定，被告人袁某某、張某某經營的私服游戲與官服《魔域》的游戲服務端存在實質性相似。

【裁判結果】益陽市中級人民法院認為，張某某、袁某某以營利為目的，未經著作權人許可，復制并通過信息網絡向公眾傳播其計算機軟件作品，情節特別嚴重，其行為均已構成侵犯著作權罪。

【典型意義】網絡游戲往往開發成本高、創作難度大、耗費資金多。私自搭建盜版服務器仿造正版游戲欺騙引誘玩家進行消費極大損害了著作權人的創作熱情和創作安全性，本案對于打擊網絡游戲市場不良競爭有積極意義。

03

案例三：劉義成訴江蘇某科技有限公司等侵害外觀設計專利權糾紛案——模仿他人產品外觀構成侵害外觀設計專利權

【案情簡介】劉義成自案外人處受讓“模組路燈頭”的外觀設計專利權。益陽市某建設公司因提質改造工程（亮化部分）需要與湖南某景觀公司簽訂建設工程施工合同，之后湖南某景觀公司從江蘇某科技有限公司處采購路燈500余盞。權利人劉義成主張益陽市某建設公司、湖南某景觀公司、江蘇某科技有限公司侵害其“模組路燈頭”外觀設計專利權，訴至法院。

【裁判結果】益陽市中級人民法院經審理認為，涉案外觀設計專利產品與被控侵權產品均為路燈燈頭，通過比對，二者發光區均為橫向排列的矩形LED發光模組，整體均為凸起梯形，表現出基本相同的外觀特征，構成近似。江蘇某科技有限公司未經專利權人許可，為生產經營目的制造、許諾銷售、銷售專利權人的專利產品，其行為構成侵權，遂判決其承擔侵權責任。

【典型意義】在傳統認知里大眾普遍認為，企業以自己的名義、自有商標生產的產品，即使外形上與他人商品相似亦不會侵犯他人合法權利。外觀設計是指對產品的形狀、圖案、色彩或者其結合所做出的富有美感并適于工業應用的新設計。外觀設計專利權被依法授予后，任何單位或個人未經專利權人許可，都不得實施其專利。法律認定外觀設計是否構成侵權是以被控侵權產品與相關外觀設計專利是否相同或近似為判斷原則，未經許可模仿他人產品設計將導致侵害他人外觀設計專利權。法院通過對外觀設計專利的保護，為設計者和制造者提供創新的信心和動力，推動產品設計的進步和創新，對鼓勵創新、促進商品外觀改進和美化人民生活具有重要意義。

04

案例四：麥吉麗生物科技有限公司訴曹某云侵害商標權及不正當競爭糾紛案——不恰當使用他人商標構成不正當競爭

【案情簡介】麥吉麗生物科技有限公司發現某網平臺店鋪“麥吉麗批發部”銷售麥吉麗眼霜等若干商品，部分商品標明“官網正品 假一罰十”。部分商品介紹頁面中使用有“麥吉麗”品牌代言人圖片。

麥吉麗生物科技有限公司認為，“麥吉麗批發部”店鋪經營者曹某云的行為侵害了該公司的商標專用權，且構成不正當競爭，提起訴訟。

【裁判結果】益陽市中級人民法院經審理認為，曹某云在涉案網店名稱中使用“麥吉麗”，并在商品鏈接中使用“代理商信息”“被查到就授權取消”等用語，易使相關公眾誤認為涉案網店系麥吉麗生物科技有限公司經營或與其存在授權許可關系，從而不正當地獲得競爭優勢。曹某云主觀上具有引人誤解其網店為麥吉麗生物科技有限公司經營或者由其授權許可的故意，客觀上實施了虛假宣傳的行為，違背了基本的商業道德，構成不正當競爭，遂判決曹某云承擔賠償責任。

【典型意義】網絡非法外之地，開設網店亦需守法、誠信經營。被告網店所售產品即使為真品，不構成商標侵權，但其在網店字號、宣傳資料中不恰當地使用他人注冊商標，易使相關消費者誤認為涉案網店系商標持有人經營或與其存在授權許可關系，其行為構成不正當競爭，依法應當承擔法律責任。本案中，法院通過嚴懲被告不正當競爭行為，為維護企業品牌形象和市場秩序樹立了標桿，引導形成崇尚、保護和促進公平競爭的市場環境。同時，通過對知名品牌司法保護，維護消費者信賴利益，促進企業創新發展，為構建公平競爭的市場生態提供法治保障。

05

案例五：湘陰縣樟樹鎮辣椒產業協會訴文某華侵害商標權糾紛案——未經許可使用地理標志商標構成侵權

【案情簡介】湘陰縣樟樹鎮辣椒產業協會經核準注冊了第11056297號“樟樹港辣椒”地理標志證明商標。文某華未經許可，擅自在其開設的網點銷售名為“樟樹港辣椒”的商品。湘陰縣樟樹鎮辣椒產業協會認為文某華的行為構成商標侵權，訴至法院。

【裁判結果】益陽市資陽區人民法院認為，由于“樟樹港辣椒”已經作為地理標志證明商標注冊，被告在菜品中使用“樟樹港辣椒”字樣，向消費者指明菜品原料的原產地和品質，但不能證明其銷售的辣椒符合使用該地理標志的條件及提供者，容易導致相關公眾對該菜品原料的原產地等特定品質產生誤認，誤以為其銷售的辣椒就是來源于湖南省湘陰縣樟樹鎮，其行為已構成商標侵權。

【典型意義】本案涉及農產品品牌保護，“樟樹港辣椒”因獨特品質和地域特色彰顯市場價值，法院通過打擊假冒產品，保護生產、經營者合法權益，維護市場經濟秩序，助力地方農業產業鏈可持續發展，帶動就業和鄉村振興，守護群眾食品安全健康。

06

案例六：湖南美迪建筑裝飾設計工程有限公司訴南縣美迪某有限公司不正當競爭糾紛案——使用有一定影響公司的字號構成不正當競爭

【案情簡介】湖南美迪建筑裝飾設計工程有限公司于2007年1月15日成立，經多年發展，湖南美迪建筑裝飾設計工程有限公司已在湖南省內具有了一定知名度。2018年，湖南美迪建筑裝飾設計工程有限公司注冊了“美迪”、“美迪裝飾”等商標。南縣美迪某有限公司于2010年7月23日成立。湖南美迪建筑裝飾設計工程有限公司認為南縣美迪某有限公司的行為構成商標侵權及不正當競爭，訴至法院。

【裁判結果】益陽市資陽區人民法院認為，原告在被告成立前便以“美迪”作為企業簡稱在湖南區域內開展業務，獲多家行業協會認可，并榮獲多項獎項，“美迪”品牌已于被告成立前在其業務區域內具有一定知名度及影響力。被告與原告均屬于建筑裝飾行業，被告注冊地處于原告公司影響輻射范圍內，作為同業競爭者，應當知曉原告的市場影響。被告使用“美迪”作為字號，僅在行政區劃上與原告進行區分，極易使相關公眾誤認為被告與原告具有關聯關系，導致服務對象對服務來源產生混淆，從而搶占應屬于原告的市場交易機會，侵害了原告的合法權益，構成不正當競爭，應立即停止侵權并賠償損失。

【典型意義】
企業字號是企業名稱的核心部分，被告通過使用相同字號誤導消費者，攫取了原告公司的市場利益，甚至可能導致品牌價值稀釋、損害企業名譽等后果出現。法院通過打擊此類不正當競爭行為，維護了法治化營商環境，保障了企業創新創業積極性。

07

案例七：北京晉江原創網絡科技有限公司訴胡某紅侵害信息網絡傳播權糾紛案——復制、傳播網絡小說的行為侵犯著作權

【案情簡介】北京晉江網絡科技有限公司系原創小說網站，其站內簽約作者發布的作品享有相關著作權，閱讀站內小說需開通會員或付費購買。胡某紅未經許可，在微博開設賬號免費分享、傳播北京晉江網絡科技有限公司享有著作權的作品，北京晉江網絡科技有限公司認為胡某紅侵害了其信息網絡傳播權，訴至法院。

【裁判結果】益陽市資陽區人民法院審理認為，根據《中華人民共和國著作權法》第五十二條第一項規定，未經著作權人許可通過信息網絡向公眾傳播其作品的，構成侵權，應當根據情況承擔停止侵權、賠償損失等民事責任。被告未經許可，在其微博擅自向公眾提供案涉小說的下載、閱讀途徑，攫取了應屬于原告的利益，侵害了原告對案涉作品享有的信息網絡傳播權，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。

【典型意義】免費傳播他人享有著作權的作品，破壞了小說產業有償閱讀的經營模式，也侵害了作者對其創作作品的著作權。法院通過對侵權行為的打擊，切斷盜版產業利益鏈條，遏制網絡盜版泛濫，減少對正版市場的沖擊，維護了原創作者的良好創作環境，激勵更多原創作者投入創作。

來源：益陽法院網

供稿：民三庭

編 輯： 劉示宜

責編：姚 黃

審核：陳正謀