把三四個(gè)月的案子“調(diào)”成一年多都結(jié)不了！謹(jǐn)防歪嘴和尚把“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的好經(jīng)給念歪

作為2014年以來(lái)給中央政法委機(jī)關(guān)報(bào)《法治日?qǐng)?bào)》周末版《法治周末報(bào)》寫(xiě)過(guò)多年特約法治評(píng)論的前媒體評(píng)論員，我很少介入司法實(shí)務(wù)。但這次“客串”代理個(gè)家事案件，日前收到江蘇南通市崇川區(qū)法院的判決書(shū)，一看簡(jiǎn)直給氣壞。

判決書(shū)呈現(xiàn)的案由，是繼承糾紛案；但沒(méi)依法據(jù)實(shí)說(shuō)明的是：這是個(gè)兩案合并審理的案件。原告方起訴的撫恤金分割糾紛案，法律關(guān)系是親屬間特殊共有物分割；并沒(méi)有起訴繼承糾紛案，對(duì)遺產(chǎn)款進(jìn)行分割。這有起訴狀為證嘛。

究竟怎么一回事呢？3月份送案，5月19日承辦法官夏建華主持訴前調(diào)解聽(tīng)證。一會(huì)會(huì)的時(shí)間，人社局的放款單、收款銀行的流水明細(xì)一亮相，再加被告——三兄妹中的老二自認(rèn)是他取的，就事實(shí)清楚、法律關(guān)系明確了。該這獨(dú)吞撫恤金的老二分錢(qián)。

撫恤金天下人皆知，就是撫恤去世者近親屬的。但這老二堅(jiān)持要獨(dú)吞。承辦法官就說(shuō):家里人，大家都讓讓?zhuān)o出了二原告合拿一半，被告老二獨(dú)拿一半的調(diào)解方案。為配合法官工作，盡快案結(jié)事了，二原告二話(huà)不說(shuō)爽快答應(yīng)了；但老二還是堅(jiān)持要獨(dú)吞。按說(shuō)這時(shí)，既然調(diào)不成，就應(yīng)及時(shí)轉(zhuǎn)成正式立案，并在3個(gè)月的審限內(nèi)判掉。即最晚8月19日下判決。

被告老二堅(jiān)決不肯分割的理由是：分了二原告還有其他事項(xiàng)要告他，這錢(qián)堅(jiān)決不能分。一碼事是一碼事，告不告他，是訴權(quán)問(wèn)題，受法律保護(hù)，不受任何人干預(yù)。難道二原告該以放棄遺產(chǎn)款份額、遺產(chǎn)房份額（當(dāng)時(shí)還沒(méi)取證完畢），來(lái)?yè)Q取他分割那么點(diǎn)撫恤金？被告老二的理由，本質(zhì)是在要挾嘛！

但承辦法官夏建華給被告老二的要挾性歪理牽著鼻子走了。他違背“不告不理”的民事訴訟基本規(guī)則，丟掉法官應(yīng)有的中立、保守立場(chǎng)；趕鴨子上架一樣，越位積極主動(dòng)要求二原告追加訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行撫恤金分割糾紛案和遺產(chǎn)款法定繼承案的合并審理，并稱(chēng)并案處理方便快捷，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，能實(shí)現(xiàn)盡快案結(jié)事了。二原告拗不過(guò)，出于尊重司法、信任法官、配合工作的考量，同意了。這也是本代理人的失誤，深值自我檢討。因?yàn)槭潞蟀l(fā)現(xiàn)，掉進(jìn)一個(gè)大坑里了。

兩案并案后，簡(jiǎn)明的撫恤金分割案，就跟著復(fù)雜的遺產(chǎn)款法定繼承案“陪跑”了。之后又追加了兩場(chǎng)開(kāi)庭調(diào)解、聽(tīng)證，被告老二任何錢(qián)都不同意分割；8月15日，轉(zhuǎn)成正式立案（如果不并案，撫恤金分割案這時(shí)都該判掉了）；三個(gè)月滿(mǎn)審限，11月14日下達(dá)判決書(shū)：判項(xiàng)一，支持二原告訴訟請(qǐng)求，原被告各分兩萬(wàn)四千多元，分割的就是喪撫金；判項(xiàng)二，不支持二原告其他訴訟請(qǐng)求——所謂其他訴訟請(qǐng)求，就是二原告主張的依法分割二老遺產(chǎn)款合計(jì)約30萬(wàn)元。

這下就很尷尬了。判項(xiàng)二，二原告認(rèn)為不公，鐵定要上訴的；但兩案又捆綁在一起了。

上訴無(wú)非三種結(jié)果：維持原判、上級(jí)法院直接改判；發(fā)回原審法院重審。在前兩種情況下，撫恤金分割案，還得繼續(xù)陪跑兩個(gè)月（二審審限為2個(gè)月）；在后一種情況下，就還得陪跑起碼5個(gè)月（二審2個(gè)月審限，加重審3個(gè)月審限），即本該今年8月中旬下判的案件，給拖到明年4、5月份去了。本來(lái)三四個(gè)月能就辦結(jié)的案件，變成了一年多才辦結(jié)。

遲到的正義，非正義。承辦法官，硬拉著二原告并案，硬摁著二原告讓步，調(diào)解。司法本該追究公平與效率。但結(jié)果搞成啥樣了？一案沒(méi)了效率；一案公平還在路上。反倒成了尊重司法，信任法官，配合調(diào)解者吃大虧；而抗拒調(diào)解，堅(jiān)持獨(dú)吞者，大收益。

在堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，重視調(diào)解的當(dāng)下，我提供這么一個(gè)親身經(jīng)歷的案例，意在發(fā)出預(yù)警：謹(jǐn)防歪嘴和尚把好經(jīng)給念歪。

世上沒(méi)有完全相同的兩片樹(shù)葉，案情和當(dāng)事人心性各個(gè)不同，辦案還是得因案制宜，具體案件具體對(duì)待——能調(diào)盡量調(diào)，調(diào)不了及時(shí)判，該分案就分案；如果兩眼只盯著上面，一味刻意機(jī)械的調(diào)、調(diào)、調(diào)，甚至并案調(diào)，正如民諺所謂“心急吃不了熱豆腐”，心里一廂情愿想的是盡快案結(jié)事，定紛止?fàn)帲杖〉膮s是案件久拖不決，要效率沒(méi)效率，要公平公平還在路上的反效果。這實(shí)質(zhì)上，就是刻舟求劍式的，在把“楓橋經(jīng)驗(yàn)”給扭曲，在把好經(jīng)給念歪。