北京房產律師：繼子女稱繼母與孫子惡意串通贈拆遷房，因遺囑有效無證據，法院駁回訴求！

打開百度APP暢享高清圖片

房產律師-北京房產律師-房地產糾紛專業律師， 靳律師團隊專門代理借名買房、房產買賣、遺產繼承、離婚分割房產、拆遷析產、共有房產確權分割、居住權案件，為您提供優質法律服務。

一、案情介紹

（一）親屬關系事實

被繼承人張貴與周霞原系夫妻關系，二人婚后育有兩個女兒，分別為原告張慧、原告張敏。周霞于 1984 年 5 月 1 日去世。1990 年 1 月 16 日，張貴與被告劉英再婚，二人婚后未生育子女。被告劉偉系劉英的孫子。張貴于 2020 年 6 月 15 日去世，2020 年 9 月 4 日因去世注銷戶口。

（二）房屋背景與爭議事實

房屋基本情況：

二號房屋（東城區）：系公租房，承租人為張貴，張貴與周霞婚姻關系存續期間開始承租，周霞去世后，張貴與劉英再婚并在此居住至 2015 年拆遷。

一號房屋（北京市朝陽區）：系二號房屋 2015 年拆遷所得的定向安置房屋，2017 年 7 月由劉英與乙住房中心簽訂買賣合同購買，2021 年 12 月 13 日產權登記至劉英名下，2022 年 3 月 4 日過戶至劉偉名下。

拆遷與登記事實：

2015 年 10 月 21 日，北京市東城區人民政府房屋征收辦公室（甲方）與張貴（乙方）簽訂《北京市天壇周邊簡易樓騰退項目國有土地上房屋征收補償協議（貨幣補償）》，約定：二號房屋為征收范圍，張貴已簽訂公有住宅《房屋買賣協議書》（將公租房購為私房），房屋評估總價 1419897 元，各項補助、獎勵合計 2006943.36 元；張貴選擇購買獎勵房源（即一號房屋），購房款 885720 元從補償款中抵扣。

同日，張貴在 A 公證處辦理《指定獎勵房源購買人聲明書》公證，聲明 “指定劉英購買一號房屋，本人放棄購買獎勵房源，配偶劉英同意上述內容”。2017 年 7 月 14 日，劉英作為買受人與乙住房中心簽訂《定向安置房屋買賣合同》，2021 年 8 月辦理房屋面積結算，2021 年 12 月取得一號房屋產權。

2022 年 3 月 4 日，劉英與劉偉簽訂贈與協議，約定劉英將一號房屋全部所有權贈與劉偉，當日辦理產權變更登記，房屋過戶至劉偉名下。

遺囑與抗辯爭議：

劉英、劉偉提交張貴 2014 年 1 月 6 日自書遺囑一份，內容為 “本人百年后，二號房屋承租權轉給老伴劉英；若房屋拆遷，本人所有的一半份額全部歸劉英所有”，遺囑落款有張貴簽名及捺印，部分文字因寫錯涂抹（不影響整體閱讀）。二人主張 “張貴已通過遺囑將拆遷利益給劉英，一號房屋為劉英個人財產，有權贈與劉偉，且拆遷后已從補償款中給張慧、張敏每人 30 萬元，財產已分割完畢”。

張慧、張敏不認可遺囑真實性，主張 “無法證明是張貴本人所寫，有涂抹瑕疵，張貴生前有腦梗，可能受脅迫；對公證書形式真實性認可，但不清楚是否為張貴真實意思，且二號房屋是張貴與周霞的婚前財產，一號房屋應含周霞的利益，劉英與劉偉惡意串通過戶，損害二人繼承權”。經法院釋明，張慧、張敏未在規定期限內提交遺囑筆跡鑒定申請，亦未提交其他相反證據。

二、雙方訴求

（一）原告張慧、張敏訴求

請求法院依法確認劉英與劉偉就北京市朝陽區的一號房屋簽訂的贈與合同無效，將一號房屋恢復登記至劉英名下；

請求法院依法判令本案訴訟費、保全費、原告購買保單的費用，均由劉英、劉偉承擔。

（二）被告劉英、劉偉答辯意見

不同意張慧、張敏的全部訴訟請求，不同意承擔相關費用；

主張二號房屋系張貴與劉英婚后購為私房，一號房屋為二人夫妻共同財產；張貴 2014 年自書遺囑明確 “拆遷后本人份額歸劉英”，2015 年公證書亦指定劉英購買一號房屋，故一號房屋為劉英個人財產；

主張周霞 1984 年去世，二號房屋 2015 年拆遷，已超 20 年最長訴訟時效，一號房屋不含周霞利益；拆遷后已給張慧、張敏每人 30 萬元，財產已分割完畢，劉英有權將一號房屋贈與劉偉，不存在惡意串通。

三、裁判結果

駁回原告張慧、張敏的全部訴訟請求。

四、法院說理

（一）法律適用

本案適用《中華人民共和國民法典》第一百五十四條（惡意串通無效）、第一千一百二十三條（繼承方式）、第一千一百三十四條（自書遺囑要件），及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條（舉證責任）。

（二）核心爭議認定

一號房屋是否含周霞的利益：

二號房屋系公租房，承租人為張貴，周霞 1984 年去世后，其作為公租房共同居住人的權利隨死亡終止；2015 年二號房屋拆遷時，距周霞去世已超 30 年，即使曾存在相關權利，亦已超過《民法典》規定的 20 年最長訴訟時效。

張慧、張敏主張 “一號房屋含周霞利益”，未提交證據證明周霞對二號房屋享有所有權或其他可繼承的財產權利，故對該主張不予采信。

張慧、張敏是否對一號房屋享有繼承權：

二號房屋在 2015 年拆遷前，由張貴與劉英婚后簽訂《房屋買賣協議書》購為私房，根據《民法典》相關規定，應認定為二人夫妻共同財產；一號房屋系二號房屋拆遷轉化的安置利益，故一號房屋亦為張貴與劉英的夫妻共同財產。

劉英提交的張貴自書遺囑，具備 “親筆書寫、簽名、注明年月日” 的法定形式，雖有少量涂抹（系寫錯修正，不影響意思表示），且張慧、張敏不認可真實性但未申請鑒定，亦無相反證據反駁，故認定遺囑為張貴真實意思表示，張貴在一號房屋中的份額應按遺囑由劉英繼承。

張貴去世后，一號房屋全部份額歸劉英所有，劉英作為所有權人，有權處分房屋，其與劉偉簽訂的贈與合同系雙方真實意思表示，未違反法律規定，亦未損害他人利益，應認定為有效。

是否存在 “惡意串通”：

張慧、張敏主張 “劉英與劉偉惡意串通”，但未提交證據證明二人存在串通行為（如私下約定、隱瞞事實等），且劉英處分自己所有的房屋符合法律規定，故對該主張不予采信。

綜上，原告張慧、張敏的訴訟請求缺乏事實和法律依據，法院依法予以駁回。

（此案例發生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。）