北京房產律師：公證遺囑先立后撤再立新，最后一份生效！

房產律師-北京房產律師-房地產糾紛專業律師， 靳律師團隊專門代理借名買房、房產買賣、遺產繼承、離婚分割房產、拆遷析產、共有房產確權分割、居住權案件，為您提供優質法律服務。

一、案情介紹

（一）親屬關系事實

張建國（2008 年 2 月 13 日去世）與王秀蘭（2022 年 12 月 11 日去世）系夫妻關系，王秀蘭系初婚，張建國系再婚。二人婚后育有三子：長子張偉（被告）、次子張悅（原告，外籍）、女兒張敏（已死亡，未婚）。張建國與前妻劉英育有一子一女：兒子張濤（被告）、女兒張莉（2021 年 9 月 5 日去世）。張莉育有二子一女，分別是張磊（被告）、張陽（被告）、張娜（被告）。

（二）房屋相關事實

被拆遷房屋權屬：2009 年，張莉曾起訴張濤、張偉、王秀蘭、張悅，主張確認張建國與王秀蘭的《夫妻財產約定》及張建國遺囑無效，要求法定繼承張建國名下房產。法院經審理，于 2010 年 12 月 20 日作出判決書，確認北京市西城區一號院房產歸王秀蘭所有；二審、再審均維持該判決。

拆遷安置房屋：北京市西城區一號院房產系危改拆遷范圍。2012 年，王秀蘭作為被拆遷人（乙方）與甲房地產公司簽訂《西城區一號院危改安置住房協議書》，約定購買一號院 101 室，建筑面積 122.03 平方米，購房款 219798 元。2014 年 2 月 21 日，一號院 101 室登記在王秀蘭名下，為王秀蘭個人財產。

其他安置房屋：一號院拆遷后共安置三套住房：一套三居室（一號院 101 室，登記王秀蘭）、一套三居室（一號院 201 室，登記張偉）、一套兩居室（一號院 301 室，登記張偉配偶安某）。

（三）《拆遷補償房屋分配約定》

2010 年 10 月 13 日，王秀蘭、張偉、張悅簽訂《一號院拆遷補償房屋分配約定》（原《X 號院拆遷補償房屋分配約定》），主要內容：

若爭取兩套三居室，張偉、張悅各分一套，超面積金額平分；

若額外再爭取一套三居室，因張偉談判有功，該套由張偉領證并承擔房款，作為補償，張偉需為張悅的三居室裝修，并給王秀蘭房間配空調；

約定稱 “分配房產是對王秀蘭一號院房產的提前繼承，王秀蘭有永久居住權”，三方簽字生效。

張悅、張偉均認可約定真實性，但張悅主張按約定，一號院 101 室應歸自己；張偉辯稱張悅是外籍，不是被拆遷人，約定違反拆遷法規，屬無效。

（四）遺囑相關事實

王秀蘭就一號院 101 室立有三份遺囑：

2014 年 12 月 19 日，公證遺囑：去世后一號院 101 室歸張悅個人所有；

2019 年 2 月 21 日，公證聲明：撤銷 2014 年公證遺囑；

2019 年 2 月 21 日，新公證遺囑：去世后一號院 101 室歸張偉個人所有。

（五）其他事實

張悅提交海外電匯憑證，主張自己支付了一號院 101 室購房款，張偉認可憑證真實性，但不清楚錢款用途；

張悅提交王秀蘭書寫的裝修物品清單，主張自己支出裝修款 7.5 萬元，張偉認可清單是王秀蘭所寫，但不清楚裝修細節，不認可應承擔費用；

西城區房管局復函顯示，拆遷安置對象為 “危改區有本市常住戶口、正式住房且長期居住的居民及房屋所有權人”，張悅無本市戶口，不屬安置對象；

一號院 101 室在（王秀蘭）去世前一直由其居住。

二、雙方訴求

（一）原告張悅訴求

請求法院確認《一號院拆遷補償房屋分配約定》有效；

請求法院判決按約定，一號院 101 室歸自己所有；

請求法院判令被告張偉支付一號院 101 室裝修款 75000 元；

本案訴訟費由被告承擔。

（二）被告答辯意見

張偉（被告）：

本案案由應為 “遺產繼承”，非 “分家析產”，一號院 101 室是王秀蘭個人財產，不是家庭共有財產；

《一號院拆遷補償房屋分配約定》無效：“提前繼承” 違反法律（繼承需在被繼承人去世后），張悅不是被拆遷人，無權參與分配，且約定未實際履行；

王秀蘭最后一份公證遺囑（2019 年）約定一號院 101 室歸自己繼承，應按遺囑處理；

不認可裝修款訴求，張悅無充分證據證明支出金額，且費用與自己無關。

張濤（被告）：

近期才知曉案情，此前判決已生效，正申請申訴，希望法院糾正過往問題，暫不發表具體意見。

張磊、張陽、張娜（被告）：

近期知曉案情，若屬分家析產，應考慮母親張莉（已去世）的份額。

三、裁判結果

王秀蘭名下位于北京市西城區一號院 101 室房屋由被告張偉繼承所有。

四、法院說理

（一）法律適用

本案適用《中華人民共和國民法典》關于繼承、遺囑效力、分家析產的相關規定，具體包括第一千一百二十一條（繼承開始時間）、第一千一百二十三條（繼承方式）、第一千一百二十七條（繼承人范圍）、第一千一百二十八條（代位繼承）、第一千一百三十三條（遺囑處分財產）、第一千一百三十九條（公證遺囑）、第一千一百四十二條（遺囑撤回與變更）等。

（二）核心爭議焦點：張悅能否依據《一號院拆遷補償房屋分配約定》取得一號院 101 室所有權

一號院 101 室權屬認定：

被拆遷房屋（一號院原房產）經生效判決確認歸王秀蘭所有，拆遷后一號院 101 室由王秀蘭與甲房地產公司簽訂協議購買，登記在王秀蘭名下，屬其個人財產；

張悅主張自己支付購房款，但 “購房款支付主體” 不影響房屋權屬（房屋登記在王秀蘭名下，且無證據證明雙方存在代持約定），故一號院 101 室為王秀蘭個人財產。

《一號院拆遷補償房屋分配約定》性質認定：

分家析產的前提是 “財產為家庭共有”，但一號院 101 室是王秀蘭個人財產，不符合分家析產的基礎；

約定中明確 “分配房產是對王秀蘭一號院房產的提前繼承”，結合約定由王秀蘭草擬、簽字，實質是王秀蘭對自己財產的 “提前繼承安排”，屬自書 “遺囑”，而非分家析產協議。

遺囑效力認定：

王秀蘭共立三份遺囑：2010 年自書 “遺囑”（約定提前繼承給張悅）、2014 年公證遺囑（給張悅）、2019 年公證遺囑（撤銷前遺囑，給張偉）；

根據《民法典》第一千一百四十二條，“立有數份遺囑，內容相抵觸的，以最后的遺囑為準”，且 2019 年遺囑為公證遺囑，效力優先；2014 年遺囑已被撤銷，2010 年自書 “遺囑” 被后續遺囑取代，故一號院 101 室應按 2019 年最后一份公證遺囑，由張偉繼承。

裝修款訴求認定：

張悅僅提交王秀蘭書寫的裝修物品清單，未提交支付憑證、發票等證據，無法證明實際支出金額及款項用途；

即使張悅實際支出裝修款，因一號院 101 室是王秀蘭個人財產，裝修款屬對王秀蘭的自愿支出，無證據證明張偉有支付義務，故對該訴求不予支持。

（三）其他問題說明

張悅主張一號院 101 室是王秀蘭代持，無證據證明（王秀蘭從未認可代持，房屋一直由其居住），故該主張不成立；

張悅支付的購房款，可另案向王秀蘭的繼承人主張返還，本案不涉及；

張濤、張磊等主張的 “張莉份額”，因一號院 101 室是王秀蘭個人財產，張莉（已去世）的子女（張磊等）僅能通過代位繼承王秀蘭遺產，但王秀蘭已通過遺囑指定張偉繼承，故該主張不成立。

綜上，原告張悅的訴求缺乏事實和法律依據，一號院 101 室應按王秀蘭最后一份公證遺囑，由被告張偉繼承。

（此案例發生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。）