成“老賴”不到48小時，于謙被扒底朝天，楊議的爆料只是冰山一角

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39. 40.

本文所述內(nèi)容均源自權(quán)威渠道，相關(guān)信息來源已在文末列出

誰能預(yù)料到，一向以謙和形象示人的于謙竟也被卷入“老賴”風(fēng)波？

導(dǎo)火索是一張金額為111萬元的法院執(zhí)行令。可隨著事件持續(xù)發(fā)酵，公眾逐漸發(fā)現(xiàn)，這并非簡單的明星財務(wù)違約問題，反而揭開了娛樂圈人士跨界從商背后潛藏的一系列風(fēng)險與漏洞。

法律筑起的防火墻

事情始于10月下旬，網(wǎng)絡(luò)傳出消息：由相聲演員于謙參股的影視公司——墨客行影業(yè)有限公司，被法院依法恢復(fù)執(zhí)行111萬元債務(wù)。這筆款項對普通家庭而言已是巨款，但對于年收入可觀、坐擁多處資產(chǎn)的于謙來說，僅相當(dāng)于幾匹優(yōu)質(zhì)賽馬的購置費(fèi)用。

然而，正因其在公眾心中長期塑造出的德藝雙馨形象太過穩(wěn)固，大眾的第一反應(yīng)竟是震驚與質(zhì)疑：“連于謙老師都失信了？”

需要明確的是，從現(xiàn)行法律角度看，于謙并不構(gòu)成法律意義上的“失信被執(zhí)行人”。此次被執(zhí)行主體是墨客行影業(yè)，而于謙僅持有該公司10%股權(quán)，既非實際控制人，也未擔(dān)任法定代表人或高管職務(wù)，真正負(fù)責(zé)企業(yè)運(yùn)營的是名為趙仁鵬的自然人。

熟悉《公司法》的人都清楚，在有限責(zé)任制度下，股東以其出資額為限對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。只要于謙已履行完畢其認(rèn)繳出資義務(wù)，便無需對公司的經(jīng)營虧損承擔(dān)個人連帶責(zé)任。截至目前，并無任何官方證據(jù)顯示他存在出資不實的情況。

更深層次的問題在于，這家企業(yè)早已危機(jī)四伏。公開司法記錄顯示，墨客行影業(yè)累計被執(zhí)行總額高達(dá)7554萬元，三次被列入嚴(yán)重違法失信名單（即“老賴”），其法人代表趙仁鵬本人亦因背負(fù)超三千萬元債務(wù)被限制高消費(fèi)。

換言之，這是一次徹底的企業(yè)系統(tǒng)性崩潰，根源不在某一位小股東身上。法律確實在于謙個人與公司債務(wù)之間構(gòu)筑了一道保護(hù)屏障，但這道墻卻難以抵擋輿論浪潮的沖擊。

名氣這筆隱形資產(chǎn)

公眾情緒之所以如此激烈，關(guān)鍵在于于謙的公眾聲譽(yù)早已成為該企業(yè)的無形資本。回顧過往，墨客行出品的《老師?好》《銀河補(bǔ)習(xí)班》等影片獲得市場認(rèn)可，不少觀眾正是因為看到于謙深度參與才愿意走進(jìn)影院、信任項目品質(zhì)。

明星的社會影響力本身就是一種可轉(zhuǎn)化的商業(yè)資源，能夠吸引投資方注資、促成品牌合作、提升項目可信度。當(dāng)企業(yè)借助這份光環(huán)獲取利益時，一旦出現(xiàn)崩塌，公眾自然會追問：享受過名氣紅利的人，能否在危機(jī)來臨時全身而退？

更令人關(guān)注的是，于謙名下的商業(yè)版圖遠(yuǎn)比外界想象得廣泛。天眼查數(shù)據(jù)顯示，他目前共關(guān)聯(lián)11家企業(yè)，涉足領(lǐng)域涵蓋餐飲管理、影視制作、畜牧養(yǎng)殖等多個行業(yè)。

其中一家名為“北京謙祥益生態(tài)養(yǎng)殖有限公司”的實體，于謙持股比例高達(dá)98%，并親自擔(dān)任法定代表人。但該公司近期已被市場監(jiān)管部門列入經(jīng)營異常名錄，原因涉及住所無法聯(lián)系等問題。

此類情況已不能簡單歸結(jié)為一次偶然的投資失利，反而暴露出其在項目篩選與企業(yè)管理上的粗放態(tài)度，難免引發(fā)外界猜測：是否只是掛名分紅、并不實際參與運(yùn)作？

尤為引人深思的是，在整個事件發(fā)酵過程中，于謙本人及其所屬機(jī)構(gòu)德云社始終保持沉默。這種零回應(yīng)的姿態(tài)迅速催生了謠言傳播的空間。

一段利用AI技術(shù)合成的視頻在網(wǎng)絡(luò)上瘋狂擴(kuò)散，內(nèi)容聲稱楊議公開炮擊于謙，指責(zé)其脫離相聲本業(yè)、全靠郭德綱提攜才能立足圈內(nèi)。盡管楊議隨后親自發(fā)聲澄清，強(qiáng)調(diào)該視頻系偽造，但虛假信息帶來的負(fù)面影響已然形成。

原本清晰的商業(yè)糾紛，硬生生被扭曲成一場曲藝界的恩怨大戲，話題走向徹底失控。

事實上，這場爭議的核心議題從來不是于謙要不要償還111萬元，而是明星作為企業(yè)股東的責(zé)任邊界究竟應(yīng)如何界定。

過去，藝人常以“名譽(yù)股東”身份輕松掛名獲利，無需承擔(dān)實質(zhì)管理職責(zé)。如今時代變了，當(dāng)你用自身口碑為企業(yè)增信、助其融資擴(kuò)產(chǎn)時，就必須同步承受信譽(yù)反噬的風(fēng)險。

類似案例早有先例：演員張翰曾參股某連鎖餐飲品牌，雖早已完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，但在企業(yè)破產(chǎn)清算階段仍被監(jiān)管部門要求配合調(diào)查，理由正是其曾作為公眾人物為品牌站臺引流。

對于想要涉足商界的明星而言，現(xiàn)在必須更加審慎行事。不僅要甄選靠譜項目，即便僅作為財務(wù)投資者，也需持續(xù)關(guān)注企業(yè)動向，避免淪為名義上的“甩手掌柜”。

更重要的是，面對負(fù)面輿情切忌選擇沉默回避。越是不發(fā)聲，越容易助長誤解與揣測，最終將原本可控的小風(fēng)波演變?yōu)椴豢墒帐暗钠放莆C(jī)。

結(jié)語

回望此次事件，于謙在法律層面大概率無需擔(dān)責(zé)，但其長期以來積累的公眾好感度無疑受到了一定程度的侵蝕。

這也為所有試圖跨界發(fā)展的藝人敲響警鐘：名聲是一把雙刃利器，既能打開商機(jī)之門，也可能在關(guān)鍵時刻加速形象崩塌。

相比養(yǎng)馬遛狗、盤串喝茶的生活情趣，投身商業(yè)世界更需要投入真實的心力與責(zé)任感。否則，多年苦心經(jīng)營的良好口碑，或許就毀于一次輕率的股權(quán)代持或疏于監(jiān)管的合作項目之中。

參考資料：界面新聞《于謙被恢復(fù)執(zhí)行111萬，持股公司墨客行影業(yè)成“老賴”》