有錢(qián)養(yǎng)馬沒(méi)錢(qián)繳資？于謙遭執(zhí)行 111 萬(wàn)？關(guān)聯(lián)公司7554 萬(wàn)債務(wù)曝光

在大眾印象里，于謙始終是德云社里活得通透的 “逍遙散人”—— 坐擁六十畝私人馬場(chǎng)、二環(huán)內(nèi)四合院，收藏的玉石文玩價(jià)值不菲，日常就是抽煙、喝酒、燙頭、喂馬。可誰(shuí)能想到，一則 “被恢復(fù)執(zhí)行 111 萬(wàn)元” 的法院公告，讓這位 “不差錢(qián)” 的老藝術(shù)家猝不及防貼上了 “關(guān)聯(lián)老賴(lài)企業(yè)” 的標(biāo)簽。

10 月 27 日，“相聲演員于謙及墨客行影業(yè)新增恢復(fù)執(zhí)行信息” 的消息引爆輿論。起初網(wǎng)友還以為是謠言，直到財(cái)經(jīng)媒體扒出詳情：這筆 111 萬(wàn)只是冰山一角，涉事的墨客行影業(yè)累計(jì)被執(zhí)行金額已超 7554 萬(wàn)元，還三次被列為失信被執(zhí)行人。公司法定代表人趙仁鵬更是多次被限制高消費(fèi)，涉案金額超 3316 萬(wàn)元，股權(quán)凍結(jié)記錄多達(dá) 15 條，如今早已陷入經(jīng)營(yíng)停滯。

于謙與這家公司的關(guān)聯(lián)，源于 10% 的持股比例。雖然他并非實(shí)際控制人，也不參與日常經(jīng)營(yíng)，但作為工商登記的股東，在公司債務(wù)無(wú)法清償時(shí)，仍需在認(rèn)繳出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。據(jù)悉，墨客行影業(yè)注冊(cè)資本 5000 萬(wàn)元，于謙對(duì)應(yīng)的認(rèn)繳出資額是 500 萬(wàn)元，此次 111 萬(wàn)執(zhí)行款，恰好落在他未實(shí)繳的出資范圍內(nèi)。從法律層面看，這并非 “欠債不還”，而是股東需履行的法定出資義務(wù)。

可這場(chǎng)風(fēng)波之所以引發(fā)熱議，核心在于 “反差感”。于謙的財(cái)富實(shí)力早已是人盡皆知，馬場(chǎng)里的進(jìn)口純血馬單匹價(jià)值百萬(wàn)，一年飼養(yǎng)開(kāi)銷(xiāo)就達(dá)上百萬(wàn)，111 萬(wàn)對(duì)他而言不過(guò)是九牛一毛。網(wǎng)友不解：“有錢(qián)養(yǎng)馬搞收藏，為何不及時(shí)補(bǔ)繳出資了結(jié)糾紛？” 更有人翻出舊賬：2023 年，他與吳京合伙的公司就曾被執(zhí)行 8.5 萬(wàn)元，如今再次卷入類(lèi)似風(fēng)波，難免讓人質(zhì)疑他的投資風(fēng)控意識(shí)。

隨著輿論發(fā)酵，于謙的商業(yè)布局被網(wǎng)友逐層深挖。天眼查顯示，他名下關(guān)聯(lián)著 11 家企業(yè)，橫跨影視、餐飲、養(yǎng)殖、寵物培訓(xùn)等多個(gè)領(lǐng)域，其中 3 家已注銷(xiāo)，剩余 8 家的經(jīng)營(yíng)狀況也暗藏玄機(jī)。除了墨客行影業(yè)的債務(wù)，他傾注心血的馬術(shù)培訓(xùn)公司 2024 年?duì)I收僅 89 萬(wàn)元，還拖著 30 萬(wàn)元供應(yīng)商欠款未結(jié)清，雖未鬧到司法層面，卻已引發(fā) “賺得起賠不起” 的爭(zhēng)議。

更耐人尋味的是，這場(chǎng)執(zhí)行風(fēng)波還讓此前的 “楊議吐槽事件” 被重新翻出。前段時(shí)間，楊議在直播間點(diǎn)名怒噴于謙 “基本功退步”“靠郭德綱賞飯”，后續(xù)卻以 “視頻是 AI 生成” 為由否認(rèn)，稱(chēng)是有人造謠。而網(wǎng)友扒出，楊議自身投資接連失敗，甚至抵押了祖宅，只能靠直播帶貨謀生，當(dāng)初的吐槽更像是為了博流量的炒作。如今于謙陷入債務(wù)爭(zhēng)議，有網(wǎng)友調(diào)侃：“楊議當(dāng)初的爆料，或許真不是空穴來(lái)風(fēng)。”

截至目前，事件發(fā)酵已超 24 小時(shí)，于謙方面仍保持沉默，既未解釋出資義務(wù)的履行情況，也未回應(yīng)關(guān)聯(lián)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)問(wèn)題。這種沉默與他過(guò)往 “老好人” 的形象形成強(qiáng)烈反差，讓原本偏向 “被動(dòng)躺槍” 的輿論，逐漸出現(xiàn)了 “故意拖延” 的質(zhì)疑聲。畢竟對(duì)明星而言，公眾信任的建立需要常年積累，而一次沉默的爭(zhēng)議，就可能讓多年口碑打折扣。

其實(shí)于謙的遭遇，并非個(gè)例。近年來(lái)不少明星跟風(fēng)跨界投資，僅憑名氣站臺(tái)當(dāng) “甩手掌柜”，卻忽略了股東的法律責(zé)任和行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。他們以為掛個(gè)股東名頭就能輕松分紅，卻忘了 “認(rèn)繳制” 不是空頭支票，一旦公司出現(xiàn)債務(wù)危機(jī)，股東就得在承諾出資范圍內(nèi)擔(dān)責(zé)。此前已有多位明星因關(guān)聯(lián)企業(yè)失信，被凍結(jié)資產(chǎn)、限制高消費(fèi)，只是于謙的 “豪門(mén)” 人設(shè)更讓人唏噓。

從法律角度看，于謙只要及時(shí)補(bǔ)繳 111 萬(wàn)出資，這場(chǎng)風(fēng)波就能妥善解決，他的私人資產(chǎn)（馬場(chǎng)、四合院等）也不會(huì)受到影響。但這件事真正的警示意義，在于給所有明星投資人提了個(gè)醒：投資不是 “躺賺” 的捷徑，名氣不能替代風(fēng)險(xiǎn)把控。像黃渤、葛優(yōu)等藝人，投資時(shí)都會(huì)組建專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)打理，規(guī)范合同與賬目，這才是規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵。

說(shuō)到底，錢(qián)再多也擋不住潛在的投資風(fēng)險(xiǎn)。于謙這場(chǎng) 111 萬(wàn)的執(zhí)行風(fēng)波，與其說(shuō)是 “無(wú)妄之災(zāi)”，不如說(shuō)是一次代價(jià)不大的 “投資課” 。希望他能盡快正面回應(yīng)，妥善處理糾紛，也希望娛樂(lè)圈的明星們能引以為戒 —— 投資有風(fēng)險(xiǎn)，跨界需謹(jǐn)慎，哪怕家底再厚，也不能當(dāng) “甩手掌柜”，否則遲早要為疏忽買(mǎi)單。