加州上訴法院關(guān)鍵判決：企業(yè)憑 “同一決定” 抗辯可免付律師費(fèi)？

根據(jù)《加州勞動(dòng)法》第 1102.5 條，員工若提起的訴訟獲得勝訴，有權(quán)主張律師費(fèi)賠償。然而，若雇主能依據(jù)《加州勞動(dòng)法》第 1102.6 條所規(guī)定的 “同一決定” 積極抗辯成立，即可阻止法院向員工裁定律師費(fèi)。

一、《加州勞動(dòng)法》第 1102.5 條下舉報(bào)人報(bào)復(fù)索賠的背景信息

2025 年 7 月 8 日，加州第二地區(qū)上訴法院撤銷了初審法院的一項(xiàng)判決 —— 該初審判決曾裁定，一名依據(jù)《加州勞動(dòng)法》第 1102.5 條主張舉報(bào)人報(bào)復(fù)的員工可獲得律師費(fèi)。上訴法院解釋稱，根據(jù)《加州勞動(dòng)法》第 1102.5 條，法院在裁定律師費(fèi)方面并無自由裁量權(quán)；這意味著，若雇主成功依據(jù)第 1102.6 條確立 “同一決定” 積極抗辯制度，員工所提起的訴訟便不屬于可獲得律師費(fèi)裁定的 “勝訴訴訟”。

2017 年，洛杉磯縣警局前副警員蘭普金依據(jù)《加州勞動(dòng)法》第 1102.5 條，以舉報(bào)人報(bào)復(fù)為由對(duì)洛杉磯縣提起單一訴訟，主張金錢損害賠償，但未主張禁令救濟(jì)或確認(rèn)性救濟(jì)。庭審中，陪審團(tuán)認(rèn)定：盡管蘭普金已證明其實(shí)施了受保護(hù)行為，但洛杉磯縣也舉證證明，其當(dāng)初作出相關(guān)決定是基于獨(dú)立、合法的理由，即便沒有蘭普金的受保護(hù)行為，也會(huì)作出相同決定。基于此，陪審團(tuán)未裁定蘭普金獲得損害賠償。

隨后，蘭普金援引《哈里斯訴圣莫尼卡市案》，請(qǐng)求初審法院認(rèn)定其為 “勝訴方”。該判例指出，在依據(jù)《公平就業(yè)與住房法》提起的索賠中，“同一決定” 抗辯并不妨礙法院裁定律師費(fèi)。初審法院采納了這一觀點(diǎn)，允許蘭普金提交費(fèi)用備忘錄及律師費(fèi)申請(qǐng)，并最終裁定蘭普金獲得 52,043.65 美元的訴訟費(fèi)用及 40 萬美元的律師費(fèi)。洛杉磯縣對(duì)此提起上訴。

上訴法院撤銷了初審法院的判決，并拒絕將《哈里斯案》的裁判規(guī)則適用于依據(jù)《加州勞動(dòng)法》第 1102.5 條提起的索賠。法院認(rèn)為，《哈里斯案》中適用于《公平就業(yè)與住房法》索賠的規(guī)則，與《加州勞動(dòng)法》下的情形存在三點(diǎn)關(guān)鍵區(qū)別：

1.程序差異：在《哈里斯案》中，陪審團(tuán)曾裁定原告獲得金錢損害賠償；

2.法律授權(quán)差異：《公平就業(yè)與住房法》明確賦予法院裁定律師費(fèi)的自由裁量權(quán)，而《加州勞動(dòng)法》第 1102.5 條并無此類規(guī)定；

3.法律用語范圍差異：《公平就業(yè)與住房法》的法律用語比《加州勞動(dòng)法》第 1102.5 條更寬泛。前者僅禁止 “因員工屬于受保護(hù)群體而對(duì)其采取不利行為”，該表述存在多種解釋空間；與之相反，《加州勞動(dòng)法》第 1102.6 條作出了明確規(guī)定 —— 一旦 “同一決定” 抗辯成立，案件即終止，且對(duì) “同一決定” 抗辯的適用范圍及解釋方式均無額外限制。

上訴法院還指出，加州立法機(jī)構(gòu)在《勞動(dòng)法》第 1102.6 條中增設(shè) “同一決定” 抗辯，目的是在雇主對(duì)員工采取不利行為存在合法、獨(dú)立理由的情況下，限制雇主的責(zé)任。若缺乏該限制，可能出現(xiàn)以下情況：即便員工的 “受保護(hù)揭發(fā)行為” 在雇主決策中僅起次要作用，原告仍可能在索賠中勝訴，導(dǎo)致雇主因受 “單純隨口評(píng)論” 影響的決策而承擔(dān)責(zé)任。

二、對(duì)雇主的啟示：《勞動(dòng)法》第 1102.5 條項(xiàng)下的律師費(fèi)與 “同一決定” 抗辯

蘭普金案明確區(qū)分了《公平就業(yè)與住房法》項(xiàng)下的索賠與《加州勞動(dòng)法》第 1102.5 條項(xiàng)下的舉報(bào)人報(bào)復(fù)索賠。盡管該判決可為成功證明積極抗辯的雇主提供救濟(jì)，但此類救濟(jì)可論證為僅適用于 “員工未獲得任何救濟(jì)” 的情形。對(duì)于 “原告獲得某種形式救濟(jì)（如禁令救濟(jì)）” 的情況，蘭普金案的法院未發(fā)表任何意見。