沈登苗：雙重?cái)嗔训拇鷥r(jià)——答“錢(qián)學(xué)森之問(wèn)”（四）

北京高校師生參加開(kāi)國(guó)大典（資料圖片）

作者簡(jiǎn)介：沈登苗，1957年生，浙江省慈溪市人，獨(dú)立學(xué)者，主要從事科舉學(xué)、教育史和歷史人文地理研究，著有《文化的薪火》（楊玉圣主編：《學(xué)術(shù)共同體文庫(kù)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年版）一書(shū)，提出“一代難以成為學(xué)者”的原創(chuàng)理論，以此破解“錢(qián)學(xué)森之問(wèn)”。

原載《社會(huì)科學(xué)論壇》2011年第7期，第64-85頁(yè)。收入沈登苗：《文化的薪火》（楊玉圣主編：《學(xué)術(shù)共同體文庫(kù)》），社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年版。

五、精英循環(huán)與急功近利濤聲依舊

20世紀(jì)的歷史證明，統(tǒng)治階級(jí)、社會(huì)精英的子女比其他階級(jí)階層的子女能得到更好的教育，更能成功的規(guī)律同樣適合社會(huì)主義國(guó)家。正如立足于學(xué)術(shù)價(jià)值中立的美國(guó)著名政治社會(huì)學(xué)家——利普塞特評(píng)述“蘇聯(lián)社會(huì)階層的形成與變動(dòng)”時(shí)強(qiáng)調(diào)的：“有利于擴(kuò)大特權(quán)和有利于社會(huì)地位的世代相傳的結(jié)構(gòu)上的因索，是現(xiàn)存的一切社會(huì)制度中的共同特點(diǎn)。盡管是有意識(shí)地努力想急劇減少階層形成上的分化，但這種分化卻是重復(fù)出現(xiàn)” 。蘇聯(lián)如此，新中國(guó)也不例外。

(一)社會(huì)主義國(guó)家也改變不了精英自我循環(huán)的“主旋律”

有必要說(shuō)明，本文所謂的精英循環(huán)，不是生吞目前學(xué)界流行的理論——在東歐劇變后非上流階層的一些人轉(zhuǎn)變?yōu)榫⑷宋锘蛱娲暇ⅲ恢饕@益者將是那些轉(zhuǎn)型之初處于劣勢(shì)地位的人 。因?yàn)椋隽心岬染⒀h(huán)理論不僅與漢語(yǔ)上對(duì)“循環(huán)”之本義的詮釋大異，更重要的是與東歐轉(zhuǎn)軌的實(shí)際相悖。我們說(shuō)的精英循環(huán)，實(shí)質(zhì)還是成功者的“重復(fù)”，類(lèi)似由艾爾曼提出、李弘祺發(fā)揮的中國(guó)科舉考試中式者主要是“圈子內(nèi)”“優(yōu)秀分子的輪轉(zhuǎn)” 之觀(guān)點(diǎn)。在中國(guó)科舉社會(huì)，排除若干特殊年代，多數(shù)時(shí)期進(jìn)士祖上三代有官職或有較高功名的占“三分之二弱”，橫向（水平）流動(dòng)是科舉社會(huì)流動(dòng)的“主旋律” 。此“主旋律”也適用于相對(duì)穩(wěn)定后的社會(huì)主義國(guó)家文化精英的再生產(chǎn)。如蘇聯(lián)中后期，上流社會(huì)的“新血”以特權(quán)階層內(nèi)部循環(huán)為主體；1990年代初的中國(guó)，社會(huì)流動(dòng)率也不過(guò)是三分之一 。新世紀(jì)的流動(dòng)率應(yīng)更低。故具有普世價(jià)值的一些社會(huì)學(xué)現(xiàn)象和社會(huì)形態(tài)與性質(zhì)并無(wú)關(guān)系。

1.蘇維埃時(shí)期社會(huì)流動(dòng)頻繁的僅是第一、二代人

十月革命后，蘇聯(lián)文盲的大量掃除、初級(jí)教育的迅速發(fā)展，中高等教育在校學(xué)生階級(jí)成份的急劇改變，曾使蘇維埃人引以自豪的是他們第一次根本改變了——“一切都傾向于使一端從工人的和農(nóng)民的子女中再生產(chǎn)出體力勞動(dòng)者，而另一端從有產(chǎn)階級(jí)的兒童中再生產(chǎn)出‘選擇出未來(lái)的精英’”的教育制度 。“由于教育在決定個(gè)人職業(yè)位置和物質(zhì)的、社會(huì)的報(bào)酬中的關(guān)鍵作用，所以在這一特殊領(lǐng)域中的改革是所有改進(jìn)工人階級(jí)狀況中的最重要舉措” 。教育上的翻身，保證了勞動(dòng)人民及其子女社會(huì)職業(yè)地位的普遍上升成為可能。

然而，人們忽略了這樣一些社會(huì)學(xué)和教育學(xué)現(xiàn)象：社會(huì)上下流動(dòng)的頻率快速是暫時(shí)的、相對(duì)的，社會(huì)分層的存在是長(zhǎng)期的、絕對(duì)的；各級(jí)教育都有可能高速發(fā)展的，但優(yōu)質(zhì)教育資源永遠(yuǎn)是稀缺的；教育的平等是相對(duì)的，教育的不平等，如地區(qū)之間、城鄉(xiāng)之間、校際之間的不平等是絕對(duì)的；家庭富裕的、不需要子女做較多家務(wù)，更不需要他們?nèi)ゴ蚬さ募彝ヅ囵B(yǎng)的學(xué)生與經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，校外的學(xué)習(xí)、休息時(shí)間都得不到保證的家庭出來(lái)的孩子的學(xué)習(xí)成績(jī)，多少是有差別的；經(jīng)濟(jì)和社會(huì)地位中的嚴(yán)重的不平等也許是可以調(diào)節(jié)的，但父母為知識(shí)分子的家庭比父母沒(méi)有多少文化的家庭，其子女在競(jìng)爭(zhēng)性考試中容易勝出的概率是不會(huì)改變的，因?yàn)椋改傅奈幕?通常也是遺傳)優(yōu)勢(shì)可以不受任何外部，如社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的甚至空間的制約，在一定程度上會(huì)在自己的子女身上自然延續(xù)的。

因此，即使不考慮特權(quán)的因素，蘇維埃政權(quán)一旦穩(wěn)定，招生制度回歸正常，“在其他條件相等的情況下，出身于較富裕家庭的子女，特別是出身于父母教育水平較高的家庭的子女，和來(lái)自師資水平特別高的大城市的學(xué)生等等，就有較多的進(jìn)入高等學(xué)校的機(jī)會(huì)” 。

蘇聯(lián)1938年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，占總?cè)丝?7.7%的職員家庭的子女在高校學(xué)生中所占的比例是42.2%，占總?cè)丝?9.7%的工農(nóng)家庭的子女在高校學(xué)生中所占的比例是50%，則職員家庭的子女與工農(nóng)出身的子女上大學(xué)的機(jī)會(huì)是3.8：1。要說(shuō)明的是，這里的“職員”的概念非常籠統(tǒng)，泛指以腦力勞動(dòng)為主的工作人員，其文化水平大致是接受過(guò)中等普通教育和不完全中等教育以上者。也就是說(shuō)，若從“職員”層面再析出中高級(jí)官員的家庭與工農(nóng)家庭相比，他們之間的差距會(huì)更大。同時(shí)，“3.8：1”僅是表面的數(shù)據(jù)，若按大學(xué)的性質(zhì)或全日制與“部分時(shí)間制”畢業(yè)的學(xué)生分，還有不少的層次與門(mén)檻。“如國(guó)際關(guān)系學(xué)院或外貿(mào)學(xué)院，據(jù)說(shuō)都是專(zhuān)為那些上等階層子女保留的”；“那些主要的技術(shù)學(xué)院顯然也有招收更大特權(quán)的階層的子弟的傾向”。

也許蘇共已有所意識(shí)。1938年后的相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，類(lèi)似“社會(huì)集團(tuán)和高等學(xué)校學(xué)生”方面的比較完整的官方資料再也不公諸與眾了。但為數(shù)不多的“職員”階層“為全日制高等學(xué)校提供大多數(shù)學(xué)生”的事實(shí)，人們?nèi)圆浑y察覺(jué)。斯大林去死時(shí)，“學(xué)生成分中社會(huì)上層的子女所占的比例很高”。出身微賤的赫魯曉夫曾“不惜一切代價(jià)想為貧窮的學(xué)生爭(zhēng)得較多名額”，但他的“企圖”不僅從整體上講沒(méi)有成功，還“被正式指斥為輕率的謀劃”。繼赫氏之后的蘇聯(lián)，“如同許多別的國(guó)家的高等學(xué)校一樣培養(yǎng)出來(lái)的那個(gè)與眾不同的特權(quán)階層的優(yōu)勢(shì)”， 仍無(wú)法撼動(dòng) 。

可以說(shuō)，從30年代中葉，即離阿芙洛爾號(hào)巡洋艦炮擊冬宮還不到一代人的時(shí)間開(kāi)始，直至蘇聯(lián)解體，在接受高等教育方面，無(wú)論是入學(xué)概率還是所上大學(xué)的類(lèi)型，上層集團(tuán)的子女都占據(jù)絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)。這與戈?duì)柊蛦谭颉⑷~利欽的“改革”或“叛變”無(wú)關(guān)。這是蘇聯(lián)半個(gè)世紀(jì)來(lái)既得利益集團(tuán)極力維護(hù)自己的利益與教育學(xué)、社會(huì)學(xué)內(nèi)在規(guī)律的合力使然。

教育是個(gè)人社會(huì)地位上升的決定條件。據(jù)對(duì)我國(guó)學(xué)者黃立茀就蘇聯(lián)社會(huì)兩大集團(tuán)十一個(gè)階層整理的資料分析，總體上，個(gè)人所受的教育高低與他的社會(huì)地位成正比，父母的社會(huì)地位又決定了子女所受的教育，也影響了子女的社會(huì)地位。蘇聯(lián)革命勝利初期的基本階級(jí)，重新分化后又形成的階層各自又開(kāi)始了新的循環(huán) 。

事實(shí)上，又正如利普塞特所揭示、前蘇聯(lián)學(xué)者所歸納的：“‘一開(kāi)始’，即緊跟著十月革命之后，在蘇聯(lián)就產(chǎn)生了大規(guī)模的社會(huì)變動(dòng)，但是，‘隨后’，社會(huì)開(kāi)始穩(wěn)定，而我們的社會(huì)主義社會(huì)就越來(lái)越‘像’一個(gè)資本主義社會(huì)，隨著時(shí)間的推移，這種相似之處將越來(lái)越大” 。到了蘇聯(lián)解體前后，曾經(jīng)的權(quán)貴階層及其子女對(duì)資本占有的便利和對(duì)俄羅斯社會(huì)高級(jí)職位的壟斷，恐怕比沙俄時(shí)代的特權(quán)階層有過(guò)之而無(wú)不及了。如在社會(huì)資源再分配中有些管理干部一夜暴富，“在短短數(shù)年間，完成了資本主義國(guó)家數(shù)百年完成的資本原始積累的大部分過(guò)程”，而“1993年時(shí)的大企業(yè)家61%曾是任命官員”，其余部分則幾乎都是官員子女 。換句話(huà)說(shuō)，“八·一九”后，俄羅斯的大實(shí)業(yè)家的職位被前蘇聯(lián)的官員及其家屬瓜分了。而共處社會(huì)轉(zhuǎn)型期的波蘭和匈牙利的經(jīng)濟(jì)精英來(lái)源與俄羅斯同出一轍。同一時(shí)期俄羅斯的政治精英，以及俄、波、匈的文化精英的家庭背景，也與經(jīng)濟(jì)精英大同小異 。而更耐人尋味的是，“俄羅斯轉(zhuǎn)型以后，有更多過(guò)去的普通人通過(guò)自己的奮斗進(jìn)入社會(huì)上層” ，而波蘭和匈牙利的情形，也無(wú)不如此 。這不都是反證了原蘇式社會(huì)體制運(yùn)行到后期，向上流動(dòng)的門(mén)戶(hù)漸趨封閉了嗎？一批曾經(jīng)解放了的人民，彈指之間，要等“解放”者的權(quán)力終結(jié)或蛻變后向上流動(dòng)的門(mén)戶(hù)才開(kāi)大，這是何等的諷刺與悲哀！這難道不是“蘇東波”危機(jī)發(fā)生或 “易幟”的根本原因之一嗎？歷史的教訓(xùn)何其可取？

由此可見(jiàn)，這些曾經(jīng)的社會(huì)主義國(guó)家在社會(huì)職業(yè)世代交替中，不僅沒(méi)有改變循環(huán)尤其是精英循環(huán)的“主旋律”，而且，“無(wú)產(chǎn)者”自己塑造的“主旋律”比一般的社會(huì)形態(tài)還快——似乎沒(méi)有超過(guò)五十年約二代人的時(shí)間的。而俄羅斯帝國(guó)后期，中高等學(xué)校學(xué)生的社會(huì)出身的主體，即使在橫向?qū)用媪鲃?dòng)——城市中產(chǎn)階級(jí)、富農(nóng)以微弱優(yōu)勢(shì)取代貴族、僧侶——也花了六、七十年 。更遑論西諺所云的培養(yǎng)一個(gè)貴族需要三代！

2.新中國(guó)優(yōu)質(zhì)教育資源與向上流動(dòng)機(jī)會(huì)逐漸向精英集團(tuán)傾斜

與蘇聯(lián)一樣，1949年后的中國(guó)，原統(tǒng)治階層和剝削階級(jí)的子女壟斷教育的局面迅速打破，中高等學(xué)校學(xué)生的工農(nóng)成分逐年提高。到1965年，“大學(xué)生中工農(nóng)家庭出身的已占64.6%，剝削階級(jí)家庭出身的只占9.4%；中學(xué)生中工農(nóng)家庭出身的已占77.9%，剝削階級(jí)家庭出身的只占5.2%” 。但盡管如此，仍有人抱怨，“文革”前“貧下中農(nóng)子女上小學(xué)不易，上中學(xué)更難” 。那上大學(xué)就更不用說(shuō)了。這里固然有“文革”話(huà)語(yǔ)的夸張成分，但也說(shuō)明教育是受社會(huì)的與家庭的種種因素制約的，而當(dāng)時(shí)上不了中小學(xué)的貧下中農(nóng)的子女，許多是受制于自己家庭的經(jīng)濟(jì)條件。這倒不是入校的學(xué)雜費(fèi)問(wèn)題(當(dāng)時(shí)出身工農(nóng)而家庭困難的基本上免費(fèi))，而是勞動(dòng)力和家務(wù)問(wèn)題。在生產(chǎn)率低下而又多子女的1950-1960年代的中國(guó)農(nóng)村家庭，多一個(gè)孩子上學(xué)，就意味著家庭勞動(dòng)力直接或間接的減少，經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)加重。這一現(xiàn)象在城鎮(zhèn)也不同程度地存在著。

故到急風(fēng)暴雨式的時(shí)代過(guò)去、人們正常過(guò)日子時(shí)，在經(jīng)濟(jì)的(如上)、政治的、地域的與文化的作用下，教育的分化也馬上出現(xiàn)了。就政治條件，我們免談“根正苗紅”與“黑色部落”之間的不平等，就是“根正苗紅”的內(nèi)部也分等了。如建國(guó)初，各級(jí)政府遍設(shè)的干部子女小學(xué)辦學(xué)條件優(yōu)渥。姑且不說(shuō)休息日接送子女動(dòng)用了大批的“高級(jí)干部的專(zhuān)用車(chē)”，也不說(shuō)師資水平與學(xué)校環(huán)境，僅從學(xué)生與教職員的數(shù)量比，“根據(jù)1954-1955學(xué)年度小學(xué)報(bào)表材料，干部子女小學(xué)學(xué)生與員工的比例平均為6：1，而一般大城市普通小學(xué)學(xué)生與員工的比例為28：1，農(nóng)村小學(xué)為35：1” 。也即一個(gè)干部子女小學(xué)所配備的教職員工，可供5-6個(gè)同樣規(guī)模的普通小學(xué)教職員工之需。對(duì)干部子女的照料，在中學(xué)也不含糊。自1953年中央決定設(shè)立重點(diǎn)中學(xué)至“文革”前，這些名校的學(xué)生“政府機(jī)關(guān)工作人員的子弟占了絕大多數(shù)” 。如北京101中學(xué)的學(xué)生多為高干子弟，辦學(xué)條件無(wú)與倫比。據(jù)以數(shù)學(xué)、語(yǔ)文雙百分考進(jìn)去的資本家的女兒王容芬介紹，“當(dāng)時(shí)我們班里除我以外，檔次最低的也是大使的兒子。別的人手帕都不會(huì)洗，可我得拆洗一家人的被褥” 。又再如，1950年代，入住天津“五大道”的皆為行政13級(jí)(含)以上的官員，他們的孩子“多在天津市實(shí)驗(yàn)小學(xué)上學(xué)，中學(xué)則集中在耀華中學(xué)和當(dāng)時(shí)的女一中、男一中”等名校 。時(shí)城鄉(xiāng)教育之間的差距也是顯而易見(jiàn)的。如各實(shí)驗(yàn)小學(xué)、重點(diǎn)中學(xué)、大學(xué)“附小”和“附中”，幾乎都設(shè)在城市。還有，父母的文化程度在子女身上也體現(xiàn)出來(lái)了。如北京景山學(xué)校，經(jīng)嚴(yán)格考試入學(xué)的工農(nóng)子弟本來(lái)就少，進(jìn)去后在“層層淘汰”中又相形見(jiàn)絀 。總之，“文革”前夕，新的統(tǒng)治階層、知識(shí)分子的子女在接受教育上的特權(quán)與優(yōu)勢(shì)已顯山露水了。

“文革”以低層、群眾向各級(jí)當(dāng)權(quán)派造反開(kāi)始，卻以官員的子女更青睞、更能成為干部結(jié)束 ；以工人階級(jí)、貧下中農(nóng)進(jìn)駐、領(lǐng)導(dǎo)學(xué)校鬧起，卻以各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)及其親友“走后門(mén)”上大學(xué)收?qǐng)?。看1976年廈門(mén)大學(xué)學(xué)生的家庭職業(yè)分布，農(nóng)民子女由1965年的47.05%下降至26.08 %，而干部子女由1965年的8.05%上升到36.17 %，這不僅遙居當(dāng)年各階層的榜首，也是解放初到1980年7個(gè)統(tǒng)計(jì)年份中的最高值。1977、1978年新生的家庭職業(yè)分布更好玩。工人子弟占16.9%、農(nóng)民子弟占11.6%，合計(jì)占28.5%；干部子弟占28.9%；學(xué)界子弟強(qiáng)烈反彈，解放后第一次取代了工人、農(nóng)民階層——達(dá)到了24.3%。在廈大歷史上政界、學(xué)界子弟頭一回聯(lián)手過(guò)半 。北京大學(xué)1977、1978年新生中工農(nóng)出身的也僅占27.5%，是1957年以來(lái)的再低點(diǎn) 。要不是恢復(fù)高考后頭幾年招生中“左”的思維還在，“許多優(yōu)秀青年被‘政審’刷掉” ，占總?cè)丝诰懦傻奈覈?guó)兩大領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)的子女在北大、廈大所占的比例將更低，“一朝回到解放前”，也絕非戲言。可見(jiàn)，雖然縱向比，1949年后工農(nóng)及其子弟接受教育的條件明顯改善，生活、文化水平有所提高，但誠(chéng)如鄭若玲在她的博士論文中所敏銳觀(guān)察到的“總體上看，其社會(huì)地位的變化并不大。例如，盡管農(nóng)民階層在建國(guó)后享有了與其他階層同等的政治地位，但其社會(huì)資本尤其是文化和經(jīng)濟(jì)資本占有上的弱勢(shì)地位并沒(méi)有任何改變，仍然是一個(gè)處于中國(guó)社會(huì)階層結(jié)構(gòu)金字塔底部的弱勢(shì)群體……工人階級(jí)的情形也大致相同” 。

改革開(kāi)放后，隨著各階層、家庭財(cái)富差距的拉開(kāi)，以及“對(duì)高等教育的投資日益趨向于依賴(lài)私人進(jìn)行的成本補(bǔ)償”的力度逐年增加 ，父母經(jīng)濟(jì)收入對(duì)子女受教育的影響開(kāi)始突兀。從此，權(quán)力、經(jīng)濟(jì)、文化——新中國(guó)第一次組成的“ 三駕馬車(chē)”——沿著為各階層子女鋪設(shè)的教育軌道行進(jìn)。

1990年代，黨政干部、企業(yè)管理人員和專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員子女上大學(xué)的機(jī)會(huì)與體力勞動(dòng)的工人和農(nóng)民相比：在高校總體中為9.6倍，在全國(guó)重點(diǎn)院校中接近15倍；占人口絕大多數(shù)的工農(nóng)子女在高校中占不到45% ，在名校中的比例更低。如1991年，北大新生中工農(nóng)家庭出身的僅占37.1% 。近年，謝作栩、王偉宜根據(jù)陸學(xué)藝的《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層研究報(bào)告》中歸納的十大階層為分類(lèi)，“以組織資源、經(jīng)濟(jì)資源和文化資源的占有狀況為標(biāo)準(zhǔn)”，對(duì)陜西、上海等10省市的50所高校的學(xué)生家庭狀況進(jìn)行了調(diào)查。從收回的11645份的有效問(wèn)卷表明：出身于“國(guó)家與社會(huì)管理者、經(jīng)理人員、私營(yíng)企業(yè)主、專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員和個(gè)體工商戶(hù)”等五大較高階層的子女比出身于“辦事人員、商業(yè)服務(wù)業(yè)員工、產(chǎn)業(yè)工人、農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者和城鄉(xiāng)無(wú)業(yè)、失業(yè)、半失業(yè)者 “等五大較低階層的子女有2-6倍的接受高等教育的機(jī)會(huì)。其中，”國(guó)家與社會(huì)管理者階層子女進(jìn)部屬重點(diǎn)大學(xué)的機(jī)會(huì)是城鄉(xiāng)無(wú)業(yè)、失業(yè)、半失業(yè)者階層子女的18倍“；”私營(yíng)企業(yè)主階層子女進(jìn)民辦本科院校的機(jī)會(huì)“”是農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者階層子女的87倍“。各階層的子女差異還表現(xiàn)在不同科類(lèi)中的入學(xué)機(jī)會(huì)上。此外，”父親或母親受教育程度不同的子女在入學(xué)機(jī)會(huì)方面存在顯著差異“，”且越是優(yōu)勢(shì)的文化資源，其代際傳遞性越強(qiáng)“ 。

如果從”國(guó)家與社會(huì)管理者階層“中再析出”干部“，甚或在”干部“中又劃出等級(jí)，恐怕權(quán)力尤其是較高權(quán)力擁有者的子女享受的優(yōu)質(zhì)教育資源將更為明顯。正如全國(guó)人大常委會(huì)委員、教育部原副部長(zhǎng)吳啟迪曾就教育領(lǐng)域的一些熱點(diǎn)問(wèn)題接受記者專(zhuān)訪(fǎng)時(shí)坦言的：“我們的干部子女，有幾個(gè)去讀職業(yè)學(xué)校” ？如此話(huà)語(yǔ)從一個(gè)長(zhǎng)期從事、分管教育的高官口中說(shuō)出，意味著什么呢？再如，“某些部隊(duì)內(nèi)部至今仍在開(kāi)辦干部子女班”。這些首長(zhǎng)子弟能輕而易舉地完成學(xué)業(yè)，并分配到不錯(cuò)的單位。“值得注意的是，這些子女班主要招收的對(duì)象還是些師團(tuán)級(jí)干部的子女。也就是說(shuō)，真正的高干子女還根本瞧不上這條道呢” ？聯(lián)系到“自1949年中華人民共和國(guó)成立到2001年的歷史過(guò)程中，父親的干部身份都是影響子女獲得干部地位的最主要因素” ，那么，中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政六十年，權(quán)力擁有者的子女能受到更好的教育、更能獲得權(quán)力或較高社會(huì)地位的規(guī)律始終沒(méi)有打破。

更令人不安的是，“贏者通吃”的邏輯在向中小學(xué)甚至幼稚園舒展。如最新的調(diào)查顯示，作為首善之地的北京，公立幼兒園奇缺，一些小區(qū)，“沒(méi)關(guān)系，沒(méi)門(mén)路，上公立園，休想”。而私立幼兒園“月收費(fèi)3000元是起步價(jià)”，比上大學(xué)還貴 。而“小升初”在拼父母，則是“和諧號(hào)”中國(guó)當(dāng)代教育的一道風(fēng)景。再如，“超級(jí)中學(xué)正在壟斷一流大學(xué)入學(xué)資源”，“在不少省份，北大清華一半的招生名額被幾所高中占據(jù)” 。又據(jù)早幾年的估計(jì)，“在重點(diǎn)中學(xué)，干部、知識(shí)分子和高收入家庭子女占學(xué)生總數(shù)的70%以上” 。

可以假設(shè)和預(yù)測(cè)，今天，占全國(guó)總?cè)丝?0-20%的政治、經(jīng)濟(jì)、文化地位較高的社會(huì)階層，占據(jù)了重點(diǎn)大學(xué)三分之二的席位；若不發(fā)生意外，今后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)中國(guó)重點(diǎn)大學(xué)的學(xué)生主要將在這些階層內(nèi)部自我循環(huán)。也可以這么說(shuō)，今天享受優(yōu)質(zhì)教育資源的群體，其父母的政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)地位與1949年前甚至科舉時(shí)代壟斷教育的那一族的家庭背景，并無(wú)太大的區(qū)別。

總之，新中國(guó)優(yōu)質(zhì)教育資源與向上流動(dòng)機(jī)會(huì)向精英集團(tuán)傾斜已成趨勢(shì)。也正如李路路教授所總結(jié)的：“無(wú)論在改革前還是在改革后，雖然中國(guó)城市社會(huì)在階級(jí)階層結(jié)構(gòu)間存在著一定的流動(dòng)性，但階級(jí)階層的自我循環(huán)或復(fù)制能力遠(yuǎn)強(qiáng)于它們的流動(dòng)性” 。而在眼前的中國(guó)精英再生產(chǎn)過(guò)程中，“由于干部群體作為既得利益者，在制度不健全的環(huán)境下，很少會(huì)考慮到草根階層的利益……”

嗚呼，真如世紀(jì)之交那位紅色公主曾感嘆的“二十世紀(jì)發(fā)生的所有事情讓許多話(huà)題已經(jīng)無(wú)法討論” ……

那么，我們匯輯這類(lèi)史料，并做一些社會(huì)學(xué)分析，除了對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)取得政權(quán)后，對(duì)被推翻的統(tǒng)治階級(jí)和有產(chǎn)階層及其后代在文化教育上采取歧視的甚至剝奪的政策之必要性、合理性乃至道德性進(jìn)行反思，對(duì)活生生地折斷中華民族千年文化薪傳的嚴(yán)重后果更感痛惜外，還要拷問(wèn)的是，占有新中國(guó)優(yōu)質(zhì)教育資源的強(qiáng)勢(shì)群體，是否如同民國(guó)或蘇聯(lián)那樣創(chuàng)造了無(wú)愧于時(shí)代的科學(xué)和文化？

3.16：0——轉(zhuǎn)型后俄羅斯與中國(guó)獲一流科學(xué)獎(jiǎng)之比

蘇聯(lián)后期，由于政治、經(jīng)濟(jì)、意識(shí)形態(tài)等因素，基礎(chǔ)科學(xué)研究與世界先進(jìn)水平的距離拉大。蘇聯(lián)解體后長(zhǎng)時(shí)期的政局動(dòng)蕩、經(jīng)濟(jì)衰退、兩極分化、社會(huì)失范，也曾使俄羅斯的教育陷于危機(jī)，導(dǎo)致人才大量外流。說(shuō)實(shí)在，許多人并沒(méi)有高看俄羅斯。可出乎人們意料的是，1992年以來(lái)，主要由原蘇聯(lián)時(shí)期培養(yǎng)的學(xué)子在世界科學(xué)舞臺(tái)上大放異彩——19年中共收獲了諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng)、沃爾夫數(shù)學(xué)獎(jiǎng)、菲爾茲獎(jiǎng)等16項(xiàng)世界頂尖的科學(xué)桂冠，獲獎(jiǎng)數(shù)量在同一時(shí)期僅次于美國(guó)，與英國(guó)、法國(guó)難分仲伯而并列第二，俄羅斯民族的精英文化仿佛又重返了前斯大林時(shí)代，這也顯示了蘇聯(lián)后期的教育至少是世界準(zhǔn)一流的。

可曾處于同樣的體制和意識(shí)形態(tài)下的中國(guó)，思想解凍與經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型比蘇聯(lián)早，發(fā)展的速度比他們快，國(guó)門(mén)洞開(kāi)的時(shí)間與蘇聯(lián)同步，向西方派遣的留學(xué)生也眾多，教育經(jīng)費(fèi)的投入更是巨大，且社會(huì)相對(duì)穩(wěn)定，人民生活逐步提高。遺撼的是，改革開(kāi)放三十多年，我們與諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng)、沃爾夫數(shù)學(xué)獎(jiǎng)、菲爾茲獎(jiǎng)，仍無(wú)緣。盡管前蘇聯(lián)的教育、科學(xué)本來(lái)就比中國(guó)強(qiáng)，但也不至于如此懸殊吧？更何況許多蘇聯(lián)培養(yǎng)的科學(xué)家的獲獎(jiǎng)成果是在西方國(guó)家做的。如包攬2010年諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)的倆位得主——海姆（已入籍荷蘭）、諾沃肖洛夫(英國(guó)/俄羅斯籍)，他們的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)都是在英國(guó)的曼徹斯特大學(xué)問(wèn)世的 。

我們認(rèn)為，造成俄羅斯與中國(guó)“16：0”的差距的原因是多方面的，但代際積累的差距是不可忽視的因素。蘇聯(lián)/俄羅斯，哪怕從二戰(zhàn)后算起，到今天也已有六十多年，在二、三代人的時(shí)間里，家庭積累上從未產(chǎn)生過(guò)整體的斷裂，多數(shù)職員、知識(shí)分子家庭的物質(zhì)和文化都得以比較自然地延續(xù)，用不著未來(lái)的科學(xué)家們徒手拼搏；客觀(guān)條件和崇尚道德與精神的傳統(tǒng)使轉(zhuǎn)型前后的蘇聯(lián)/俄羅斯知識(shí)分子，除了權(quán)力與金錢(qián)，吸引他們的還有文化和學(xué)術(shù)。可中國(guó)大陸，由于“雙重?cái)嗔选保平龠^(guò)后家庭方面的“物質(zhì)”、“精神”幾無(wú)繼承可言；改革開(kāi)放僅三十多年，還不到一代半人的時(shí)間，至今活躍于前沿的科學(xué)家絕大多數(shù)是白手起家的，當(dāng)他們進(jìn)入求學(xué)的關(guān)鍵期或科學(xué)創(chuàng)造的最佳年齡時(shí)，很難得到家庭多方面的幫助與支持，寶貴的精力會(huì)耗在非學(xué)術(shù)甚至本能的生存上。而對(duì)科學(xué)競(jìng)爭(zhēng)更不利的是，家庭初升時(shí)期的中國(guó)人，最聰明的腦袋大都會(huì)選擇做官或發(fā)財(cái)，鮮有獻(xiàn)身需要積累、不存在任何僥幸的學(xué)術(shù)的。隨著“官本位”思想的空前啟后，這一“國(guó)粹”將發(fā)揮得更加淋漓盡致。即使那些選擇了做學(xué)問(wèn)的，許多人一旦在學(xué)術(shù)上遭到挫折，就會(huì)氣餒；而有了一定的成就或機(jī)會(huì)（包括留學(xué)生），又易移情權(quán)力或財(cái)富。此外，不同的學(xué)風(fēng)也會(huì)帶來(lái)不同的收獲。

(二)急功近利的主導(dǎo)可能會(huì)給中國(guó)的教育與學(xué)術(shù)帶來(lái)新的災(zāi)難

本文以很大的篇幅，論證了無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)后歧視乃至剝奪原統(tǒng)治階級(jí)、有產(chǎn)階層子女接受高等教育的權(quán)利，以及急于求成、超速發(fā)展高等教育的決策是導(dǎo)致社會(huì)主義國(guó)家培養(yǎng)的高端學(xué)術(shù)人才，既普遍不如革命前，又不能與同時(shí)代的資本主義國(guó)家相提并論之最直接的兩個(gè)(技術(shù))原因。

今天，極“左”歲月時(shí)的“血統(tǒng)論”之思潮不會(huì)再來(lái)。正常的話(huà)，自“文革”后的第一代大學(xué)生的后代開(kāi)始，也即二十一世紀(jì)的第二個(gè)十年開(kāi)始，出現(xiàn)諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng)級(jí)成果的可能性會(huì)逐步增大；加上成果轉(zhuǎn)化的周期，我們預(yù)測(cè)，2020年代開(kāi)始，中國(guó)大陸學(xué)人獲得諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng)級(jí)獎(jiǎng)項(xiàng)的概率會(huì)明顯提高。可遺撼的是，當(dāng)前急功近利的主導(dǎo)，將延長(zhǎng)我們出人才的代際或獲成果的周期，說(shuō)可能會(huì)給中國(guó)的教育與學(xué)術(shù)帶來(lái)新的災(zāi)難，也不是危言聳聽(tīng)。

上揭蘇聯(lián)/俄羅斯的史料顯示，從帝俄時(shí)代過(guò)來(lái)的讀書(shū)人能在蘇維埃政權(quán)下成為著名的學(xué)者；“十月革命”后培養(yǎng)的知識(shí)分子，不僅能在社會(huì)主義的蘇聯(lián)獲得各種諾獎(jiǎng)，而且，在轉(zhuǎn)型后的俄羅斯和其他資本主義國(guó)家也都能問(wèn)鼎諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng)、沃爾夫數(shù)學(xué)獎(jiǎng)、菲爾茲獎(jiǎng)。一句話(huà)，出不了或鮮有學(xué)術(shù)大師與社會(huì)主義制度本身并無(wú)必然的關(guān)聯(lián)。可耐人尋味的是，為什么，從蘇聯(lián)到東歐，從朝鮮 至中國(guó)又到古巴，社會(huì)主義國(guó)家在教育領(lǐng)域大都會(huì)急功近利、發(fā)生高等教育“大躍進(jìn)”呢？更使人費(fèi)解的是，已進(jìn)入“知天命”的中國(guó)，又為何再搞更高速度的高等教育“大躍進(jìn)”呢？

盡管1950年代，中國(guó)在高等教育發(fā)展上搞了三次躍進(jìn)，在校大學(xué)生增長(zhǎng)世所少見(jiàn)，但由于此后近20年大學(xué)的停滯乃至倒退，新中國(guó)的高等教育的總體發(fā)展并不快 。到了上世紀(jì)末，隨著國(guó)力的強(qiáng)大、經(jīng)濟(jì)需求的增加和人民教育消費(fèi)承受力的提高，以及當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)外的其它因素，使我國(guó)的高等教育發(fā)展迎來(lái)了難得的機(jī)遇。故本來(lái)幾乎沒(méi)有人會(huì)反對(duì)高校“擴(kuò)招”的。但任何事物都有一個(gè)“度”，過(guò)了這個(gè)“度”，就會(huì)向人們的意愿向反的方向走。

我們認(rèn)為，在這次高校“擴(kuò)招”中，沒(méi)有把握好“增長(zhǎng)速度”、“時(shí)間跨度”和“層次廣度”這三個(gè)“度”。對(duì)此，海內(nèi)外學(xué)者曾進(jìn)行過(guò)多方面的論證和嚴(yán)厲的批評(píng)。如資深教育家、華中科技大學(xué)原校長(zhǎng)朱九思明確指出：“從1998年以后的十年，大學(xué)的發(fā)展相當(dāng)?shù)鼗靵y，主要原因是中央政府有兩項(xiàng)重要的、錯(cuò)誤的決定：第一是大學(xué)的合并，第二是高校擴(kuò)招” 。國(guó)內(nèi)公開(kāi)批評(píng)還在執(zhí)行的政府決策，尤其是批評(píng)決策者還健在的政府決策是錯(cuò)誤、失敗的，這在共和國(guó)歷史上極為罕見(jiàn)。可對(duì)高校“擴(kuò)招”的尖銳批評(píng)卻不絕于耳。如楊建業(yè)認(rèn)為：“1999年高校大躍進(jìn)式的擴(kuò)招對(duì)教育界簡(jiǎn)直不啻是一場(chǎng)大災(zāi)難” 。又有學(xué)者責(zé)問(wèn)：“這場(chǎng)鬧劇將以怎樣的謝幕形式收?qǐng)觯空l(shuí)來(lái)為這場(chǎng)鬧劇承當(dāng)應(yīng)有責(zé)任和歷史拷問(wèn)” ？海外人士的抨擊更加毫不留情：“利益導(dǎo)向的教育改革能夠造就大躍進(jìn)和泡沬，但不可持續(xù)”，“中國(guó)高等教育的泡沫破滅了”。“教育科研水平實(shí)際上離國(guó)際先進(jìn)水平越來(lái)越遠(yuǎn)”。在“粗放型、低層次的教育擴(kuò)張”下，大學(xué)不能履行培養(yǎng)社會(huì)有用人才的基本功能，從而導(dǎo)致“大學(xué)、政府和社會(huì)之間已經(jīng)開(kāi)始走上惡性循環(huán)” 。

筆者僅從世界各國(guó)高等教育發(fā)展統(tǒng)計(jì)資料的角度作一補(bǔ)充與討論。

包括美國(guó)在內(nèi)，多數(shù)國(guó)家尤其是高等教育搞得比較好又人口比較多的國(guó)家，一般不會(huì)以超常的速度去推進(jìn)高等教育大眾化的。如以美、英、德、法、瑞(典)、瑞(士)、荷、日、奧(地利)、丹、意、加、澳(大利亞)、比等14個(gè)諾獎(jiǎng)大戶(hù)為例，除了一些國(guó)家在兩次世界大戰(zhàn)后頭幾年的恢復(fù)性增長(zhǎng)外，幾乎不存在超常發(fā)展現(xiàn)象。據(jù)對(duì)上述國(guó)家1949-1993年（許多國(guó)家的高等教育從精英到大眾化的歷程就是此時(shí)完成的）628個(gè)學(xué)年的初步統(tǒng)計(jì)，在校大學(xué)生的年增幅達(dá)到或超過(guò)10%的有91次，占總數(shù)的14.5%，其中，年增幅超過(guò)20%的僅7次(內(nèi)30%以下的6次)，只占總數(shù)的1.1%。 上述國(guó)家在這45年中，“擴(kuò)招”力度最大、時(shí)間最長(zhǎng)(年增幅連續(xù)10%以上)的是北歐小國(guó)丹麥，該國(guó)1961-1967年連續(xù)七年在校大學(xué)生的年平均增幅為16.6%。其次，也屬北歐的小國(guó)瑞典，該國(guó)1964-1969年連續(xù)六年在校大學(xué)生的年平均增幅為15% 。

可我們這次高校“擴(kuò)招”是怎樣“給力”的呢？“從1999年至2004年，我國(guó)本專(zhuān)科招生的年增長(zhǎng)率平均為26.1%，研究生招生的年增長(zhǎng)率平均為28.6%”。高校規(guī)模，1998年在校大學(xué)生643萬(wàn)，到2005年這個(gè)數(shù)字竄升至2300萬(wàn)，是7年前的3.6倍；年增長(zhǎng)率平均為20%。此后幾年的平均年增長(zhǎng)率也不低 。也就是說(shuō)，這次“擴(kuò)招”速度是發(fā)達(dá)國(guó)家(還是小國(guó))“最高速度”的1.2-1.4倍！至于“擴(kuò)招”的規(guī)模和絕對(duì)值更不能同日而語(yǔ)了。

不要忘了，丹麥、瑞典都是高度發(fā)達(dá)的工業(yè)國(guó)家，GDP人均排名在世界名列前茅，“擴(kuò)招”時(shí)的在校大學(xué)生分別只有1.08萬(wàn)和4.93萬(wàn)。可中國(guó)是個(gè)發(fā)展中國(guó)家，GDP人均排名世界100前后，“擴(kuò)招”時(shí)的在校大學(xué)生數(shù)的起點(diǎn)是丹麥的600倍、瑞典的130倍！

從這一連串的數(shù)據(jù)比較，中國(guó)本輪的高校“擴(kuò)招”是“超大躍進(jìn)” ，說(shuō)它“走火入魔”也不冤呵！

可問(wèn)題的真正嚴(yán)重性還不止于此。

讓我們回顧一下1950年代影響共和國(guó)高等教育的兩件大事。第一，1952年的高校院系調(diào)整影響之所以深遠(yuǎn)，是因?yàn)樗鼜念I(lǐng)頭的大學(xué)和共和國(guó)中樞之地發(fā)軔的，是毛澤東等戰(zhàn)略家們對(duì)民國(guó)遺留的高等學(xué)校做了釜底抽薪式的整合。第二，在一般人看來(lái)，1958年的高等教育“大躍進(jìn)”聲勢(shì)浩大，負(fù)面的東西可能更甚。可實(shí)際上，相對(duì)而言，其“后遺癥”遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于“院系調(diào)整”或生產(chǎn)建設(shè)中的“大躍進(jìn)”。這是因?yàn)椋谴诬S進(jìn)，以成人高校為主而不是以普通高校為主；以單科性學(xué)校為主而不是以綜合性大學(xué)為主；以建新校為主而不以原校挖潛為主；以?xún)?nèi)蒙古、江西等次要地區(qū)為主而不是以北京、上海等核心地區(qū)為主 。概而言之，高校主力未傷筋動(dòng)骨。

又，眾所周知，兩戰(zhàn)后，美國(guó)將高等教育大眾化的重要職責(zé)主要賦予美國(guó)初級(jí)學(xué)院，也即今天所說(shuō)的社區(qū)學(xué)院。換言之，美國(guó)高等教育大眾化并不影響其精英教育。

由此說(shuō)明，對(duì)一個(gè)國(guó)家高等教育產(chǎn)生決定性影響的主要是培養(yǎng)精英的綜合性大學(xué)、名牌大學(xué)。故我們認(rèn)為，在特定時(shí)期，對(duì)二、三流大學(xué)，特別是培養(yǎng)實(shí)用性人才的高職院校等超常發(fā)展也沒(méi)有什么大不了的；工具型的專(zhuān)門(mén)家如同現(xiàn)代企業(yè)的產(chǎn)品一樣，可按模式大批量生產(chǎn)、上市的。可對(duì)培養(yǎng)精英的重點(diǎn)大學(xué)千萬(wàn)不能說(shuō)“擴(kuò)”就“擴(kuò)”的。首先，能勝任培養(yǎng)學(xué)術(shù)精英的教師不是一下子能“擴(kuò)”出來(lái)的，而是需要長(zhǎng)期磨練的；第二，也往往是一般人所忽略的，杰出學(xué)者，或者說(shuō)既有天資，又有興趣更以學(xué)術(shù)為己任的學(xué)子是以人的自然生命——“代”的形式孕育的，而在以權(quán)力和金錢(qián)為主導(dǎo)、“食肉”階層言行不一、大學(xué)成了名利場(chǎng)、“知識(shí)界的風(fēng)氣徹底變壞”、專(zhuān)業(yè)信用和道德聲譽(yù)破產(chǎn) 的當(dāng)下中國(guó)，獻(xiàn)身學(xué)術(shù)的“那一代”的涌現(xiàn)只會(huì)退遲而絕對(duì)不會(huì)提前。因此，哪怕我們有了足夠的資金、天上又給中國(guó)丟下無(wú)數(shù)個(gè)教授，學(xué)術(shù)精英的大面積收獲也僅是一廂情愿而已。相反，只會(huì)打亂大學(xué)固有的節(jié)奏，再次稀釋相對(duì)優(yōu)質(zhì)的教育資源，包括品牌與聲譽(yù)。遺撼的是，我們真的是說(shuō)“擴(kuò)”就“擴(kuò)”了。似乎除了朱清時(shí)任校長(zhǎng)的中國(guó)科技大學(xué)，包括北大、清華等在內(nèi)的名牌大學(xué)無(wú)一不“擴(kuò)招”，甚至大“擴(kuò)招”。而正如像吉林大學(xué)這樣公立的“航空母艦”吞噬無(wú)數(shù)的優(yōu)質(zhì)生源，才使新時(shí)期中國(guó)的私立大學(xué)成了高收費(fèi)、低質(zhì)量的代名詞 。

而這還不過(guò)癮。“擴(kuò)招”后，“即使是像北大、清華那樣的國(guó)內(nèi)一流重點(diǎn)大學(xué)，也辦有成人教育學(xué)院和高等職業(yè)技術(shù)教育學(xué)院，還有大量的網(wǎng)絡(luò)教育，自學(xué)考試輔導(dǎo)班”。“本來(lái)是中國(guó)最典型的研究型大學(xué)，卻主要是為了創(chuàng)收而花費(fèi)許多精力去從事一般社區(qū)學(xué)院就能夠勝任的工作”，使“高等教育日益失去精英性” 。

所以，“一刀切”——把“擴(kuò)招”的廣度幾乎涉及到所有地區(qū)、所有類(lèi)型、所有層次的大學(xué)，這才是中國(guó)高等學(xué)校真正的痛！根據(jù)高等教育發(fā)展循序漸進(jìn)的規(guī)律，中國(guó)大陸的高等教育必將會(huì)這近乎瘋狂的“擴(kuò)招”付出難以承受的代價(jià)！

雖然中國(guó)教育，尤其是高等教育己積重難返，病入膏肓(肖雪慧語(yǔ))。但教育決策的作用是長(zhǎng)期的。如同1958年高等教育“大躍進(jìn)”的失誤在幾十年后大家才達(dá)共識(shí)一樣，“從更深層的角度看，我國(guó)高等教育中的問(wèn)題，在未來(lái)二三十年將會(huì)更嚴(yán)重”，也“可能會(huì)持續(xù)半個(gè)世紀(jì)之久” 。本文最后僅討論兩個(gè)已經(jīng)出現(xiàn)的問(wèn)題。

1.學(xué)風(fēng)雪上加霜

學(xué)風(fēng)是世風(fēng)的縮影。學(xué)風(fēng)下行不始于1999年，根源在“主席臺(tái)”、“前三排”及其急功近利的政績(jī)觀(guān)。如這次“擴(kuò)招”，是政府制訂和出臺(tái)高校擴(kuò)招政策在前，北京大學(xué)課題組完成擴(kuò)招的必要性、可行性的專(zhuān)門(mén)研究報(bào)告在后，堪稱(chēng)正常時(shí)期的非正常之舉，并且在相當(dāng)短的時(shí)間內(nèi)，在沒(méi)有任何政策實(shí)驗(yàn)的基礎(chǔ)上就在全國(guó)高校大力實(shí)施。這種“教育決策過(guò)程是不可取的” ，也即中央政府在決策程序的科學(xué)性上做了壞榜樣。在事關(guān)民族千秋的問(wèn)題上，執(zhí)政者就這樣“拍腦袋”了，那還有什么草率之舉不可以做呢？接下來(lái)的數(shù)年間，在校大學(xué)生接連翻番，則意味著高校教師不勝重負(fù)。而面對(duì)民眾對(duì)教育質(zhì)量的質(zhì)疑，教育部門(mén)要“看上去很美”，那就包括“高校評(píng)估”、畢業(yè)生就業(yè)在內(nèi)，上下弄虛，師生作假，“逼良為娼”。于是，適者生存，“逆淘汰”盛行；學(xué)風(fēng)雪上加霜，環(huán)境每況愈下。只好對(duì)大量的學(xué)術(shù)浮燥、抄襲、剽竊，權(quán)學(xué)交易、學(xué)色交易等現(xiàn)象，聽(tīng)之任之或不了了之。因?yàn)槿舸蠹叶籍?dāng)真起來(lái)，不就為難了教育部嗎？——“擴(kuò)招”大業(yè)如何進(jìn)行？史無(wú)前例的政績(jī)?cè)鯓尤ンw現(xiàn)？盡管1949年后凡在文化教育上搞“史無(wú)前例”的，幾乎都是以失敗或留下嚴(yán)重的“后遺癥”而告終的。正如倪樂(lè)雄教授所擔(dān)憂(yōu)的：“一種可怕的蛻變?cè)谂囵B(yǎng)國(guó)家和民族精英階層的象牙之塔中不可逆轉(zhuǎn)地發(fā)生著，這種學(xué)風(fēng)與我民族的偉大復(fù)興事業(yè)嚴(yán)重不和諧，甚至對(duì)我們的未來(lái)將產(chǎn)生難以估量的災(zāi)難！一代有一代之學(xué)風(fēng)，我們這個(gè)時(shí)代的高校學(xué)風(fēng)怎么會(huì)墮落到如此田地” ？我的回答(指學(xué)風(fēng)惡化的加劇)是：以決策為引擎，以“擴(kuò)招”為契機(jī)，以大學(xué)為舞臺(tái)，以部分人的升官發(fā)財(cái)為激勵(lì)。

2.最優(yōu)秀的留學(xué)人才基本不回來(lái)

在所有關(guān)于人才培養(yǎng)的條件中，似乎僅學(xué)風(fēng)看不見(jiàn)、摸不著，未能考量的。然而，學(xué)風(fēng)是全部關(guān)于人才造就的“硬件”轉(zhuǎn)化為學(xué)術(shù)成果的保障，它好比軍隊(duì)中的士氣，在參與打仗的各方若其它條件相差不懸殊的話(huà)，士氣是勝負(fù)的決定因素。在學(xué)風(fēng)下沉的國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界，有良知的學(xué)者作為個(gè)體可以獨(dú)善其身，但不能改變四周；而不能形成實(shí)事求是、進(jìn)取向上的科研環(huán)境，則獨(dú)善其身者們的成效也會(huì)打折。更不能形成“人才聚集效應(yīng)”或“人才共振效應(yīng)”——碰撞出爆炸式的能量。所以，敗壞的學(xué)風(fēng)已儼然成了留學(xué)人才回歸的“攔路虎”。

“中國(guó)科技信息研究所的一份研究成果表明，1997-2006年10年間，各學(xué)科排在前250名的高端人才，全世界共6097人，中國(guó)內(nèi)地的只有4人；美國(guó)4016位中的2350人有出生地記錄，其中來(lái)自中國(guó)內(nèi)地的有46人”。這則資料至少傳遞了以下幾個(gè)信息：第一，在國(guó)際學(xué)術(shù)界的高端人才群體中，在國(guó)內(nèi)工作的學(xué)人不到千分之一，少到可以不計(jì)的地步。或者說(shuō)，中國(guó)大陸尚不具備高端人才群體產(chǎn)生的條件與實(shí)力，無(wú)論哪一個(gè)學(xué)科？第二，假設(shè)國(guó)內(nèi)的那4人都是“海歸”，也說(shuō)明最優(yōu)秀的海外學(xué)子九成以上不回國(guó)。悖論的是，正如作者所問(wèn)，“這46人如果回到了國(guó)內(nèi)，還能剩下幾位上榜” ？ 第三，如果有人說(shuō)諾貝爾獎(jiǎng)不全面，那么，這幾十個(gè)學(xué)科、各250人的排名總能說(shuō)明問(wèn)題了吧。

平心而論，無(wú)論是物質(zhì)、生活還是政治氣候，當(dāng)今是現(xiàn)代科學(xué)在中國(guó)誕生以來(lái)做學(xué)問(wèn)條件最好的時(shí)期之一。可為何最優(yōu)秀的留學(xué)人才不像戰(zhàn)亂時(shí)的民國(guó)學(xué)子那樣，義無(wú)反顧地回到生他養(yǎng)他的苦難的祖國(guó)共命運(yùn)呢？為何不見(jiàn)如錢(qián)學(xué)森、華羅庚那樣的眾望所歸的人物呢？我們認(rèn)為，大陸糟糕的學(xué)術(shù)環(huán)境是最重要、最直接的原因之一。而在“頌圣文化”如魚(yú)得水、自信“風(fēng)景這邊獨(dú)好”的國(guó)度，上層不愿承認(rèn)“知識(shí)界的風(fēng)氣徹底變壞”了、高等教育質(zhì)量下降了；則教育主管部門(mén)才有底氣對(duì)眾人的批評(píng)置若罔聞 ，強(qiáng)大的既得利益集團(tuán)也就不會(huì)去改變它 。而“正義感與理想也為現(xiàn)實(shí)的功利所淹沒(méi)……有話(huà)語(yǔ)權(quán)的上層精英多為富貴(名利)所淫，而多數(shù)尚未站穩(wěn)腳跟，忙于為稻粱謀者，則可以說(shuō)是為貧賤所移。多數(shù)人并非良知全泯，但感到無(wú)力和無(wú)奈，而抗拒則立即失去很多……” 的惡劣氛圍得不到好轉(zhuǎn)的話(huà)，最優(yōu)秀的留學(xué)人才“用腳投票”的選擇就不會(huì)得到根本的改變。鑒于1950年以降，似乎沒(méi)有一宗諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng)成就是在發(fā)展中國(guó)家問(wèn)世的，發(fā)展中國(guó)家籍的諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng)得主幾乎都是留學(xué)生的事實(shí)，則21世紀(jì)上葉，雖不排除中國(guó)大陸學(xué)者獲得諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng)級(jí)獎(jiǎng)項(xiàng)的可能，但世界級(jí)的科技帥才成批涌現(xiàn)的可能性仍是很小的；到中華人民共和國(guó)成立100周年時(shí)，創(chuàng)造性人才的造就能達(dá)到民國(guó)教育那樣的水平恐怕也不是那么輕松的。

科學(xué)技術(shù)畢竟是伴隨著人類(lèi)社會(huì)的整體進(jìn)步而發(fā)展的，迄今為止，世界科學(xué)中心也是隨著社會(huì)文明發(fā)達(dá)地區(qū)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移的。創(chuàng)造性科學(xué)家是人類(lèi)聰明智慧的化身、是無(wú)私奉獻(xiàn)的象征、是拚搏精神的代表、是普世價(jià)值的體現(xiàn)，總體上也是社會(huì)風(fēng)尚和諧的產(chǎn)物。諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng)得主較多的國(guó)家，基本上也代表著人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的方向。這可以從當(dāng)代美國(guó)是人們出國(guó)留學(xué)或高干子女、上流社會(huì)、各界精英移民的首選中得到最權(quán)威的注腳。故一個(gè)大國(guó)若長(zhǎng)時(shí)期無(wú)人摘取諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng)之桂冠，或鮮有學(xué)術(shù)大師，那他就不能真正立足于世界民族之林，在歷史的長(zhǎng)河中他的地位就不會(huì)很高，他所取得的其它成就也會(huì)因此而消淡。故一個(gè)大國(guó)長(zhǎng)時(shí)期無(wú)人問(wèn)津諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng)或鮮有學(xué)術(shù)大師，也不僅僅是一個(gè)純粹的教育問(wèn)題、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題……

“中國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)于人類(lèi)有較大的貢獻(xiàn)。而這種貢獻(xiàn)，在過(guò)去一個(gè)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，則是太少了。這使我們感到慚愧”。半個(gè)多世紀(jì)前毛澤東在《紀(jì)念孫中山先生》 時(shí)的反思，今天還值得繼續(xù)嗎？