5家葡萄酒企成失信被執(zhí)行人，多家涉商標(biāo)糾紛

今年以來，有多家煙臺(tái)葡萄酒企業(yè)陷入失信被執(zhí)行人狀態(tài)，這些企業(yè)多以灌裝加工業(yè)務(wù)為主，生產(chǎn)著各類“996產(chǎn)品”，但在商標(biāo)糾紛、低價(jià)內(nèi)卷、平臺(tái)門檻提高等背景下，也逐漸陷入經(jīng)營困境。

01

其中4家企業(yè)失信，直接源自商標(biāo)侵權(quán)

從天眼查公開數(shù)據(jù)來看，涉及失信的葡萄酒企業(yè)如下：

均屬于中小型公司，大部分注冊(cè)資金在幾百萬元左右，最少的為金色葡園酒業(yè)，注冊(cè)資金僅1萬元。相比于大型的葡萄酒莊，這些企業(yè)主要從事灌裝加工，如金色葡園酒業(yè)、嘉隆葡萄酒及朗菲酒業(yè)。

部分企業(yè)還是電商“996葡萄酒”的重要供應(yīng)商。比如上述規(guī)模最大的朗菲酒業(yè)，注冊(cè)資金2100萬元，曾出品了“朗菲莊園·一千零一夜”，目前在電商有商家推廣12.9元/瓶，還有部分商家在宣傳“原價(jià)889元，現(xiàn)在89元/瓶送17斤蘋果的朗菲莊園·帕云傳奇”。

不過據(jù)了解，“朗菲莊園”因侵權(quán)寧夏朗斐酒莊相關(guān)商標(biāo)在2020年已經(jīng)被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告無效。

剩余的幾家企業(yè)也存在商標(biāo)糾紛案件，如金色葡園酒業(yè)、嘉隆葡萄酒、爵仕城堡酒莊均因侵權(quán)被中糧集團(tuán)起訴。三家企業(yè)之所失信也是因?yàn)榍謾?quán)金額未執(zhí)行。

中糧集團(tuán)對(duì)上述企業(yè)的商標(biāo)維權(quán)記錄最早可追溯到2013年。彼時(shí)煙臺(tái)嘉隆酒業(yè)名為“煙臺(tái)華夏葡萄酒有限公司”、煙臺(tái)爵仕城堡名為“煙臺(tái)華夏綠色莊園葡萄酒有限公司”，同時(shí)均生產(chǎn)著“華夏”相關(guān)的葡萄酒。

煙臺(tái)柏隆堡葡萄酒也有被行政處罰的記錄，如在2021年天津糖酒會(huì)上，被實(shí)名舉報(bào)所展銷的絲路之源葡萄酒冒用ISO9001質(zhì)量管理體系認(rèn)證，被龍口市場(chǎng)監(jiān)管局罰款880元，現(xiàn)在相關(guān)產(chǎn)品的商標(biāo)已經(jīng)失效。

上述企業(yè)失信被執(zhí)行金額均不高，大部分在幾萬元，由此可見經(jīng)營早已出現(xiàn)問題。

還有業(yè)內(nèi)人士推測(cè)到，“這些企業(yè)的投資金額不高，也可能僅僅是某個(gè)老板旗下多個(gè)公司之一。”

筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn)上述企業(yè)確實(shí)存在各種關(guān)聯(lián)關(guān)系。如金色葡園酒業(yè)和嘉隆葡萄酒同屬一個(gè)負(fù)責(zé)人，該負(fù)責(zé)人旗下還有多家葡萄酒企業(yè)。此外煙臺(tái)朗菲酒業(yè)則和煙臺(tái)法維萊酒業(yè)同屬一個(gè)負(fù)責(zé)人，該公司前負(fù)責(zé)人在2019年生產(chǎn)假冒波爾多地理標(biāo)志的葡萄酒，被判刑3年。

02

中小型灌裝廠生存空間被擠壓

上述企業(yè)成立之時(shí)正值國內(nèi)葡萄酒消費(fèi)的高峰期，通過“抄作業(yè)”以及低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)，在電商、社交媒體、私域團(tuán)購等渠道占據(jù)了較大的規(guī)模。但隨著市場(chǎng)行情的變化，也逐步面臨生存問題。

來自山東的業(yè)內(nèi)人士李凡（化名）透露，“現(xiàn)在煙臺(tái)的灌裝業(yè)務(wù)逐漸向幾個(gè)大廠集中，我知道有個(gè)專做起泡酒的酒企就在為國內(nèi)的大品牌提供服務(wù)，也會(huì)擠壓掉一些中小廠的業(yè)務(wù)。”

“現(xiàn)在煙臺(tái)灌裝廠的業(yè)務(wù)種類也在調(diào)整，隨著消費(fèi)趨勢(shì)的變化，有些大廠開始專門拿出生產(chǎn)線來做果酒、預(yù)調(diào)酒以及其他新酒飲，而很多中小酒廠的業(yè)務(wù)調(diào)整成本較高，不容易實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型，也會(huì)影響到經(jīng)營。”李凡表示。

此外該類產(chǎn)品的價(jià)格也逐漸內(nèi)卷，如最早的“99元6瓶”已經(jīng)卷到8元/瓶，甚至6元/瓶。以9.9元單瓶計(jì)算，扣除包裝、人工和物流后，留給酒液的成本本就微乎其微，如今價(jià)格繼續(xù)下探，質(zhì)量問題更難掩蓋。

筆者在電商平臺(tái)檢索時(shí)發(fā)現(xiàn)，相關(guān)產(chǎn)品差評(píng)率居高不下，“有異味”“像兌水”成為消費(fèi)者最直觀的評(píng)價(jià)。過去還能靠?jī)r(jià)格差吸引嘗鮮，如今則連低價(jià)優(yōu)勢(shì)也變得岌岌可危。

問題并不出在低價(jià)上，而是部分企業(yè)在低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)中逐漸偏離了正軌。為了壓縮成本，不少產(chǎn)品在酒液質(zhì)量、原料來源和工藝環(huán)節(jié)上縮水，甚至通過虛假宣傳、商標(biāo)擦邊來博取流量。這類“為低價(jià)而低價(jià)”的做法，不僅讓消費(fèi)者體驗(yàn)受損，也在擾亂行業(yè)秩序，最終導(dǎo)致自身難以持續(xù)。

煙臺(tái)這批中小葡萄酒企業(yè)的失信，同樣折射出低價(jià)灌裝模式的困境。當(dāng)行業(yè)進(jìn)入規(guī)范化發(fā)展階段，唯有在保證品質(zhì)的基礎(chǔ)上提供親民價(jià)格，并逐步培育自身品牌，企業(yè)才可能走出“低價(jià)陷阱”。