被強(qiáng)制拆除的違法建筑能獲得賠償嗎？

周某乙、周某甲訴浙江省衢州市某區(qū)某鎮(zhèn)人民政府行政強(qiáng)制及行政賠償案

01

基本案情

原告周某甲名下原有坐落在衢州市某區(qū)某鎮(zhèn)某村的磚木結(jié)構(gòu)房屋四間，該房屋經(jīng)家庭成員協(xié)商歸原告周某乙使用。

因房屋年久老舊需要修繕，事前原告家人到衢州市某區(qū)某鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱某鎮(zhèn)政府)處咨詢是否需要辦理審批手續(xù)，被告工作人員明確告知修繕無需辦理審批。

2012年4月，原告周某乙出資拆除舊屋進(jìn)行修繕重建，是合法建筑。

2018年7月11日，被告向原告發(fā)出《責(zé)令限期拆除通知書》，認(rèn)定原告修繕重建房屋存在未批先建行為，要求在7日內(nèi)自行拆除，逾期將強(qiáng)制拆除。

8月6日，被告組織人員強(qiáng)行拆除了原告上述房屋。被告的強(qiáng)制拆房行為，不符合《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》規(guī)定的法定程序，屬違法行政行為。被告違法拆除原告修繕重建房屋，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告提起訴訟，請求確認(rèn)被告行政強(qiáng)制拆除行為違法，賠償兩原告因違法行政強(qiáng)制拆除行為而受到的損失二十余萬元。

庭審中被告辯稱原告房屋為違法建筑，主張的賠償沒有法律依據(jù)，請求法院駁回訴訟請求。

02

法院觀點(diǎn)

某鎮(zhèn)政府為道路拓寬擴(kuò)建需要，以違法建筑的名義拆除涉案房屋，執(zhí)法目的不正當(dāng)，且有違比例原則。

行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律授權(quán)目的行使裁量權(quán)，如果具體裁量決定所追求的目的不是法律授權(quán)的目的，則構(gòu)成目的不適當(dāng)。

原告房屋離政府不遠(yuǎn)，翻建至拆除長達(dá)六年，可見有關(guān)機(jī)關(guān)疏于對房屋未辦理建設(shè)規(guī)劃許可的引導(dǎo)和管理，而如果涉案房屋范圍內(nèi)沒有道路拓寬的工程，那么某鎮(zhèn)政府不可能作出拆違行為，可見拆除違法建筑的實(shí)際目的在于規(guī)避征收補(bǔ)償程序、拓寬擴(kuò)建公共道路。

比例原則要求行政行為的作出應(yīng)兼顧行政目的實(shí)現(xiàn)與相對人權(quán)益的保護(hù)。如果行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)可能對相對人的權(quán)益造成不利影響，則這種不利影響應(yīng)被限制在盡可能小的范圍和限度內(nèi)。行政裁量行為應(yīng)充分考慮手段與后果的關(guān)系，如行政裁量行為未充分考慮行為后果以及該后果 背后的法益，則不符合比例原則的要求。

《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條規(guī)定，規(guī)劃行政主管部門應(yīng)視違法建設(shè)的具體情節(jié)作出責(zé)令停止建設(shè)、限期改正、罰款、限期拆除、沒收實(shí)物或者違法收入等措施或處罰。違法建筑的法律后果并非一律予以拆除，必須有梯度、分情形予以處理。

涉案房屋系周某乙在分家后本村內(nèi)的唯一房屋，如涉案房屋未被拆除、規(guī)劃未作調(diào)整，則具備補(bǔ)辦手續(xù)、采取改正措施消除對規(guī)劃實(shí)施影響的可能。而且如涉案房屋所在地塊的規(guī)劃調(diào)整為道路，那么該規(guī)劃調(diào)整時未調(diào)查涉案房屋情況，合法性亦存在問題。

某鎮(zhèn)政府以違法建筑為由強(qiáng)拆房屋，超越了行政執(zhí)法的必要限度，損害了相對人的合法權(quán)益，違反比例原則。

涉案房屋雖屬于違法建筑，但某鎮(zhèn)政府強(qiáng)拆該房屋造成周某乙合法權(quán)益的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

涉案房屋翻建時未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可，屬于違法建筑。

但違法建筑的處置并非都是強(qiáng)拆，應(yīng)當(dāng)區(qū)分違法情節(jié)輕重予以處理。要全面綜合考量有無非當(dāng)事人一方過錯的行政因素、歷史因素、實(shí)際建設(shè)和使用狀況等因素；要根據(jù)違法建筑形成過錯中各方的責(zé)任大小，確定適當(dāng)比例，給予當(dāng)事人合理的行政補(bǔ)償或者行政賠償，改變對違法建筑一律不予賠償?shù)牧?xí)慣做法。

涉案房屋雖系違法建筑，但是在翻建過程中基本按照原房屋的面積、結(jié)構(gòu)進(jìn)行重建，如不考慮道路拓寬的規(guī)劃調(diào)整，具備采取改正措施消除對規(guī)劃實(shí)施影響的可能。

當(dāng)然，周某乙翻建房屋在先，政府道路拓寬在后，而且在周某乙翻建房屋后的六年內(nèi)，相關(guān)部門怠于履職，疏于管理，不符合《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十四條第一款規(guī)定，因此不能以道路拓寬來完全否定涉案房屋采取改正措施消除對規(guī)劃實(shí)施影響的可能。

可以認(rèn)定周某乙等人對該房屋具有合法權(quán)益，某鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除該房屋，導(dǎo)致房屋喪失補(bǔ)辦手續(xù)轉(zhuǎn)化為合法建筑的可能，侵害了周某乙等人的合法權(quán)益，《中華人民共和國國家賠償法》第二條規(guī)定，國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人或者其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。因此，某鎮(zhèn)政府應(yīng)當(dāng)對此進(jìn)行賠償。

盛廷律師事務(wù)所

只為被拆遷人維權(quán)

010-86395991