罔顧事實證據(jù)采信假證判案，瓦房店法院高興利是法盲還是貪？

罔顧事實證據(jù)采信假證判案，瓦房店法院高興利是法盲還是貪?

——關(guān)于遼寧省瓦房店市法院法官高興利瀆職犯罪、枉法裁判的實名控告

尊敬的遼寧省政法委、監(jiān)察委、遼寧省檢察院和大連市政法委、監(jiān)察委、檢察院領(lǐng)導(dǎo)，您好!

我是李廣均，男，漢族，身份證號：22040319640◆◆◆◆97X，職業(yè)：媒體從業(yè)者。現(xiàn)住址：吉林省長春市朝陽區(qū)輝南街145號富豪花園B座604號，聯(lián)系電話：043182979318，手機：15567776330。因遭遇瓦房店市法院法官高興利的枉法裁判，現(xiàn)依據(jù)刑法關(guān)于職務(wù)犯罪的規(guī)定，對其提出實名控告，請遼寧省政法委、監(jiān)察委、遼寧省檢察院和大連市政法委、監(jiān)察委、檢察院領(lǐng)導(dǎo)在百忙中調(diào)查此案，嚴(yán)懲涉嫌瀆職犯罪、枉法裁判的法官高興利，并令其對給本人造成的損失予以賠償。

控告事實與理由：

2022年12月6日前后，因遼寧日報集團一名老記者所求，控告人在自己管理的網(wǎng)站上轉(zhuǎn)發(fā)了今日頭條、騰訊等媒體刊發(fā)的關(guān)于瓦房店諸多農(nóng)戶櫻桃樹大面積死亡事件的報道。第三天，即12月8日，大連殿龍農(nóng)資銷售有限公司(簡稱：大連殿龍)即與控告人聯(lián)系刪貼，因稿件所涉的證據(jù)確鑿，而大連殿龍并沒有提供有力證據(jù)而未能刪除，之后大連殿龍便在暗中起訴控告人名譽侵權(quán)。瓦房店法院民事庭法官高興利，在能聯(lián)系到控告人的情況下，故意不給控告人送達開庭傳票和判決書，刻意制造缺席判決，其暗中炮制的(2023)遼0281民初261號民事判決書，控告人從開庭到作出判決均不知情。2023年12月14日晚，控告人從微信支付中看到零錢被限制使用的通知后，才得知此案的存在，直到2024年4月3日，該院另一名法官將判決書郵寄到長春，控告人才得以看到判決書(有郵單和通話錄音為證)。高興利的枉法裁判，給控告人的工作和生活造成了諸多麻煩和經(jīng)濟損失。具體如下：

1、控告人并不是適格的被告主體。控告人不是爭議事件文章的作者，其管理的網(wǎng)站也不是首發(fā)網(wǎng)站。關(guān)于案涉報道，控告人首先是于2022年12月從今日頭條、騰訊等媒體上看到并轉(zhuǎn)發(fā)的。控告人在轉(zhuǎn)發(fā)之時，與農(nóng)戶一方取得了聯(lián)系并調(diào)取了相關(guān)證據(jù)，進行了認真的核實，盡到了核實義務(wù)。大連殿龍如果認為媒體侵害了其名譽權(quán)，應(yīng)該首先起訴作者和首發(fā)的今日頭條、騰訊等媒體，而不應(yīng)該起訴控告人。

2、控告人所轉(zhuǎn)載的文章證據(jù)確鑿、真實，文章只是陳述爭議的事實，并沒有詆毀、誣陷語言，文章中也沒有使用侮辱性言辭等貶損他人名譽，控告人盡到了核實義務(wù)，不構(gòu)成名譽侵權(quán)。所涉稿件的主要證據(jù)有：針對櫻桃姐姐6#全能型涂干營養(yǎng)液的《分析報告》，鞍山綠洲林木果業(yè)技術(shù)鑒定有限公司出具的《技術(shù)鑒定意見書》和瓦房店市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局出具的《信訪事項處理意見書》等。這些權(quán)威機構(gòu)均證明，大連殿龍的植保方案和農(nóng)資確有問題。其中的《技術(shù)鑒定意見書》是迄今為止最具權(quán)威性的鑒定，該鑒定稱：“紀(jì)小衛(wèi)等栽植的櫻桃樹，栽培管理正常。櫻桃樹受害排除凍害、澇害、肥害、除草劑藥害、殺蟲殺螨劑藥害、拉枝傷害、根系侵染性病害及土壤因素所致”;“受害櫻桃樹呈現(xiàn)出典型的銅離子藥害癥狀，施用33%喹啉銅懸浮劑和23%松脂酸銅乳油是櫻桃樹受害的直接原因”;“所施用的33.5%喹啉銅懸浮劑和23%松脂酸銅乳油，均未在櫻桃樹上獲得登記，屬擅自擴大使用范圍。”

3、高興利所炮制的261號民事判決書程序嚴(yán)重違法：一是能從網(wǎng)站上聯(lián)系到控告人，卻視而不見。法院認定控告人構(gòu)成侵權(quán)的理由是因為網(wǎng)站上轉(zhuǎn)載的文章。既然能從網(wǎng)站上找到控告人所轉(zhuǎn)載的文章，就必然看到控告人管理網(wǎng)站上所有的聯(lián)系方式，但法官能認定網(wǎng)站轉(zhuǎn)發(fā)文章侵權(quán)，卻對網(wǎng)站上的聯(lián)系方式視而不見，認定找不到控告人，是解釋不通的。控告人明明在網(wǎng)站上有多個聯(lián)系方式，高興利不通過這些方式聯(lián)系控告人，卻通過在系統(tǒng)內(nèi)報紙上發(fā)公告的方式送達，是有意回避控告人，刻意制造缺席判決，屬于程序違法。雖然公告送達也是一種合法的送達方式，但是根據(jù)最高人民法院2017年7月19日印發(fā)的《關(guān)于進一步加強民事送達工作的若干意見》和《中華人民共和國民事訴訟法》第八十五條至第九十一條規(guī)定的送達方式，只有在直接送達、留置送達、委托送達、郵寄送達等方式無法將訴訟文書送達受送人的，才能采用公告送達。二是被控告人大連殿龍在起訴前的2022年12月8日已經(jīng)與控告人聯(lián)系過，讓網(wǎng)站刪除此報道。既然被控告人能與控告人聯(lián)系上，在訴訟中為何法官和殿龍公司都找不到控告人?這是無法解釋的。三是瓦房店法院判決后，執(zhí)行人員凍結(jié)了控告人的微信零錢帳戶以及銀行卡等，而同為該法院的審判人員卻說無法聯(lián)系到控告人，這變相說明，審判人員并沒有盡到查找義務(wù)，公告送達條件并不具備。

4、高興利無視有證明力的證據(jù)卻采信涉嫌假證、偽證的一張廢紙判案，肆意踐踏法律。高興利作為獨審法官，對文中引用的大量蓋有權(quán)威機構(gòu)公章和專家簽字的證據(jù)(如上文所述的《分析報告》、《技術(shù)鑒定意見書》和《信訪事項處理意見書》等)連理都不理，卻采信沒有任何機構(gòu)蓋章、沒有任何專家簽字承認的一張廢紙——《關(guān)于瓦房店市櫻桃樹死亡原因?qū)＜揖C合研判意見》，該意見稱：研判結(jié)論為導(dǎo)致櫻桃樹枝條、根系、樹干樹皮受害癥狀的主要原因是由真菌病害引起。”高并據(jù)此判決李廣軍構(gòu)成名譽侵權(quán)。而這份《研判意見》早已在網(wǎng)上被罵的狗血噴頭，是一個沒有任何機構(gòu)蓋章承認，也沒有任何專家簽字認賬的廢紙，被廣大農(nóng)戶和律師們認為是假證、偽證，是大連市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局為了袒護大連殿龍出具的遮羞布!即使這個所謂的《研判意見》能夠作為定案的證據(jù)使用，也不能作為控告人轉(zhuǎn)發(fā)稿子構(gòu)成名譽侵權(quán)的證據(jù)，因為控告人轉(zhuǎn)發(fā)的稿子發(fā)表于2022年12月6日前后，而這個所謂的《研判意見》出籠于2023年5月22日，根據(jù)法律規(guī)定和新聞的時效性，不能以后來出現(xiàn)的證據(jù)否定以前所發(fā)表新聞的真實性。

種種跡象表明，法官高興利與大連殿龍是在刻意制造缺席審判，其有該公司肯定有著說不清楚的關(guān)系，雖然控告人目前尚未掌握其受賄的證據(jù)，但是事出反常必有妖，如果其與大連殿龍沒有利益輸送，是不可能作出如此低下的事情的。因此，控告人懇請遼寧省和大連市的紀(jì)檢、監(jiān)察、政法部門和檢察院打擊職務(wù)犯罪機構(gòu)嚴(yán)肅查處高興利的瀆職犯罪問題，追究其枉法裁判的刑事責(zé)任。

此致!

控告人：李廣均

2024年5月12日

相關(guān)鏈接：罔顧事實證據(jù)采信“假證”判案，瓦房店法院高興利公然蔑視法律？

原文來自騰訊新聞：https://page.om.qq.com/page/OS5j6jgMjD2S6gzHYujZStQQ0