北京房產(chǎn)律師：丈夫立遺囑把房給兒子，妻子主張共同所有，法院判各繼承二分之一！

打開百度APP暢享高清圖片

房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

一、案情介紹

（一）親屬關(guān)系事實(shí)

被繼承人張建國(guó)（2022 年 12 月 21 日去世）與前妻劉芳（1995 年 3 月 29 日去世）育有一子張偉（被告）。劉芳與前夫劉強(qiáng)（1968 年 12 月 25 日去世）育有二女，分別是劉洋（被告）、劉敏（2018 年 10 月 13 日去世）；劉陽（被告）系劉敏之子，享有代位繼承權(quán)。1996 年 3 月 18 日，張建國(guó)與王麗（原告）登記結(jié)婚，雙方均系再婚，婚后無子女。

（二）房屋背景與爭(zhēng)議事實(shí)

二號(hào)房屋（原 16 號(hào)房屋）情況

張建國(guó)自 1980 年起承租位于北京市的二號(hào)房屋，1995 年、2000 年先后兩次與甲房產(chǎn)管理公司續(xù)簽《共有住宅租賃合同》。2009 年 12 月 14 日，張建國(guó)與甲房產(chǎn)管理公司簽訂《購買公有住宅平房協(xié)議書》，以 3132 元購買二號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)。

一號(hào)房屋（原 604 室房屋）來源

2010 年，張建國(guó)（被拆遷人）與乙投資公司簽訂《拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》，約定拆遷二號(hào)房屋（建筑面積 23.2 平方米），拆遷評(píng)估補(bǔ)償款 648704 元、補(bǔ)助費(fèi) 1449 元，扣除二號(hào)房屋購房款 3132 元后，實(shí)際補(bǔ)償 647021 元。后張建國(guó)以 “自身患病、兒子張偉無業(yè)家庭困難” 為由申請(qǐng)困難補(bǔ)助，獲補(bǔ) 275000 元，最終合計(jì)獲得補(bǔ)償 922021 元。

2010 年 1 月，張建國(guó)以本人為申請(qǐng)人、王麗為家庭成員，提交《被拆遷家庭購買定向安置房申請(qǐng)表》，申請(qǐng)購買大興團(tuán)河一居室；2010 年 1 月 18 日，張建國(guó)簽署《選房確認(rèn)單》，購買一號(hào)房屋（建筑面積 58.84 平方米，單價(jià) 5880 元 /㎡）；2011 年 10 月 19 日，張建國(guó)簽訂《北京市商品房預(yù)售合同（限價(jià)商品住房）》，支付購房款 352565 元（來自拆遷補(bǔ)償款）；2016 年 3 月 22 日，一號(hào)房屋登記在張建國(guó)名下。

核心爭(zhēng)議

王麗主張：二號(hào)房屋在其與張建國(guó)婚姻期間續(xù)簽租賃合同、繳納租金并購買產(chǎn)權(quán)，一號(hào)房屋以夫妻家庭名義申請(qǐng)，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，張建國(guó)去世后其應(yīng)繼承四分之三份額。

張偉主張：二號(hào)房屋是張建國(guó)婚前承租，拆遷利益源于婚前承租權(quán)，購房款來自拆遷補(bǔ)償款（非夫妻共同財(cái)產(chǎn)），一號(hào)房屋是張建國(guó)婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)的形式轉(zhuǎn)化；且張建國(guó)生前留有遺囑，指定一號(hào)房屋由自己繼承，王麗非拆遷安置對(duì)象，無權(quán)分割。

劉陽、劉洋答辯：認(rèn)可張建國(guó)遺囑真實(shí)性，同意一號(hào)房屋由張偉繼承。

遺囑相關(guān)事實(shí)

張偉提交張建國(guó) 2022 年 6 月 19 日自書《遺囑》，內(nèi)容為 “一號(hào)房屋是本人財(cái)產(chǎn)，由張偉繼承”，落款有 “張建國(guó)” 簽名。訴訟中，張偉申請(qǐng)對(duì)遺囑簽名真實(shí)性進(jìn)行鑒定，法院委托丙司法鑒定中心鑒定，但因樣本數(shù)量及質(zhì)量不滿足鑒定條件，鑒定中心出具《終止鑒定告知書》。經(jīng)法院釋明，王麗不申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定，亦未提交反駁證據(jù)。

二、雙方訴求

（一）原告王麗訴求

判令張建國(guó)名下的一號(hào)房屋的四分之三份額歸自己所有；

本案訴訟費(fèi)用由各方按比例依法分擔(dān)。

（二）被告答辯意見

張偉：不同意王麗訴求，主張一號(hào)房屋是張建國(guó)婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，張建國(guó)遺囑合法有效，一號(hào)房屋應(yīng)歸自己全部繼承；

劉陽、劉洋：認(rèn)可張偉主張及遺囑效力，同意一號(hào)房屋由張偉繼承，自愿放棄自身可能享有的房屋份額。

三、裁判結(jié)果

張建國(guó)名下位于北京市的一號(hào)房屋，由原告王麗繼承二分之一份額，由被告張偉繼承二分之一份額；本案訴訟費(fèi)用由王麗、張偉各負(fù)擔(dān) 50%（根據(jù)訴求支持比例酌定）。

四、法院說理

（一）法律適用

本案適用《中華人民共和國(guó)民法典》關(guān)于法定繼承、遺囑繼承、夫妻共同財(cái)產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定，具體包括第一千一百二十一條（繼承開始時(shí)間）、第一千一百二十二條（遺產(chǎn)定義）、第一千一百二十三條（繼承方式）、第一千一百二十七條（繼承人范圍）、第一千一百三十條（繼承份額）、第一千一百三十四條（自書遺囑要件）。

（二）繼承人范圍認(rèn)定

張建國(guó)去世時(shí)，第一順序法定繼承人為：配偶王麗、婚生子張偉、繼女劉洋（劉芳與劉強(qiáng)之女，張建國(guó)與劉芳再婚時(shí)劉洋未成年，形成撫養(yǎng)關(guān)系）、代位繼承人劉陽（劉敏之子，劉敏先于張建國(guó)去世）。劉陽、劉洋明確表示 “自愿放棄房屋份額，歸張偉所有”，系對(duì)自身權(quán)利的處分，法院予以確認(rèn)，但不影響房屋權(quán)屬的基礎(chǔ)認(rèn)定。

（三）一號(hào)房屋權(quán)屬認(rèn)定

一號(hào)房屋應(yīng)認(rèn)定為張建國(guó)與王麗的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，理由如下：

二號(hào)房屋雖為張建國(guó)婚前承租，但在其與王麗婚姻存續(xù)期間，雙方續(xù)簽租賃合同、繳納租金，并共同出資購買二號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)，使原承租權(quán)轉(zhuǎn)化為所有權(quán)，該過程有夫妻共同參與；

購買一號(hào)房屋時(shí)，張建國(guó)以 “本人為申請(qǐng)人、王麗為家庭成員” 提交安置房申請(qǐng)，明確將王麗列為家庭成員，可見申請(qǐng)行為是夫妻共同意思表示；

張偉主張 “一號(hào)房屋是婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化”，但未提交證據(jù)證明拆遷補(bǔ)償款屬于張建國(guó)婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)（二號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)購買于婚姻期間，拆遷補(bǔ)償款包含婚姻期間的產(chǎn)權(quán)權(quán)益），故該主張不成立。

（四）遺囑效力與份額分割

張偉提交的《遺囑》符合自書遺囑要件（有張建國(guó)簽名、注明年月日），王麗不認(rèn)可遺囑效力但不申請(qǐng)鑒定，亦無相反證據(jù)反駁，故法院對(duì)遺囑真實(shí)性予以采信；

遺囑中 “一號(hào)房屋由張偉繼承” 的內(nèi)容，僅對(duì)張建國(guó)享有的一號(hào)房屋二分之一份額（夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的個(gè)人部分）有效，對(duì)王麗享有的二分之一份額無權(quán)處分，該部分遺囑內(nèi)容無效；

綜上，一號(hào)房屋中屬于張建國(guó)的二分之一份額按遺囑由張偉繼承，屬于王麗的二分之一份額歸王麗所有，最終雙方各繼承一號(hào)房屋二分之一份額。

綜上，依照上述法律規(guī)定，作出上述判決。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）